Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А56-21496/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21496/2022
13 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39736/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-21496/2022/тр.4 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Хутор»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось акционерное общество «Родники» (далее – АО «Родники») с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Хутор» (далее - ТСН «Хутор», ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 (резолютивная часть объявлена 24.05.2022) в отношении ТСН «Хутор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ от 04.06.2022 № 98.

02.07.2022 в арбитражный суд направлено заявление ФИО2 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 900750,00 руб. расходы на благоустройство земельного участка, 583352,25 руб. стоимость земельного участка, 311000,00 руб. членские и целевые взносы.

Определением от 07.11.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Податель жалобы ссылался на то, что судебный акт содержит ссылки на судебные акты судов общей юрисдикции, материалы дела по которым не исследовались.

Также, заявитель полагал, что срок исковой давности следует исчислять с 28.06.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в заявлении о включении в реестр требования указала, что ей на основании решения общего собрания 27.02.2008 СНТ «Хутор» выделило земельный участок, расположенный в районе 42 квартала Токсовского парклесхоза Всеволожского района Ленинградской области №178 площадью 1005 кв.м., что подтверждается по ее мнению, членской книжкой садовода №178, оплатой членских взносов, справкой о членстве в ТСН от 13.10.2012, от 24.12.2012, от 15.05.2014, от 20.06.2022.

Кредитор заявлял, что 13.12.2012 земельный участок был у кредитора изъят СНТ «Хутор» и передан ФИО4

Полагая, что незаконными действиями ТСН «Хутор» ей были причинены убытки, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В соответствии с решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.04.2015 по делу 2-106/2015 в удовлетворении требований ФИО2 в признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0189001:55 было отказано, поскольку не представила достоверных доказательств, позволяющих полагать, что ей в 2008 году был выделен земельный участок №178.

Кроме того, согласно решению Всеволожского городского суда Ленинградской области 13.12.2012 по делу №2-5308/2012 за ФИО4

Учитывая указанные судебные акты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания за ФИО2 права владения земельным участком №178, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, кредитором не доказано, что он понес убытки в результате незаконных действий руководителей Товарищества.

Ссылка кредитора на судебные акты о признании недействительными решений общих собраний Товарищества не имеет значения для настоящего спора, так как по решению суда, вынесенным в отношении заявителя признана незаконность правопритязаний кредитора на спорный земельный участок, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Основания для признания неправомерными действий руководителей Товарищества в предоставлении ФИО4 земельного участка отсутствуют, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель не доказала наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков, в том числе наличия самих убытков и причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом, договор подряда от 10.01.2008, заключенный с ФИО5 не подтверждает право собственности на земельный участок принадлежало иному лицу.

Кроме того, Конкурсным кредитором ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права, заявитель должен был узнать не позже вынесения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области 13.12.2012 по делу №2-5308/2012, которым за ФИО4 признано право собственности на земельный участок №178.

Срок давности по возврату целевых и членских взносов истек в период с 2011 по 2013 годы.

С настоящим требованием заявитель обратился в суд 04.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требования.

Ссылка заявителя на письмо ТСН «Хутор» от 27.06.2022 подлежит отклонению, поскольку задолго до указанного письма заявитель знал о том, что земельный участок зарегистрирован за иным лицом.

При этом, как минимум в 2015 году ФИО2 обращалась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0189001:55 было отказано, то есть с 2015 года заявитель, действуя разумно, не был лишен возможности защитить свое нарушенное право, в том числе обратиться с заявлением о взыскании убытков.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-21496/2022/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков