Постановление от 14 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5382/2026

Дело № А40-21136/25
г. Москва
15 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ямское Поле»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2025 по делу № А40-21136/25

по заявлению ООО «Ямское Поле» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице

конкурсного управляющего ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г. Москве (ОГРН:<***>)

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО6 по доверенности от 15.07.2025, ФИО7 по доверенности от 03.03.2026;

от заинтересованного лица: ФИО8 по доверенности от 10.12.2025, ФИО9 по доверенности от 29.01.2026, ФИО10 по доверенности от 12.01.2026, ФИО11 по доверенности от 01.07.2025, ФИО12 по доверенности от 27.03.2026;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямское поле» (далее – заявитель, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения ИФНС России № 31 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.10.2024 № 23-22/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 47 634 518 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме, превышающей 20 947 605 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа возражал относительно ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества выездной проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (за исключением НДС за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.07.2021 по 30.09.2021), а также по НДС за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 вынесено вышеуказанное решение, в соответствии с которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций в размере 549 169 415 руб., НДС в размере 528 822 617 руб., а также назначен штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 118 855 063 руб.

УФНС России по г. Москве решением от 03.12.2024 № 21-10/140626@ отказало в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанной совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, исходя из доводов, приведенных апелляционной жалобе и отзыве налогового органа на нее не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, отмечая следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в проверяемом периоде общество осуществляло торговлю нерудными материалами.

Основанием для доначисления заявителю налогов и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС и учете расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в связи с совершением операций по приобретению щебня у контрагентов ООО «Геда», ООО «ТД «Синсерус», ООО «Гарант», ООО «Мертокс», ООО «Технология», ООО «НБТ Логистик», ООО «Мельников Паркет», ООО «АСВ Вектор», ООО «Ависта», ООО «Таск», ООО «Мерлот», ООО «Унитехм», ООО «Самат», ООО «Евроопт», ООО «Циркон», ООО «АЕЗ», ООО ТСК «Альтернатива», ООО «Упак», ООО «Стоунби», ООО «Нерудбизнесторг» и ООО «Стелла» (далее – сомнительные контрагенты), не осуществляющих реальной экономической деятельности и не исполняющих обязанность по уплате налогов.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что указанные в решении налогового органа контрагенты не поставляли щебень в адрес заявителя, налогоплательщик участвовал в формальном документообороте с целью минимизации налоговых обязательств (с. 12 обжалуемого решения), в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного 13.12.2023, признал выводы налогового органа правомерными.

Из апелляционной жалобы, а также возражений заявителя на отзыв инспекции на апелляционную жалобу следует, что заявитель не оспаривает выводы налогового органа и суда об отсутствии поставки сомнительными контрагентами товара в адрес заявителя, однако указывает, что налоговым органом при определении размера недоимки не учтен факт фиктивности операций заявителя по реализации соответствующего товара в адрес своих покупателей, установленный решениями арбитражных судов, а также приговором суда по уголовному делу в отношении бывших руководителей общества, что привело к необоснованному завышению размера налоговых обязательств заявителя перед бюджетом (пункты 3 – 11 апелляционной жалобы).

Вместе с тем судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Так суд верно указал, что поскольку заявителем были получены денежные средства за соответствующий «нереализованный» товар (дебиторская задолженность реализована в адрес различных финансовых организаций по договорам факторинга), которыми оно распорядилось по своему усмотрению, в том числе направив часть средств на техническое перевооружение принадлежащего дочерней компании заявителя (ООО «Гранитная гора») карьера и закупку техники, оснований для исключения соответствующих операций из налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль не имеется (<...> решения суда).

При этом судом были учтены правовые подходы высших судов, сформулированные при разрешении споров с похожими обстоятельствами (<...> решения суда).

Неправильного применения судом норм налогового законодательства вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, коллегией суда апелляционной инстанции не установлено.

Также общество в апелляционной жалобе ссылается на допущенные налоговым органом нарушения процедуры налогового контроля и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем указанные доводы также были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Так судом установлено, что налоговым органом соблюдены все существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные законом права налогоплательщика не нарушены.

Нарушения, на которые ссылается заявитель (нарушение срока вручения акта налоговой проверки, подписание акта проверки не руководителем, а рядовым сотрудником) не повлияли на возможность налогоплательщика представить возражения.

Также суд правомерно отклонил довод заявителя о неправомерности доначисления инспекцией НДС за 1 квартал 2019 года, поскольку отсутствие указанного периода в акте проверки является технической ошибкой.

В отношении довода о завышении размера доначислений по налогу на прибыль за 2020 год по сравнению с суммой, указанной в акте, суд правомерно указал, что инспекцией при вынесении решения были устранены допущенные в акте арифметические ошибки. При этом итоговая сумма доначислений в оспариваемом решении меньше (1 077 992 032 руб.), чем в акте (1 079 792 176 руб.). Таким образом права налогоплательщика не были нарушены.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку они не привели к принятию неправильного решения по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 по делу №А40-21136/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева