Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А70-10435/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10435/2017
27 ноября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11509/2018) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2018 года по делу №А70-10435/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 881 977 руб. 63 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


при участии в судебном заседании:

ИП ФИО3 лично (паспорт),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3, кредитор) обратился 04.08.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 заявление ИП ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-10435/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 02.02.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» (далее – ООО «ЮП «Правовая культура», податель жалобы) обратилось 02.04.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 2 608 814 руб. 02 коп. задолженности и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2018 в удовлетворении требований ООО «ЮП «Правовая культура» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮП «Правовая культура» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор оказания услуг, на котором основано требование кредитора, недействительным не признан, в подтверждение оказания услуг ФИО2 заявитель представил документы, составленные в интересах должника, стороны намеренно договорились о выдаче доверенности именно сотрудникам ООО «ЮП «Правовая культура», поскольку посчитали это допустимым и соответствующим закону.

Апеллянт считает необоснованными сомнения суда первой инстанции в выполнении физическими лицами ФИО5 и ФИО6 именно трудовых функций в ООО «ЮП «Правовая культура», поскольку при оформлении командировок кредитор применял действующие нормативные акты, согласно которым срок нахождения работника в командировке определяется работодателем по проездным документам, выдача работнику служебного задания, командировочного удостоверения, представление работником отчета о проделанной работе не является обязательным.

Кроме этого, ООО «ЮП «Правовая культура» отмечает, что суд первой инстанции не обосновал отказ в возмещении расходов, понесенных работниками кредитора в интересах ФИО2 в городе Тюмени – почтовые расходы, оплата государственных пошлин, участие в судебных заседаниях.

Также податель жалобы обращает внимание, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно решает вопрос о взаимодействии с заказчиком, должнику юридические услуги оказывались на протяжении четырех лет с целью защиты его имущественных прав, связанных с участием в ООО «Стройпромресурс-Авто» и ООО «Фрегат», ФИО2 никогда не отказывался от признания имеющейся задолженности и от готовности ее погасить при наличии финансовой возможности.

ООО «ЮП «Правовая культура» полагает, что кредитором ИП ФИО3, возражающим против удовлетворения настоящего требования, не представлено доказательств нарушения его прав в случае удовлетворения заявленного ООО «ЮП «Правовая культура» требования.

До начала судебного заседания от ООО «ЮП «Правовая культура» и финансового управляющего ФИО4 поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От ИП ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 в материалы обособленного спора поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

От ООО «ЮП «Правовая культура» поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ИП ФИО3 – дополнения к отзыву, от финансового управляющего должника – письменные объяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

К дополнениям апелляционной жалобы были приобщены дополнительные документы, в том числе трудовой договор от 08.11.2018, заключенный между ООО «ЮП «Правовая культура» и ФИО5 (копия).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенный к дополнениям апелляционной жалобы трудовой договор от 08.11.2018 суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять представленные документы.

Кроме того, трудовой договор от 08.11.2018 является новым доказательством, представлен после рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции.

Поскольку трудовой договор от 08.11.2018 (копия) поступил в электронном виде, он не подлежит возврату представившему его лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2018 по делу № А70-10435/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЮП «Правовая культура» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между ФИО7 (заказчик) и ООО «ЮП «Правовая культура» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлись юридические услуги по вопросам защиты прав ФИО2, связанных с участием в ООО «Стройпромресурс-Авто» и ООО «Фрегат» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в юридические услуги включено: анализ материалов, документов, имеющихся в наличии у ФИО2, связанных с участием в ООО «Стройпромресурс-Авто» и ООО «Фрегат»; подготовка и направление жалоб, заявлений, запросов, писем, уведомлений для защиты интересов ФИО2; подготовка и осуществление судебной защиты ФИО2, составление и направление исковых заявлений в суд, представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях, составление ходатайств и иных судебных процессуальных документов, а также обжалование судебных актов, если это требуется для защиты интересов ФИО2

В соответствии с разделом 3 Договора оказания юридических услуг от 01.07.2014 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, оговаривается сторонами по мере поручения Исполнителю конкретных действий путем заключения Дополнительного соглашения.

Оплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику, производится заказчиком в течение трех дней с момента поручения исполнителю конкретных действий, связанных с предметом договора (пункт 3.2. договора).

Заказчик считается выполнившим свое обязательство по оплате работ (услуг) с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя и/или передачи денежных средств представлю исполнителя (пункт 3.3. договора).

Иные расходы (государственная пошлина, нотариальные, почтовые, плату за предоставление третьими организациями документов и оказания им услуг и др.) несет заказчик.

К договору оказания юридических услуг от 01.07.2014 между ФИО2 и ООО «ЮП «Правовая культура» были заключены Дополнительные соглашения от 02.07.2014, от 12.08.2014, от 12.10.2014, от 05.11.2014, от 27.11.2014, от 21.01.2015, от 06.03.2015, от 11.05.2015, от 13.07.2015, от 27.09.2015, от 09.11.2015, от 17.12.2015, от 05.04.2016, от 11.07.2016, от 15.09.2016, от 01.10.2016, от 05.03.2017, от 05.03.2017, от 02.04.2017, от 05.06.2017, от 01.08.2017, от 07.11.2017.

Из содержания дополнительных соглашений следует, что между сторонами определялись условия конкретных поручений исполнителю, а также порядок их оплаты.

Согласно требованию ООО «ЮП «Правовая культура» в период с 01.07.2014 по 16.03.2018 было оказано должнику услуг на 2 796 160 руб. 26 коп. (оказанные услуги – 2 291 000 руб., накладные расходы 505 160 руб. 26 коп.).

ФИО2 были оплачены судебные расходы в размере 187 346 руб. 24 коп., следовательно, задолженность составила 2 608 814 руб. 02 коп., из которых 727 836 руб. 39 коп. являются текущими платежами, в связи с чем ООО «ЮП «Правовая культура» просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 881 977 руб. 63 коп.

В подтверждение оказания услуг заявителем в материалы обособленного спора представлены: акты № 1 от 10.10.2014, № 2 от 31.10.2014, № 3 от 14.11.2014, № 4 от 04.12.2014, № 5 от 20.12.2014, № 6 от 20.01.2015, № 7 от 27.01.2015, № 8 от 05.02.2015, № 9 от 13.03.2015, № 10 от 12.04.2015, № 11 от 16.04.2015, № 12 от 16.05.2015, № 13 от 18.05.2015, № 14 от 26.05.2015, № 15 от 05.06.2015, № 16 от 08.06.2015, № 17 от 16.06.2015, № 18 от 27.08.2015, № 19 от 11.09.2015, № 20 от 16.12.2015, № 21 от 21.12.2015, № 22 от 19.01.2015, № 23 от 09.03.2016, № 24 от 03.04.2016, № 25 от 01.06.2016, № 28 от 07.06.2016, № 29 от 27.06.2016, № 30 от 29.06.2016, № 31 от 25.07.2016, № 32 от 19.08.2016, № 33 от 20.09.2016, № 34 от 20.10.2016, № 35 от 03.11.2016, № 36 от 19.11.2016, № 37 от 23.11.2016, № 38 от 16.12.2016, № 39 от 19.01.2017, № 40 от 27.01.2017, № 41 от 20.04.2017, № 42 от 30.05.2017, № 43 от 22.06.2017, № 44 от 11.08.2017, в которых указаны виды услуг, цены за одну единицу, стоимость понесенных расходов, общая стоимость услуг.

Также представлены копии процессуальных документов, поданных в интересах ФИО2, копии иных документов о выполнении условий дополнительных соглашений, копии квитанций об уплате госпошлины, сборов, почтовые квитанции, авиационные билеты; квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые книги за 2016 год (без уточнения), за 2016 год с уточнением от 01.08.2018, кассовая книга за 2017 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, 781 ГК РФ кредитор должен доказать фактическое оказание услуг, представить материальные следы оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

Так, в подтверждение оказания услуг ООО «ЮП «Правовая культура» ссылается на нотариальные доверенности от 02.07.2014, от 10.11.2014, от 09.08.2017, выданные ФИО2

Между тем, из указанных доверенностей усматривается, что ФИО2 уполномочивает ФИО5, ФИО6, ФИО8 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов во всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, потерпевшему, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также участнику юридических лиц (ООО «Фрегат», ООО «Стройпромресурс-Авто») (т. 9 л.д. 66- 67, 74-75, 136-137).

Соответственно доказательством того, что полномочия доверителя были переданы заявителю – ООО «ЮП «Правовая культура», данные доказательства являться не могут.

Довод подателя жалобы относительно того, что стороны согласовали между собой выдачу доверенностей именно работникам ООО «ЮП «Правовая культура», и данное решение подтверждается пунктом 2.2.3, не может быть принят во внимание, поскольку указанным пунктом установлена обязанность заказчика выдать представителю исполнителя доверенность для исполнения поручения.

В выданных ФИО2 доверенностях не усматривается представительство ФИО5, ФИО6 и ФИО8 от имени заявителя. Нотариальные доверенности выданы физическим лицам.

Стороны сделки, будучи полностью дееспособными, должны осознавать все обстоятельства заключаемых соглашений и принятые на себя обязательства, в том числе последствия, которые могут наступить в случае их ненадлежащего исполнения, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Далее, в материалы дела представлены копии судебных актов по делам №№ А07-17810/2014, А07-21379/2014, А07-17809/2014, А70-4990/2014, А07-25397/2014, А07-1042/2015, 2-4900/2015, А07-1042/2015, 33-6989/2015, 33-3412/2015, 2-5466/2016, 2-5466/2016, 33-4427/2015, А07-11092/2015, А07-11092/2015, А07-8051/2017, в которых представителем ФИО2 указан ФИО5 – физическое лицо.

Также из ответов государственных органов следует, что они выданы ФИО6

В материалы дела также представлены копии процессуальных документов, составленных от имени ФИО2, а именно: заявления, ходатайства, апелляционные жалобы, дополнения и прочие – в шапке указанных документов указаны представители ФИО2 – физические лица ФИО6 и ФИО5, сами документы подписаны непосредственно ФИО2

Материалы дела не содержат трудовых договоров, действующих в период с 01.07.2014 по 16.03.2018, заключенных между ООО «ЮП «Правовая культура» и ФИО6, ФИО8

То обстоятельство, что ФИО5 является директором и единственным участником ООО «ЮП «Правовая культура» не свидетельствует о выполнении им представительских функций ФИО2 от имени юридического лица.

Особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду времени документы.

Наличие оснований для выплаты работодателем в пользу работника выплат, предусмотренных трудовым законодательством, подтверждается должностными инструкциями, приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежными ведомостями, расчетными листками.

Между тем, документов, свидетельствующие о том, что ФИО5, ФИО8, ФИО6 выполняли именно трудовые обязанности ООО «ЮП «Правовая культура», направлялись в командировку и им было поручено ведение дел ФИО2, в материалах дела не имеется.

Также судом первой инстанции обращено внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У.

Согласно пояснениям подателя жалобы, кассовые книги ведутся в электронном виде, в налоговый орган не сдаются; представленные в материалы дела акты составлены не по факту исполнения поручения заказчика, а непосредственно для обращения с настоящим требованием.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия существенных сомнений в обоснованности заявленного требования.

Так, представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО «ЮП «Правовая культура» не указывают на наличие дебиторской задолженности ФИО2 в заявленном размере. Книги учета доходов и расходов, а также налоговые декларации ООО «ЮП «Правовая культура» не отражают расхода от деятельности как затраты в связи с оказанием услуг должнику в сумме 505 160,26 руб., которые ООО «ЮП «Правовая культура» заявляет к возмещению в составе общего остатка долга в размере 2 608 814,02 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с доказыванием наличия задолженности ФИО2 перед ООО «ЮП «Правовая культура», в том числе наличия трудовых отношений между заявителем и физическими лицами, непосредственно исполняющими представительские функции должника, отражения имеющейся задолженности ФИО2 в бухгалтерских документах ООО «ЮП «Правовая культура», а также предоставление юридических услуг должнику без надлежащей оплаты.

ООО «ЮП «Правовая культура» указывает, что такое поведение с клиентами общества является нормальной хозяйственной практикой, должник ФИО2, согласно тексту апелляционной жалобы, имеющуюся задолженность никогда не отрицал и не отказался погашать при наличии финансовой возможности.

Судом первой инстанции критически оценены данные обстоятельства, поведение исполнителя, на протяжении четырех лет до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга по услугам (тем самым предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Данное поведение не отвечает интересам разумного и добросовестного лица, лишающего себя адекватной суммы оплаты, за услуги, которые были оказаны.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое поведение апеллянта идет вразрез с условиями договора, поскольку в силу пункта 2.1.4 исполнитель обязуется приступить к выполнению поручений после произведения оплаты услуг заказчиком.

На основании изложенного данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не обосновал отказ в возмещении расходов, понесенных работниками кредитора в интересах ФИО2 в городе Тюмени – почтовые расходы, оплата государственных пошлин, участие в судебных заседаниях, также подлежит отклонению ввиду того, что не доказано реальное исполнение именно ООО «ЮП «Правовая культура» договора оказания юридических услуг от 01.07.2014, в связи с чем не представляется возможным соотнести указанные расходы именно с деятельностью заявителя.

Кроме того, с учетом положений раздела 3 Договора оказания юридических услуг от 01.07.2014 иные расходы (государственная пошлина, нотариальные, почтовые, плату за предоставление третьими организациями документов и оказания им услуг и др.) несет заказчик.

Действительно субъект предпринимательской деятельности самостоятельно решает вопрос о взаимодействии с заказчиком.

Вместе с тем, субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет и риски, связанные с принятием тех или иных решений в отношении своих контрагентов.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЮП «Правовая культура» о том, что кредитором ИП ФИО3, возражающим против удовлетворения настоящего требования, не представлено доказательств нарушения его прав в случае удовлетворения заявленного требования, является несостоятельным, поскольку проверка обоснованности требований, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника, проверяется судом независимо от наличия или отсутствия возражений.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает недоказанным наличие у должника перед ООО «ЮП «Правовая культура» спорной задолженности, надлежащие доказательства в материалы обособленного спора не представлены.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2018 по делу № А70-10435/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ЮП «Правовая культура» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2018 года по делу №А70-10435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина