Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А63-4453/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-4453/2019

10.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу № А63-4453/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее - ООО «Пламя») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (далее - должник, ООО «Крован-КМВ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу № А63-4453/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ», при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального заявителя по делу ООО «Пламя» его правопреемником - ОАО «Пятигорскавтокомсервис», ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» в суд поступили возражения ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых заявитель просит разрешить возникшие между ним и конкурсным управляющим разногласия по вопросу об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 63,05 кв.м, расположенной по адресу: <...>, этаж 3, квартира с условным № 15, мотивированное ненадлежащим исполнением должником (застройщиком) обязательств по договору от 12.02.2016 № 15/н-10, заключенному с ФИО4 (дольщиком), права требования по которому последним уступлены заявителю на основании договора уступки прав требований от 27.11.2017.

Определением суда от 16.01.2020 к участию в рассмотрении возражений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 10.08.2020 суд заявленные требования признаны обоснованными. Суд включил требования ФИО3, г. Пятигорск Ставропольского края, о передаче однокомнатной квартиры № 15 площадь всех помещений (в том числе площадь балконов и лоджий) 63,05 кв.м, в том числе общей площадью 61,9 кв.м, находящейся на 3 этаже жилого дома по строительному адресу: <...>, позиция 10, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ». Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 2 018 713 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом не учтено, что первоначальным участников долевого строительства не представлены доказательства подтверждающие оплату по договору от 12.02.2016 № 15/н-10.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу № А63-4453/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2016 года между ООО «Крован-КМВ» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключен договор № 15/н-10, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями, 3-я очередь строительства позиция 10 по генплану по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный № 15, которая расположена на 3-м этаже объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 63,05 кв.м, в том числе планируемая общая площадь 61,9 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 01.03.2016.

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 986 075 рублей (пункт 2.1 договора от 12.02.2016 № 15/н-10).

Участник долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в размере 1 986 075 рублей исполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.03.2016 № 147.

В подтверждение наличия у третьего лица финансовой возможности внести денежные средства в кассу должника в указанном размере, в материалы обособленного спора представлена выписка из лицевого счета по вкладам ФИО4 за период с 12.02.2014 по 12.02.2016.

12 апреля 2016 года между сторонами договора подписано дополнительное соглашение, по условиям которого застройщик на основании заявления дольщика осуществляет корректировку проектной документации в части планировки квартиры и перепланировку квартиры согласно согласованному сторонами эскизу, а дольщик в срок до 30.04.2016 оплачивает застройщику стоимость дополнительных работ по перепланировке квартиры и работ по внесению изменений в проектную документацию в размере 32 638 рублей.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО4 внес в кассу ООО «Крован-КМВ» денежные средства в размере 32 638 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.10.2016 № 547.

Застройщик свои обязательства по передаче дольщику однокомнатной квартиры № 15 не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 1 986 075 рубля не возвратил.

27 ноября 2017 года ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору от 12.02.2016№ 15/н-10, заключенному между цедентом и ООО «Крован-КМВ».

Согласно пункту 1.4 договора уступки прав и обязанностей оплата цедентом цены договора об участии в долевом строительстве произведена застройщику в срок и в полном объеме.

Цессионарий оплатил цеденту стоимость уступленных прав требований в полном объеме, что подтверждается распиской на сумму 1 986 075 рублей.

Договор уступки прав и обязанностей от 27.11.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 05.12.2017.

В подтверждение наличия финансовой возможности оплатить уступленные права требования заявитель представил платежные поручения от 03.07.2017 № 317415, от 15.08.2017№ 029709, от 07.09.2017 № 013090.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель направил конкурсному управляющему заявление о включении его требований в отношении квартиры № 15 в реестр требований о передаче жилого помещения.

Уведомлением от 05.11.2019 конкурсный управляющий должником отказал во включении требований ФИО3 в реестр требований о передаче жилого помещения ввиду непредставления документов, подтверждающих факт оплаты по договору от 12.02.2016 № 15/н-10.

Данный отказ конкурсного управляющего в удовлетворении требований ФИО3, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с возражениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 8-10 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участником строительства, являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Заключенный договор от 12.02.2016 № 15/н-10 порождает правовые последствия, в том числе, обязанность ООО «Крован-КМВ» передать жилое помещение ФИО4

Факт оплаты дольщиком суммы долевого строительства подтверждается приходным кассовым ордером от 24.03.2016 № 147 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.10.2016 № 547.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В договоре уступки прав и обязанностей от 27.11.2017 конкретизированы обязательства, из которых возникло уступаемое требование.

Из материалов обособленного спора усматривается, что разногласия по определению предмета договора уступки отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о переходе права требования, по договору от 12.02.2016 № 15/н-10 от ФИО4 к ФИО3 на основании договора уступки прав и обязанностей от 27.11.2017.

Установив факт исполнения условий договоров дольщиком и неисполнения обязательств по предоставлению жилого помещения должником, суд верно признал требования ФИО3 обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 201.7 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, установления уплаченной застройщику по договору суммы в размере 2 018 713 рублей, а именно с учетом 32 638 рублей, внесенных, по мнению управляющего, на основании незаключенного дополнительного соглашения от 12.04.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Часть 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве подлежит государственной регистрации.

Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации, направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

Из материалов обособленного спора следует, что договор участия в долевом строительстве от 12.02.2016 № 15/н-10 заключен и зарегистрирован в установленном порядке за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Крован-КМВ», при этом должник до обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением не подвергал сомнению наличие у него обязательства передать дольщику спорную квартиру с учетом планировки.

Спорным дополнительным соглашением фактически увеличена цена договора с 1 986 075 рублей до 2 018 713 рублей за счет выполнения работ по перепланировке квартиры, не изменяющих технические характеристики, указанные в зарегистрированном договоре участия в долевом строительстве от 12.02.2016 № 15/н-10.

Из предмета договора уступки прав и обязанностей от 27.11.2017 также следует, что технические характеристики квартиры с условным номером 15 после заключения дополнительного соглашения к договору от 12.02.2016 № 15/н-10 не изменились.

Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не должно лишать добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение в полном объеме, права требовать от застройщика выполнения договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33 разъяснено, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

На основании изложенного довод конкурсного управляющего, что при отсутствии регистрации дополнительного соглашения к договору оно считается незаключенным, а денежные средства, внесенные на основании такого соглашения, являются неосновательным обогащением, не учитывает отмеченных целей Закона о долевом строительстве.

Довод жалобы о том, что первоначальным участников долевого строительства не представлены доказательства подтверждающие оплату по договору от 12.02.2016 № 15/н-10, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Как следует из материалов дела участник долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в размере 1 986 075 рублей исполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.03.2016 № 147 (л.д. 82).

В подтверждение наличия финансовой возможности внести денежные средства в кассу должника в указанном размере, в материалы обособленного спора представлена выписка из лицевого счета по вкладам ФИО4 за период с 12.02.2014 по 12.02.2016 (л.д. 61-62).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу № А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков