Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А32-30537/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30537/2017
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2017 года
15АП-17433/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Энергострой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу №А32-30537/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Энергострой»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Энергострой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 3 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 247 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, опись почтового отправления не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку запись о направлении счета учинена «задним числом». Заявитель указал, что согласно пункту 5.1 договора поставки оплата за поставляемую продукцию производится в течение 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления поставщика и счета на оплату. Истец в материалы дела не представил доказательств получения ответчиком счета на оплату. Таким образом, предусмотренный договором срок окончательной оплаты не наступил. По мнению ответчика, дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (25.05.2017) не может быть признана допустимой. По мнению ответчика, указание судом первой инстанции о том, что ответчик должен «нести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии» не соответствует обстоятельствам дела.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием в другом судебном заседании, отсутствием в штате иных юристов и нахождением руководителя общества на амбулаторном лечении, а также необходимостью участия представителя в судебном заседании для уточнения правовой позиции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Ответчик, добросовестно, пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, мог заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с материалами дела и направить мотивированный пояснения для уточнения правовой позиции. Однако ответчик таким правом не воспользовался.

Ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания не содержится сведений о представлении новых документов, не представленных по уважительным причинам в суд первой инстанции, не указано на наличие иных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, не обоснована невозможность привлечения к участию в деле иного представителя.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №901/2017 (далее – договор, л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель - принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, товаром являются опоры ОДН Н-30м с анкерными элементами в количестве 8 штук.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора, общая стоимость товара по договору составила 6 800 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора за поставку товара покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 50% от общей стоимости товара, указанной в договоре, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета поставщика. Окончательная оплата общей стоимости товара, указанной в договоре, оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке и получения счета поставщика.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, ответчик платежным поручениям от 12.04.2017 №351 перечислил истцу аванс в размере 3 400 000 рублей.

Истец по товарной накладной от 17.05.2017 №89 поставил товар на сумму в размере 6 800 000 рублей. Товарная накладная подписана со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить поставленный товар, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, договором предусмотрен аванс в размере 50% от общей стоимости товара, который внесен ответчиком по платежному поручению от 12.04.2017 №351 (л.д. 15).

Однако, поставка товара осуществлена истцом по товарной накладной от 17.05.2017 №89 на сумму в размере 6 800 000 рублей (л.д. 16), следовательно за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 400 000 рублей. Указанное свидетельствует о том, что покупателем не соблюдены как положения статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения договора в части порядка и формы расчетов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 5.1 договора истцом не предоставлены доказательства предъявления (направления) ответчику оригиналов счетов на оплату, а также доказательства их получения ответчиком, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у ответчика счета не освобождает последнего от обязанности по оплате поставленного товара в силу осведомленности ответчика о количестве и стоимости товара на основании подписанной им товарной накладной.

Из описи почтового уведомления следует, что счет на оплату направлен истцом 13.06.2017. Доказательства того, что в описи почтового отправления запись о направлении счета учинена «задним числом» не представлено. Кроме того, указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, ответчик знакомился с материалами дела, однако в отзыве на исковое заявление ссылался на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство о фальсификации документов, представленных истцом в материалы дела, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки указанного довода.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 26.06.2017 в размере 28 247 рублей 95 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

По мнению ответчика, дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (25.05.2017) не может быть признана допустимой.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5.1 договора, окончательная оплата производится покупателем в течение 5 рабочих дней. Поставка опор ОДН Н-30м с анкерными элементами в количестве 8 штук осуществлена истцом по товарной накладной 17.05.2017, следовательно, исходя из положений пункта 5.1 договора, оплата должна быть осуществлена 24.05.2017, поскольку 24.05.2017 ответчиком не произведена, постольку истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2017.

Ссылка ответчика на то, что указание судом первой инстанции о том, что ответчик должен «нести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии» не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется апелляционным судом. Указание судом первой инстанции о том, что ответчик должен «нести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии» является опечаткой, которая может быть исправлена судом по заявлению сторон, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Энергострой» по платежному поручению от 27.09.2017 №739 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 87).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Энергострой» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу №А32-30537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Энергострой» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.09.2017 №739.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова