Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-25497/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69978/2017


Москва                                                                                Дело № А40-25497/15

27 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-25497/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стем Строй»,

о рассмотрении требований ОАО КБ «МАСТ-Банк» после процедуры, следующей за процедурой наблюдения;


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 в отношении ООО «Стем Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО КБ «МАСТ-Банк» о включении требований в размере 27 006 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.12.2017 Арбитражный суд города Москвы определил рассмотреть требования О КБ «МАСТ-Банк» к должнику после введения в отношении ООО «Стем Строй» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО КБ «МАСТ-Банк» ГК АСВ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 отменить, как необоснованное и нарушающее его права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Заявления, поступившие за пределами указанного срока, принимаются к производству, и рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015.

Из материалов дела следует, что заявление ОАО КБ «МАСТ-Банк» поступило в суд  27.09.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

При этом в узел почтовой связи заявление ОАО КБ «МАСТ-Банк» было передано 22.09.2017, что также подтверждается оттиском штемпеля организации почтовой связи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заявлении кредитором своих требований за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав кредитора в связи с его невозможностью участия в первом собрании кредиторов должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Ссылки ОАО КБ «МАСТ-Банк» на нормы гражданского законодательства, применимого по аналогии, отклоняются судом, поскольку позиция заявителя основана на неверном толковании норм права и не учитывает особенности, установленные федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность восстановления тридцатидневного срока, установленного для предъявления требований кредиторов должнику в процедуре наблюдения,  Законом о банкротстве не предусмотрена.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу № А40?25497/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк»  ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко