Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А41-55443/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14166/2024

Дело № А41-55443/23
03 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от СНТ "Высокое", ТСН "Нива", ТСН "Луч", СНТ "Памир", СНТ "Эхо": ФИО2, по доверенностям от 01.12.2022;

от СНТ "Вершки": ФИО3, по доверенности от 18.11.2022;

от Администрации городского округа Зарайск Московской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от ППК "Роскадастр": не явились, извещены;

от Администрации городского округа Кашира: не явились, извещены;

от СНТ "ЭМС": не явились, извещены;

от СНТ "Родник-3": не явились, извещены;

от ООО "Всходы": не явились, извещены;

от Федерального агентства лесного хозяйства: не явились, извещены;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Зарайск: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «СНТ «Высокое», ТСН «Луч», СНТ «Эхо», ТСН «Нива», СНТ «Памир» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А41-55443/23

УСТАНОВИЛ:

Определением Зарайского городского суда Московской области от 06.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 05.06.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по компетенции передано дело № 2-123/2023 (33-19159/2023) по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Высокое", товарищества собственников недвижимости "Луч", садоводческого некоммерческого товарищества "Памир", товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Нива", садоводческого некоммерческого товарищества "Эхо" к Администрации городского округа Зарайск Московской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Вершки" о признании незаконными (недействительными) постановления Администрации Зарайского муниципального района Московской области от 01.03.2016 №273/3 и постановления Главы Зарайского муниципального района Московской области от 25.12.2014 № 1423/12 об утверждении схемы расположения земельного участка СНТ «Вершки»; применении последствий признания постановлений незаконными (недействительными) путем признания схемы расположения земельного участка и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:38:0060309:192 площадью 37 327 кв. м недействительными, исключении (аннулировании) сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:38:0060309:192 и его площади (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Публичноправовая компания "Роскадастр", Администрация городского округа Кашира, садоводческое некоммерческое товарищество "ЭМС", садоводческое некоммерческое товарищество "Родник-3", общество с ограниченной ответственностью "Всходы", Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Зарайск.

Также, в порядке статьи 52 АПК РФ, в дело вступила Зарайская городская прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А41-55443/23 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, «СНТ «Высокое», ТСН «Луч», СНТ «Эхо», ТСН «Нива», СНТ «Памир» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу СНТ "Высокое" заявило об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано председателем ФИО4

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом часть 5 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.В силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ при отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней в части СНТ «Высокое», поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы СНТ «Высокое» подлежит удовлетворению, а производство по жалобе в части СНТ «Высокое» - прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Зарайского муниципального района Московской области от 25.12.2014 № 1423/12 "Об утверждении схемы расположения земельного участка СНТ "Вершки", по результатам рассмотрения обращения СНТ "Вершки" о передаче в собственность земельного участка, составляющего площадь земель общего пользования, расположенного в СНТ "Вершки", утверждена схема расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на кадастровом плане, общей площадью 37 327 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Зарайский р-он, с.п.Машоновское, СНТ "Вершки", с видом разрешенного использования "земли, относящиеся к имуществу общего пользования" (пункт 1).

По результатам проведения кадастровых (межевых) работ земельный участок площадью 37 327 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:38:0060309:192.

Постановлением Администрации Зарайского муниципального района Московской области от 01.03.2016 №273/3 земельный участок с кадастровым номером 50:38:0060309:192 площадью 37 327 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "земли, относящиеся к имуществу общего пользования" предоставлен СНТ "Вершки" в собственность бесплатно.

СНТ "Вершки" 30.03.2016 выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, в ЕГРН внесена запись о праве собственности на недвижимое имущество № 50-50/038-50/50/038/005/2016-169/1.

Истцы, обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, ссылаются на то, что сформированный на основании утвержденной администрацией схемы земельный участок с кадастровым номером 50:38:0060309:192 включает часть дороги общего пользования, используемой иными СНТ для проезда к своим участкам, при этом согласования границ с товариществами при формировании спорного земельного участка не производилось. Таким образом, по мнению заявителей, при принятии постановлений от 25.12.2014 № 1423/12 и от 01.03.2016 №273/3 администрация незаконно включила в состав земельного участка с кадастровым номером 50:38:0060309:192, предоставленного СНТ "Вершки", часть земельного участка, являющегося центральной дорогой и подъездным путем к остальным СНТ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, при этом Гражданский кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

В соответствии с пунктами 1 и 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории производится с целью образования земельного участка для предоставления его в собственность или пользование в соответствии с требованиями земельного законодательства, что входит в процедуру образования земельного участка, но само по себе не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не является распорядительным актом-основанием для возникновения и регистрации прав на земельный участок по смыслу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после государственной регистрации права собственности СНТ "Вершки" в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 50:38:0060309:192, публично-правовые отношения по формированию и предоставлению такого участка прекратились, и возникли иные правоотношения по владению, пользованию и распоряжению данным объектом недвижимости.

Исходя из изложенного, рассмотрение вопроса о правомерности (неправомерности) формирования земельного участка в границах, утвержденных схемой расположения участка, возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания (права собственности), законность которого не должна (и не может) оцениваться судом в рамках настоящего дела.

Признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет снятие спорного земельного участка с кадастрового учета или аннулирование такой записи в ЕГРН и, соответственно, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителей.

При наличии зарегистрированного права собственности СНТ "Вершки" на земельный участок с кадастровым номером 50:38:0060309:192, избранный заявителями способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 АПК РФ) не только не соответствует характеру спора, но и - с учетом положений пункта 56 Постановления N 10/22 - противоречит закону.

В свою очередь, оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права.

Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно позиции истцов, с отменой оспариваемых постановлений от 01.03.2016 №273/3 и от 25.12.2014 № 1423/12, заявители связывают устранение нарушений законодательства и восстановление их нарушенных прав, а также членов СНТ, чьи права и интересы, по мнению заявителей, нарушаются данными ненормативными актами.

Таким образом, в порядке оспаривания постановления Администрации Зарайского муниципального района Московской области от 01.03.2016 №273/3 и постановления Главы Зарайского муниципального района Московской области от 25.12.2014 № 1423/12 об утверждении схемы расположения земельного участка СНТ «Вершки», заявители, по сути, пытаются оспорить зарегистрированное право СНТ "Вершки" на земельный участок, что следует из формулировки заявленных требований в виде применения последствий недействительности в виде признания схемы расположения земельного участка и результатов межевания земельного участка недействительными и исключении (аннулировании) сведений из ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:38:0060309:192 и его площади.

Вместе с тем признание недействительными оспариваемых постановлений, не приведет к восстановлению прав заявителей без проверки в судебном порядке зарегистрированного права ответчика на спорные объекты, законность которых не должна оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2013 №11371/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой применительно к рассматриваемой ситуации суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, каковым по существу является оспариваемые постановления, установив наличие спора о праве, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования.

То обстоятельство, что оспариваемые постановления не признаны незаконными, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах отсутствуют также основания для удовлетворения требований товариществ об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ (местоположении границ) земельного участка с кадастровым номером 50:38:0060309:192, мотивированных тем, что в границы земельного участка неправомерно включены земли, занятые подъездной дорогой к остальным СНТ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № К-8410/13, заинтересованные лица не вправе требовать аннулирования кадастровых сведений о земельном участке, правообладателем которого они не являются.

Таким образом, истцы имеют право избрать надлежащий способ защиты своего нарушенного права и обратиться с соответствующим заявлением в суд.

По указанным выше обстоятельствам, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы, так как избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителями срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, в определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.

Процессуальный закон (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), определяя начало течения срока на обращение в арбитражный суд за защитой интересов, связывает его с фактом осведомленности лица о нарушении его права.

Момент получения информации о нарушении права и момент получения лицом документа, которым его права и интересы нарушены, может не совпадать во времени, в связи с чем информацию о наличии нарушенного права можно узнать также из других источников.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Иное бы означало произвольное применение положений части 4 статьи 198 АПК РФ при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции и уточненном заявлении представителем товариществ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав, которые товарищества связывают с принятием оспариваемых постановлений, заявителям стало известно только при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об имеющихся уже с 2014 года разногласиях между истцами и ответчиком – СНТ "Вершки", относительно пользования спорной подъездной дорогой, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителей и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, товарищества не представили.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ СНТ "Высокое" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А41-55443/23.

Производство по апелляционной жалобе в части СНТ "Высокое" прекратить. Решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А41- 55443/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина