Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-337528/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-337528/19-121-2431
г. Москва
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксёновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Фирма "Орхидея-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.07.2002, 109559, Москва город, улица Белореченская, дом 13, корпус 3)

к Мосгосстройнадзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2006, 121059, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2019 № 3724-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 20.12.2019 б/н, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Орхидея-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее – ответчик, административный орган, Мосгосстройнадзор) от 16.12.2019 № 3724-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Через систему «Мой арбитр» ответчиком были представлены материалы административного дела и отзыв на заявление, согласно которому административный орган относительно заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ установлена, размер административного штрафа определен верно, а процедура привлечения к административной ответственности органом соблюдена.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора была проведена проверка объекта капитального строительства - Нежилое здание, расположенного по адресу: Белореченская ул. д. 13 стр. 3, в результате которой было установлено осуществление эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: <...>, без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2004 № А40-29788/04-6-205 установлено, что ранее на земельном участке располагалось одноэтажное здание площадью 302 кв.м, находящееся в собственности ООО Фирма «Орхидея-М». В 2004 году проведена реконструкция здания с увеличением общей площади и надстройкой. В технической документации ГБУ МосгорБТИ на дату последней инвентаризации по состоянию на 11.04.2007 учтено трехэтажное здание общей площадью 2344,9 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2019 № 77/100/160/2019-30990 зарегистрировано право собственности ООО Фирма «Орхидея-М» на 3-х этажное нежилое здание площадью 2945,7 кв. м по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 29.12.2007 № 77-77-12/027/2007-971.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на нежилое здание площадью 2945, 7 кв. м ООО Фирма «Орхидея-М» представлено не было.

Как указывает административный орган, на день проверки осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с пребыванием граждан внутри здания, о чем 29.10.2019 был составлен объекта капитального строительства Акт проверки N 9086/19, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 01 ноября 2019 г. по статье 9.5 часть 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, обществу выдано Предписание об устранении выявленного нарушения от 29.10.2019.

Установив в действиях ООО Фирма «Орхидея-М» состав административного правонарушения по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 01.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 16.12.2019 № 3724-Ю, ООО Фирма «Орхидея-М» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверено и установлено, что заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Фирма «ОРХИДЕЯ-М» является собственником объекта недвижимости общей площадью 2945,7 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Белореченская, вл. 13, стр. 3 (кадастровый номер: 77:04:0004015:1006).

Указанный земельный участок находится в собственности ООО ФИРМА «ОРХИДЕЯ-М» (запись ЕГРП от 12.10.2012 № 77-77-14/035/2012-735). Основанием для регистрации права является распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 29.02.2012 № 736-04ДЗР и договор купли-продажи от 02.04.2012 № М-04-С01326.

Ранее на указанном земельном участке располагалось одноэтажное здание площадью 302 кв.м, находящееся в частной собственности ООО Фирма «ОРХИДЕЯ-М» (основанием для возникновения права является договор купли-продажи, заключенный с городом Москвой от 28.11.1995 № ВАМ (ПЮВ) 7238).

В 2004 году проведена реконструкция здания с увеличением его общей площади с надстройкой. Здание принято в эксплуатацию актом от 30.04.2004 № 6 Рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением префекта ЮВАО от 31.01.2007 № 198, то есть до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации распространяет свое действие со дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 290, 30.12.2004 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2004 по делу № А40-29788/04-6-205 установлено, что ООО «Фирма Орхидея-М» проводились работы по реконструкции уже существующего объекта недвижимости.

Распоряжением от 11.04.2003 № 742 Префекта ЮВАО г.Москвы, ООО «Фирма Орхидея-М» предоставлен земельный участок по адресу: <...> на условиях аренды сроком на 15 лет для реконструкции и дальнейшей эксплуатации здания под магазин с кафе и культурно-развлекательными помещениями. АПУ ЮВАО г.Москвы дано заключение от 15.12.2000 № 899/7 о возможности проведения реконструкции объекта с пристройкой. ГУП Главное архитектурно-планировочное управление оформлена исходно-разрешительная документация от 25.07.2003 № 241-41/920-2003 на проведение реконструкции объекта и Градостроительное заключение.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Фирма Орхидея-М» о признании незаконным строительства в части реконструкции надстройки магазина-кафе отказано.

В настоящее время объект недвижимости представляет собой трехэтажное здание площадью 2945,7 кв.м, на которое зарегистрировано право ООО Фирма «ОРХИДЕЯ-М» (запись ЕГРП от 29.12.2007 № 77-77-12/027/2007-971). Здание поставлено на государственный кадастровый учет 25.05.2012. В технической документации «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.03.2009 здание учтено также площадью 2945,7 кв.м.

В пункте 1.3. договор купли-продажи земельного участка от 02.04.2012 № М-04-С01326 указана площадь объекта – 2945,7 кв.м. Пунктом 3.3.1 данного договора установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке.

Ввод в эксплуатацию объекта состоялся на основании акта от 30.04.2004 № 6 Рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением префекта ЮВАО от 31.01.2007 № 198, что подтверждает возникновение права собственности ООО Фирма «ОРХИДЕЯ-М» на спорный объект, как на вновь созданное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.09.2009 (запись в ЕГРП № 77-77-12/027/2007-971).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, когда получение такого разрешения является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как указано в оспариваемом постановлении № 3724-Ю от 16.12.2019, в ходе проверки установлено, что в нарушение требования ч.1,ч.2, ст.55 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства по адресу: ул.Белореченская, д.13,стр.3 без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства необходимости получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, что в силу ч. 4 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает административную ответственность.

Таким образом, для возложения на заявителя ответственности за эксплуатацию здания без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, необходимо доказать выполнение работ заявителем по реконструкции здания. Перечень таких работ четко определен законом (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о недоказанности Мосгосстройнадзором наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 16.12.2019 № 3724-Ю о привлечении ООО Фирма «Орхидея-М» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, уплаченная заявителем госпошлина при подаче настоящего заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.9, 4.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 16.12.2019 № 3724-Ю о привлечении ООО Фирма «Орхидея-М» к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Возвратить ООО Фирма «Орхидея-М» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, как излишне уплаченную, перечисленную по платежному поручению № 187 от 23.12.2019.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Е.А. Аксенова