Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А54-1195/2023

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1195/2023
г. Рязань
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Рязанская управляющая компания" (390013, <...>, помещ. Н12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2019, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>),

о признании недействительным решения от 10.11.2022 № 5684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 27.06.2024 № 2.22-6),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2024, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2023 № 2.6-21/15943, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанская управляющая компания" (далее - общество, ООО "РУК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - инспекция) от 10.11.2022 № 5684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 23.11.2023 произведена замена заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление, заинтересованное лицо).

Представитель общества в судебном заседании 08.07.2024 уточнил заявленное требование и просил суд признать недействительным решение инспекции от 10.11.2022 № 5684 в редакции решения управлении от 27.06.2024 № 2.22-6.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Представитель общества поддержал уточненное заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица относительно уточненного заявленного требования возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 2021 год, представленного 27.01.2022 обществом.

По результатам проверки был составлен акт от 17.05.2022 № 2124 (том 1 л.д. 13- 36).

Заявитель воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 25.07.2022 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговым органом принято решение от 11.08.2022 № 201 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1 л.д. 37).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту проверки от 03.10.2022 № 261 (том 1 л.д. 38-41).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 10.11.2022 № 5684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 242,35 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), ему предложено уплатить в бюджет недоимку по страховым взносам в размере 742 423,45 руб. и пени за их неуплату в размере 108 046,20 руб. (том 1 л.д. 47-74).

Решением управления от 18.01.2023 № 2.15-12/01/00605 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 84-87).

Решением управления от 27.06.2024 № 2.22-6 в решение инспекции от 10.11.2022 № 5684 были внесены изменения в части пени, налогоплательщику предложено уплатить пени в размере 60592 руб. 10 коп. (том 6 л.д. 139-141).

Не согласившись с решением инспекции от 10.11.2022 № 5684 в редакции решения управления от 27.06.2024 № 2.22-6, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что налоговым органом не доказан факт наличия трудовых отношений между самозанятыми лицами и обществом, а также на отсутствие оснований для доначисления страховых взносов именно заявителю, поскольку между ООО "РУК" и

предпринимателями ФИО4 и ФИО5 были заключены договоры возмездного оказания услуг по санитарному содержанию жилых объектов.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненное заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений.

Расчет страховых взносов, порядок их исчисления и уплаты осуществляется на основании статьями 421, 423, 424, 431 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами суммы денежных средств, выданных работнику для приобретения товарно-материальных ценностей для общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (п. 4 ст. 54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 15 Закона № 422-ФЗ, выплаты и иные

вознаграждения, полученные налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае наличия у таких плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона № 422-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ применять специальный налоговый режим вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Закона № 422-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ, профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В силу пункта 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что лицо, осуществляющий работу с привлечением плательщиков НПД, не производит в отношении них исчисление и уплату страховых взносов. При этом физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы), вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты НПД, если отношения с заказчиком не имеют признаков трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по

поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из материалов дела и установлено инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, обществом с ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг от 30.03.2021 № КЛГ-1 по санитарному содержанию жилых объектов по следующим адресам: <...>, <...>, д. 89 корп. 1, д. 89 корп. 2, <...>, д. 93 корп. 2; г. Рязань, Октябрьский городок, <...>, д. 53.

Для выполнения данных услуг ИП ФИО4 привлекал физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, заключив с ними соответствующие договоры возмездного оказания услуг.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде до заключения договора с ИП ФИО4 обществом был заключен аналогичный договор с ИП ФИО5, которой для выполнения услуг привлекались те же самые самозанятые лица.

Инспекцией сделан вывод о том, что заключение договоров об оказании услуг ИП ФИО5 и ИП ФИО4 физическими лицами, зарегистрированными в качестве налогоплательщиков НПД, не было обусловлено разумными коммерческими соображениями. Данные договоры заключены лишь, для получения налоговой экономии ООО "РУК". Указанная "схема" направлена на уход от уплаты страховых взносов путем необоснованной "подмены" трудовых отношений отношениями с плательщиками НПД.

В проверяемом периоде физические лица (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), которые являлись плательщиками НПД и по документам оказывали услуги по санитарному содержанию жилых объектов в адрес ИП ФИО4 и ИП ФИО5, фактически состояли в трудовых отношениях с ООО "РУК".

Данные выводы подтверждаются следующими установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ и расчету по страховым взносам за 2020 год, представленному обществом, 9 из 12 вышеперечисленных самозанятых лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17) ранее осуществляли трудовую деятельность в ООО "РУК" в должности рабочих по комплексной уборке и содержанию домовладений (уборщик) и получали заработную плату.

После одновременного прекращения трудовых отношений - с обществом (31.12.2020) и регистрации в качестве налогоплательщиков НПД в декабре 2020 года указанные лица стали оказывать услуги по санитарному содержанию жилых

объектов для ИП ФИО5, а затем с апреля 2021 года для ИП ФИО4, которые, в свою очередь, выступали сторонами сделок с обществом.

В условиях о предмете договоров, заключенных физическими лицами с ИП ФИО4, закреплена трудовая функция (выполнение работ определенного рода на постоянной основе, а не разового задания заказчика), отсутствует конкретный объем и стоимость работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат), договоры носят не разовый, а систематический характер и заключаются на длительный период оказания услуг с их регулярной оплатой, выплаты плательщикам НПД производятся ежемесячно, как правило, в одни даты, что схоже с выплатой заработной платы.

Акты выполненных работ содержат перечень выполняемых услуг, при этом не содержат информацию об объемах выполненных услуг, в "наименовании работ/услуг" указаны однотипные услуги, не указан объект, где осуществлялись услуги по уборке помещений.

Согласно пункту 4.3 договоров основанием для выплаты указанной в пункте 4.1 договоров суммы является подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, вместе с тем перечисления денежных средств налогоплательщикам НПД с апреля по декабрь 2021 года производились ранее даты составления акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период, что свидетельствует о формальности составления данных актов.

Налоговым органом установлено, что физические лица статус плательщиков НПД приобрели формально. Так, в ходе допросов ФИО10, ФИО13, ФИО12 сообщили, что после производственного совещания в декабре 2020 года ООО "РУК" расторгло трудовые отношения с физическими лицами, осуществляющими клининговые услуги, на собрании работники познакомились с ИП ФИО5 В декабре 2020 года работники зарегистрировались в качестве налогоплательщиков НПД и с 2021 года стали оказывать аналогичные услуги, получая вознаграждение от ИП ФИО5, а с апреля 2021 года - от ИП ФИО4. в связи со снятием с учета 16.04.2021 ИП ФИО5 При этом физическим лицам было обещано повышение заработка, а условия и место работы оставались прежними.

Вышеупомянутые индивидуальные предприниматели являлись единственными клиентами самозанятых.

При оказании услуг индивидуальным предпринимателям самозанятые использовали материалы и инвентарь, расположенные на той же территории, что и при выполнении работы по трудовым договорам с обществом, услуги выполнялись на аналогичных территориях.

Физические лица оказывали услуги, соответствующие фактически осуществляемому виду деятельности ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ООО "РУК".

91% от общей суммы полученного дохода ИП ФИО5 в 2021 году составил доход от ООО "РУК". В данном периоде общество также являлось единственным источником доходов ИП ФИО4 Указанные факты свидетельствуют об экономической подконтрольности предпринимателей обществу.

Сведения о дополнительном виде деятельности 81.21 "Деятельность по общей

уборке зданий", осуществляемом ИП ФИО5, внесены в ЕГРИП 11.12.2020 (непосредственно перед началом договорных отношений с обществом).

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2021 (непосредственно перед заключением договора с обществом). Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО4 получал доход в 2021 - 2022 годах от ГАУ РО "СШ "Айсберг".

Также о взаимосвязи ИП ФИО4 и ООО "РУК" свидетельствует тот факт, что ФИО18, являясь сотрудником общества (с ноября 2020 года по январь 2022 года), по доверенности представлял интересы ИП ФИО4 на заседаниях комиссий по легализации налоговой базы в Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области. Кроме того, ФИО18 являлся супругом ИП ФИО5.

Физические лица, ранее работавшие в ООО "РУК", по данным налоговой отчетности получали среднемесячный доход в размере 16 475 руб. После регистрации в качестве самозанятых за выполнение аналогичных работ у ИП ФИО4 получали средний доход в размере 36 525 руб.

Согласно выпискам банка по расчетным счетам общества за 2020 год расходы за аналогичные услуги в адрес сторонних организаций или индивидуальных предпринимателей в период до заключения соответствующих договоров с ИП ФИО5 и ИП ФИО4 отсутствовали, что подтверждает их выполнение в предыдущие периоды собственными трудовыми ресурсами.

Данные факты также указывают на применение обществом схемы минимизации обязательств по уплате страховых взносов.

При этом, с 2022 года ИП ФИО4 заключил с вышеперечисленными физическими лицами трудовые договоры, что подтверждается представленными расчетами по страховым взносам.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что расходы, которые понес заявитель на выплату заработной платы спорным работникам в период осуществления ими трудовой деятельности, в разы меньше расходов по договорам оказания услуг с предпринимателями.

Так, согласно представленной налоговой отчетности фонд оплаты труда ООО "РУК" с 01.01.2020 по 31.10.2020 составил 9 137 239,77 руб. (в том числе сумма расходов в отношении спорных работников - 1 240 225,64 руб.), а с 01.01.2021 по 31.10.2022 расходы по договорам оказания услуг, заключенным с ИП ФИО4 и ФИО5, составили 11 107 245,02 руб. Следовательно, экономическая целесообразность отношений с индивидуальными предпринимателями для общества отсутствует.

Таким образом, выявленные в ходе проведения камеральной проверки обстоятельства подтверждают направленность действий общества на получение необоснованной налоговой экономии. Действительным экономическим смыслом деятельности самозанятых лиц являлось продолжение осуществления трудовой деятельности в качестве наемных работников общества.

При этом доводы заявителя о том, что часть самозанятых ранее не состояли в трудовых отношениях с обществом, судом отклоняется, поскольку инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что соответствующие лица,

выполняющие в проверяемом периоде работы по клинингу, фактически осуществляли трудовую функцию, которая заключалась в регулярном выполнении определенного вида работ на определенной территории.

Установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии самостоятельности в деятельности самозанятых и создании фиктивного документооборота с целью снижения налоговой нагрузки и прикрытия фактически сложившихся трудовых отношений.

Само по себе название договора не является основанием для его отнесения к категории трудовых или гражданско-правовых договоров. Разграничение таких договоров возможно лишь на основе анализа обязательств, составляющих предмет того или иного договора. По трудовому договору работник состоит с работодателем, как правило, в длительных отношениях и обязуется выполнять любые работы в соответствии со своей трудовой функцией. Гражданско-правовые договоры, как правило, применяются при выполнении конкретных, чаще всего разовых, работ, объем, содержание и сроки выполнения которых определяются договором.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод о том, что фактически услуги по клинингу, оказываемые самозанятыми ООО "РУК", носят характер трудовых отношений. При этом физические лица, оказывающие услуги по клинингу, экономически подконтрольны ООО "РУК", так как именно ООО "РУК" является источником выплаты дохода.

Являясь инициатором приема на работу сотрудников только после их регистрации в качестве самозанятых, руководитель общества не мог не знать о действительном экономическом смысле спорных операций. Умышленные действия налогоплательщика выразились в сознательном искажении сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате страховых взносов, вследствие неправомерного привлечения лиц, по сути исполняющих трудовые функции.

Основной целью введения налога на профессиональный доход является легализация приносящей доход деятельности физических лиц, которые не поставлены на учет в налоговых органах, а не возможность минимизировать налоговые обязательства налогоплательщиков - работодателей путем привлечения лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, к выполнению работ.

В качестве самозанятых указанные сотрудники в спорный период времени иным лицам аналогичных услуг не оказывали. При этом статус самозанятых физическими лицами был приобретен непосредственно перед оказанием услуг ООО "РУК".

Действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых обществом физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, применяющих НПД (контрагентов по договорам возмездного оказания услуг, которые носили не разовый, а систематический характер), являлось осуществления последними трудовой деятельности в качестве наемных работников, то есть между обществом и самозанятыми сложились трудовые отношения.

Доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказание этих услуг

(приобретение материалов, оплата и аренда оборудования и другие), как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно анализу представленных документов, опосредующих отношения общества с уборщиками, следует, что именно ООО "РУК" было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами. Работниками выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга, отношения сторон носят длительный характер.

В связи с этим общество уменьшило свои налоговые обязательства как работодатель, поскольку не исчислило и не уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование с выплат.

Таким образом, налоговым органом установлено, что общество создало схему выплаты "теневой" заработной платы путем перечисления заработной платы сотрудникам ООО "РУК", фактически осуществлявшим трудовую деятельность в обществе, в виде выплат в пользу физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков налога на профессиональный доход.

Сам факт заключения договоров возмездного оказания услуг с предпринимателями ФИО4 и ФИО5 не имеет правового значения, поскольку указанные лица фактически являются подконтрольными обществу и конечным выгодоприобретателеме от созданной "схемы" является непосредственно ООО "РУК".

Также судом отклоняется довод общества о необходимости учета при определении налогооблагаемой базы по страховым взносам перечисленного самозанятыми налога на профессиональный доход по ставке 6%, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений.

Перечисленные самозанятыми НПД в бюджет может быть учтен только при определении действительной налоговой обязанности при исчислении НДФЛ. Поскольку переквалификация доходов произведена инспекцией по результатам налоговой проверки, налогоплательщик не может быть лишен права на определение его действительных налоговых обязательств путем учета уплаченных налогов, связанных с такой деятельностью, изложенное обусловило возникновение на стороне инспекции обязанности учета уплаты НПД, как уплаты НДФЛ.

С учетом изложенного, инспекция правомерно доначислила обществу страховые взносы в сумме 742423 руб. 45 коп., соответствующие пени с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497

(решение УФНС России по Рязанской области от 27.06.2024 № 2.22-6), а также привлекло налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При принятии оспариваемого решения инспекцией были учтены смягчающие вину обстоятельства и размер санкции был снижен в четыре раза.

У суда отсутствуют основания для переоценки указанного вывода налогового органа.

Уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

В то же время дальнейшее снижение размера штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер примененных к обществу штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика, в связи с чем не имеется правовых оснований для дополнительного снижения санкций.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рязанская управляющая компания" (390013, <...>, помещ. Н12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2019, ИНН: <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 10.11.2022 № 5684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 27.06.2024 № 2.22-6), проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская управляющая компания" (390013, <...>, помещ. Н12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2019, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную платежным поручением от 03.02.2023 № 52.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков