Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А56-53639/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53639/2018
25 января 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ООО «ДЕЛЬТА»: представитель Камбаров Д.В. по доверенности от 14.01.2021,

от внешнего управляющего Елисоветского О.И.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31297/2020) внешнего управляющего Елисоветского Олега Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-53639/2018/тр.5(судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению ООО «ДЕЛЬТА» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минорка-ДОЗ»,

установил:

03.05.2018 гражданка Кузихина Наталия Владимировна (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Минорка-ДОЗ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.05.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 (резолютивная часть которого объявлена 10.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 №153.

08.10.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (далее – кредитор, ООО «ДЕЛЬТА») поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 308 843 руб.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 заявление кредитора было принято к производству, кредитор был уведомлен, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 (резолютивная часть которого объявлена 15.01.2020) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 07.10.2020 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Минорка-ДОЗ» требование ООО «ДЕЛЬТА» в размере 308 843 руб. задолженности по договору подряда от 21.07.2016.

Внешний управляющий ООО «Минорка-ДОЗ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе инвентаризации, проведенной внешним управляющим навес на территории, принадлежащей ООО «Минорка-ДОЗ» обнаружен не был, внешнему управляющему не передавался.

В судебном заседании представитель ООО «ДЕЛЬТА» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Внешний управляющий Елисоветский О.И., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «ДЕЛЬТА» в размере 308 843 руб. задолженности по договору подряда от 21.07.2016 и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующею условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов обособленного спора следует, что между кредитором и должником (заказчик) был заключен договор подряда №36 от 21.07.2016, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого ООО «ДЕЛЬТА» обязалось выполнить по поручению заказчика следующие работы:

- изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса и кровельного настила навеса для складирования пиломатериалов с габаритами в плане 21x21 и рабочей высотой 4,5 м;

- устройство фундаментов под вышеуказанный навес.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда за выполненные ООО «ДЕЛЬТА» работы ООО «Минорка-ДОЗ» обязалось уплатить вознаграждение в размере 830 843 руб.

ООО «Минорка-ДОЗ» обязалось в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи оплатить выполненные по договору подряда работы.

ООО «Минорка-ДОЗ» исполнило обязательство по договору подряда частично в размере 522 000 руб.

Должник в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего момента не оплатил в полном объеме задолженность в размере 308 843 руб.

Как установлено судом первой инстанции, выполненные в соответствии с договором подряда №36 от 21.07.2016 работы были сданы ООО «Минорка-ДОЗ» по акту о приемке выполненных работ от 10.10.2016 № 1, который подписан без замечаний.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе инвентаризации, проведенной внешним управляющим навес на территории, принадлежащей ООО «Минорка-ДОЗ» обнаружен не был, внешнему управляющему не передавался, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между ООО «Минорка-ДОЗ» и ООО «ДЕЛЬТА», а также факт выполнения работ по договору подряда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением арбитражного суда от 24.12.2020 по настоящему делу признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО «Минорка-ДОЗ» в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-53639/2018/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Сотов