Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А82-26370/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26370/2017
г. Киров
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу № А82-26370/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (далее – ответчик, Компания) 620 307 рублей 73 копеек задолженности по договорам поставки и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Компании 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 заявленные требования удовлетворены: с Компании в пользу Общества взыскано 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Компания представляла в суд первой инстанции отзыв на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что сумма взысканных судебных расходов не учитывает содержание и объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства и сложность характера спора. Ответчик указывает, что переговоры и личная встреча с должником истцом не проводились, текст искового заявления составлен на основании претензии, судебное разбирательство не было длительным, по настоящему спору имеется обширная судебная практика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2017 между ФИО3 (поверенный) и Обществом (доверитель) было заключено соглашение на оказание услуг представителя, по условиям которого поверенный обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту поверенного по настоящему делу.

Согласно пункту 2.1 соглашения юридическая помощь заключается в следующем: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии, которая включает в себя составление обоснованной, мотивированной претензии, ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча; судебная работа по взысканию долга в суде первой инстанции, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях, представление необходимых ходатайств, пояснений, реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу доверителя. Размер вознаграждения составляет 18 000 рублей (пункт 4.1 соглашения).

Истец оплатил оказанные услуги в размере 18 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.01.2018 № 5944.

Из материалов дела видно, что представитель Общества – ФИО3, действуя на основании доверенности, подготовила претензию, исковое заявление с пакетом документов, необходимым для рассмотрения дела, направила их ответчику и в суд, представляла интересы Общества в Арбитражном суде Ярославской области в предварительном судебном заседании и в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, объем работы представителя истца по делу, характер спора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, понесенные Обществом в сумме 18 000 рублей. Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы не могут быть признаны несоответствующими объему выполненной представителей истца работы, чрезмерными или завышенными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции) и в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что спорная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. То обстоятельство, что стороны по соглашению в составе претензионной досудебной работы оговорили, в том числе, переговоры с должником и личную встречу, которые, по словам ответчика, не были проведены, не свидетельствует о том, что претензионная работа не проводилась, не является основанием считать заявленную сумму судебных расходов не соответствующей объему оказанных услуг и подлежащей уменьшению.

Заявитель жалобы указывает, что в оспариваемом судебном акте неверно отражено, что ответчиком не был представлен письменный отзыв.

Как видно из материалов дела, отзыв на ходатайство о взыскании судебных расходов был представлен в суд первой инстанции (лист дела 32). Однако ошибочное указание судом первой инстанции о непредставлении отзыва не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу № А82-26370/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1