Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А32-20264/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20264/20177
г. Краснодар
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ответчика – Копылова Евгения Николаевича (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) – Рыбаченко Виктора Николаевича, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – Копылова Е.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А32-20264/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югводоканал» (далее – должник) конкурсный управляющий Рыбаченко В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника: пункта 6.2 трудового договора от 29.12.2017, заключенного должником и Копыловым Е.Н. (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) указано на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку установленная компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка установлена после признания должника банкротом, при наличии у предприятия признаков недостаточности имущества и просроченных обязательств перед кредиторами.

Определением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным положения пункта 6.2 трудового договора с генеральным директором от 29.12.2017, заключенного между ООО «Югводоканал» и Копыловым Е.Н., в части выплаты ответчику компенсации в размере свыше двухкратного среднего месячного заработка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С учетом того, что компенсация ответчику начислена, но в части, превышающим двухкратный размер, фактически не выплачена в связи с процедурой банкротства и отсутствием денежных средств, суд не взыскивал денежные средства с ответчика в порядке применения последствий недействительности оспоренной сделки.

В кассационной жалобе Копылов Е.Н. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. Заявитель считает, что арбитражный суд, рассматривающий обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника, обязан был учесть решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.11.2019 по делу № 2-5998/2019 о взыскании с должника 607 530 рублей 56 копеек задолженности по заработной плате. В судебном заседании Копылов Е.Н. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по данному делу принято заявление кредитора – ОАО «Нижноватомэнергосбыт» о признании банкротом ООО «Югводоканал». Определением суда от 13.07.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Рыбаченко В.Н. Решением от 09.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н. Впоследствии определением от 16.04.2020 Рыбаченко В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлено, что между должником и Копыловым Евгением Николаевичем заключен трудовой договор от 29.12.2017, согласно которому ответчик принимается на должность генерального директора ООО «Югводоканал». Согласно пункту 3.1 договора оклад Копылова Е.Н. ежемесячно составляет 204 100 рублей. В пункте 6.2. договора указано: «В соответствии со статьей 179 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с работником – руководителем организации в соответствии с пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника – руководителя, ему выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации».

Суды установили, что с 29.12.2017 по 09.01.2019 Копылов Е.Н. занимал должность генерального директора, что подтверждается трудовым договором от 29.12.2017, решением единственного участника должника от 29.12.2017, приказом от 29.12.2017 № 24-7 о вступлении в должность генерального директора.

9 января 2019 года в связи с ликвидацией организации в соответствии с приказом от 09.01.2019 № ЮГВ00000002 Копылов Е.Н. уволен с должности генерального директора по части 1 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При прекращении трудовых отношений Копылову Е.Н. начислено 958 081 рубль 75 копеек компенсации. Ответчик получил при увольнении причитающиеся ему два средних месячных заработка, как установлено статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим Копылов Е.Н. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по заработной плате (3 средних заработка) на основании пункта 6.2 трудового договора. Решением суда общей юрисдикции от 29.11.2019 по делу № 2-5998/2019 в пользу Копылова Е.Н. взыскана задолженность в размере 607 530 рублей 56 копеек. Суд пришел к выводу о том, что увольнять ответчика как руководителя следовало не по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как это обычно делается при открытии конкурсного производства, а по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, с должника взыскано 607 530 рублей 56 копеек.

В рамках данного обособленного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным пункт 6.2 трудового договора от 29.12.2019. В обоснование требований указано, что условие о выплате дополнительной компенсации при увольнении в период банкротства предприятия существенно ухудшает положение должника и уменьшает конкурсную массу. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемая сделка совершена 29.12.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (14.07.2017).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер. Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, на момент совершения сделки по выплате компенсации ответчику (29.12.2017) прошло 5 месяцев с момента возбуждения дела о банкротстве должника. После возбуждения дела о банкротстве в арбитражный суд поступили заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), которые приняты к производству арбитражным судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу № А32-19756/2016 с должника в пользу ОАО «Нижноватомэнергосбыт» взыскано более 10 млн рублей задолженности. Решением того же суда от 05.10.2015 по делу № А32-31341/2015 с должника в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» взыскано более 5 млн просроченной задолженности (эта задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника определением от 13.07.2018). Имелись иные судебные акты, вступившие в законную силу, о взыскании с должника просроченной задолженности (дела № А32-34681/2017, № А32-36246/2017, № А32-29503/2017, № А32-10199/2015). Установлено, что на момент заключения оспариваемых положений трудового договора (пункт 6.2) у должника имелись неисполненные перед кредиторами обязательства с просроченными сроками исполнения на общую сумму более 3 млрд рублей.

Суды установили, что ранее с 01.07.2017 по 29.12.2017 Копылов Е.Н. занимал должность начальника юридического отдела должника и не мог не знать о наличии вынесенных судебных актов о взыскании с должника денежных средств и финансовом положении предприятия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу № А32-30156/2013 расторгнуто концессионное соглашение от 24.03.2010, заключенное между субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и должником. Таким образом, как правильно указали суды, будучи начальником юридического отдела, Копылов Е.Н. также не мог не знать, что с даты расторжения концессионного соглашения должник не занимается водоснабжением и водоотведением, что является основным видом его деятельности. Кроме того, Копылов Е.Н., не мог не знать о том, что при условии невозможности осуществления основного вида деятельности и количества судебных разбирательств о взыскании задолженности, размер обязательств должника перед кредиторами существенно превышает активы должника и имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, был осведомлен об ущемлении условиями трудового договора интересов кредиторов должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды надлежаще оценили существенные по делу обстоятельства и пришли к выводу о том, что пункт 6.2 договора, предусматривающий выплату ответчику компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка в случае прекращения трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Трудовые отношения − отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор − соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) В силу части 4 статьи 178 Кодекса могут устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации Несмотря на то, что частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено право предусматривать в трудовом договоре случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать их повышенный размер, такая возможность не является неограниченной.

Суды обоснованно отметили, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников. В данном случае, как правильно указали суды, спорная компенсация не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей. Размер спорной выплаты не соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор и недействительности (ничтожности) пункта 6.2 договора в части размера компенсации, превышающим двухкратный размер среднего заработка.

Применительно к рассматриваемому случаю, работодателю (учредителю должника) и работнику (ответчику) на момент заключения сделки было известно, что у должника явно не будет финансовой возможности для осуществления в обычном режиме расчетов по заработной плате с уволенными работниками. Таким образом, стороны трудового договора от 29.12.2017, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у должника, в отношении которого 14.07.2017 возбуждено дело о банкротстве, заведомо нет средств на выплату компенсации в повышенном размере.

Суды расценили как злоупотребление правом установление работнику предприятия, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, столь значительной дополнительной компенсации, поскольку выплата неоправданно высокой премии и компенсации существенно нарушит права иных независимых кредиторов, так как влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с иными кредиторами.

Ссылка ответчика на решение суда общей юрисдикции, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего спора, обоснованно отклонена, поскольку дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными Законом о банкротстве (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона о банкротстве).

Действительно, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом арбитражные суды учли, что в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм. Судом общей юрисдикции установлен факт заключения трудового договора, а также неисполнение работодателем обязательств по оплате компенсации, предусмотренной пунктом 6.2 трудового договора в полном объеме. Вместе с тем, как установлено арбитражными судами, при рассмотрении исковых требований ответчика в Прикубанским районным судом г. Краснодара в рамках дела № 2-5998/2019 судом не исследовался вопрос добросовестности сторон договора при заключении оспариваемой сделки, в том числе в части включения в условия трудового договора пункта 6.2. При рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств добросовестности при заключении оспариваемого трудового договора в части пункта 6.2. Отсутствует экономическое обоснование включения в трудовой договор от 29.12.2017 условия выплаты (пункт 6.2) дополнительной компенсации руководителю предприятия, находящемуся с 14.07.2017 в процедуре банкротства и имеющему на момент заключения трудового договора явные признаки недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В соответствии с разъяснениями, данных в пунктах 25 и 28 постановления № 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как указали суды, двукратный средний месячный заработок, который полагается ответчику в силу Закона, ответчиком получен, а суммы свыше этого размера ответчику начислены, но не перечислены в связи с банкротством и отсутствием денежных средств, соответственно возврату не подлежат. Судебные акты в части последствий недействительности сделки являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся существа спора, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность обжалуемых судебных актов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А32-20264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко