Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А33-11325/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11325/2021к7
г. Красноярск
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 12.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО7 Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2023 года по делу № А33-11325/2021к7,

установил:

в рамках дела о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование ФИО4 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов ФИО6 требования ФИО4 о возврате неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2023 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4, ФИО7 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО7 указывают на то, что вывод суда перовой инстанции об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела. В данном случае, факт передачи ФИО7 денежных средств должнику в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 30.03.2018 подтверждается распиской должника. Судом не дана оценка данной расписки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 26.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.10.2023 10:27:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от финансового управляющего ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен финансовому управляющему, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал требования апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.08.2017 ФИО4 выдал ФИО6 доверенность на совершение сделок по купле-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании которой 30.03.2018 ФИО6, как представителем продавца, заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с ФИО7 (покупатель) по цене 1 000 000 рублей.

Заявляя настоящее требование, кредитор ссылается на то, что денежные средства по договору купли-продажи от 30.03.2018 переданы покупателем доверенному лицу ФИО6, между тем ФИО6 денежные средства переданы ФИО4 не в полном объеме, задолженность должника составляет 50 000 рублей.

Отказывая во включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, получения должником от продавца денежных средств по договору купли-продажи от 30.03.2018. Представленные кредиторов документы не содержат доказательств фактического получения денежных средств по данному договору должником.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов настоящего дела, свои требования ФИО4 связывает с возникновением на стороне должника неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, заявитель должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В данном случае, факт передачи ФИО7 (покупателем) денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО6 в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 30.03.2018, подтверждается, представленной покупателем в материалы дела 17.04.2023 распиской должника от 30.03.2018.

Подлинность расписки не оспорена, ходатайства о фальсификации доказательства, о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности документа не заявлены.

Факт передачи должником кредитору денежных средств в размере 850 000 рублей, подтверждается подписанным кредитором и должником актом сверки от 31.12.2018 (том 1 л.д. 4). Остаток долга составил 150 000 рублей. Согласно подписанному кредитором и должником акту сверки от 31.12.2019 (том 1, л.д. 5), по состоянию на 31.12.2019 должник передал кредитору денежные средства в общей сумме 950 000 рублей, полученных по договору купли-продажи квартиры от 30.03.2018 от покупателя.

Таким образом, остаток долга составляет 50 000 рублей.

Доказательств передачи должником своему доверителю (кредитору) данных денежных средств в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности кредитором факта сбережения должником денежных средств за счет кредитора, наличия у должника неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора и включении его требований третью очередь реестра требований должника - ФИО6 в размере 50 000 рублей основного долга.

Возражения финансового управляющего сводятся к доводам об оспоримости сделок по реализации квартиры, в предмет исследования по настоящему спору не входят, судебные акты о признании договоров купли - продажи недействительными в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2023 года по делу № А33-11325/2021к7 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2023 года по делу № А33-11325/2021к7 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Включить требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО6 в размере 50 000 рублей основного долга.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



О.В. Петровская