Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А17-10055/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10055/2017
27 ноября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истцов: ФИО3, доверенности 37 АА 0944646 от 23.11.2017, 37 АА 0944859 от 21.12.2017, 37 АА 0944860 от 21.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2018 по делу № А17-10055/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7

к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: ФИО8; Нотариус городского округа Иваново ФИО9; общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «РОСИЧ» (ОГРН <***>; ИНН <***>); Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Иваново (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании сделки об отчуждении доли недействительной,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «РОСИЧ» ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, заявитель жалобы) о признании сделки об отчуждении доли недействительной, а также об исключении из списка участников общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Росич» общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» (далее - ООО ОА «РОСИЧ», ООО СП ЖКХ «Жилищник»).

Предъявленный иск основан на нормах статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон Об ООО) и мотивирован доводами о совершении сделки без ведома иных участников ООО ОА «РОСИЧ».

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СП ЖКХ «Жилищник» (далее – соответчик).

В судебном заседании 16 апреля 2018 года истцы заявили ходатайство об изменении правового основания иска, сослались на нарушение ответчиком пункта 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (т.2 л.д.1).

В судебном заседании 07 июня 2018 года истцами были уточнены исковые требования: они просили признать недействительной сделку, заключённую между ООО СП ЖКХ «Жилищник» и ФИО4, и оформленную соглашением от 06.09.2017, по передаче 25 % долей уставного капитала ООО ОА «РОСИЧ», принадлежащей ФИО4, в счёт оплаты доли в уставном капитале ООО СП ЖКХ «Жилищник», в остальной части требований просили приять отказ от иска (т.2 л.д.29).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, нотариус городского округа Иваново ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «РОСИЧ», Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Иваново (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23 августа 2018 года:

был принят отказ истцов от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: исключить ООО СП ЖКХ «Жилищник» из списка участников ООО ОА «РОСИЧ», производство по делу в этой части прекращено;

заявленные по делу исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным соглашение от 06.09.2017 № 37 АА 1024697 о внесении в уставный капитал ООО СП ЖКХ «Жилищник» доли в уставном капитале ООО ОА «РОСИЧ».

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со статьёй 35 Конституции РФ, статьёй 209 ГК РФ каждый может свободно распоряжаться своей собственностью, при этом ни один закон не запрещает продажу или отчуждение иным образом доли в уставном капитале в частной охранной организации, за исключением части 3 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1: «Отчуждение долей (вкладов) учредителем (участником) частной охранной организации, повлекшее за собой появление в уставном капитале доли (вклада) с иностранным участием, не допускается, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации)». Таким образом, оснований для признания сделки ничтожной не имеется. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняют доводы заявителя, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 10.10.2018 заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, в связи с отсутствием возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ООО ОА «РОСИЧ» создано в апреле 2009 года с целью осуществления охранной деятельности (т.1 л.д.24-35).

По состоянию на 06 сентября 2017 года участниками Общества являлись:

ФИО4 (прежняя фамилия – ФИО10, свидетельство о перемене имени от 16.06.2014 <...> - т.1 л.д.127),

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7, которым принадлежали по 25 % доли в уставном капитале Общества, номинальная стоимость каждой доли - 88 338 рублей 34 копейки (выписка из ЕГРЮЛ – т.1 л.д.128-130).

В августе 2017 года создаётся ООО СП ЖКХ «Жилищник» с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещённых законодательством РФ, а также извлечения прибыли от своей деятельности. Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т.1 л.д.154-176).

Учредителями данного Общества выступают ФИО8 и ФИО4, чьи доли в уставном капитале составляют соответственно 20 % и 80%.

Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО СП ЖКХ «Жилищник» от 14 августа 2017 года ФИО4 оплату своей доли в уставном капитале этого Общества производит, как денежными средствами в сумме 20 000 рублей, так и передачей части доли (25 % номинальной стоимостью 88 338 рублей 34 копейки), принадлежащей ему, в уставном капитале ООО «ОА «Росич» (т.1 л.д.133-135).

06 сентября 2017 года между ФИО4 и ООО СП ЖКХ «Жилищник» в лице генерального директора ФИО8 было подписано соглашение о внесении в уставный капитал ООО СП ЖКХ «Жилищник» доли ФИО4 в уставном капитале ООО ОА «РОСИЧ» .

Указанное соглашение удостоверено нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО9 06.09.2017, зарегистрировано в реестре за № 1-4759 (т.1 л.д.87-89).

На основании заключённого соглашения налоговым органом 13.09.2017 внесены сведения в ЕГРЮЛ об изменении состава учредителей ООО ОА «РОСИЧ».

Указывая, что соглашение от 06.09.2017 является недействительным, поскольку заключено с нарушением положений Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, указанная сделка не соответствует охраняемым законом публичным интересам, а также противоречит субъективному интересу участников Общества, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной.

Удовлетворение судом первой инстанции предъявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из статьи 2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) следует, что правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Требования к частным охранным организациям установлены статьёй 15.1 названного Закона, согласно пункту 4 которой частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2010 № 82 «Об утверждении Правил предоставления права учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной» определено, что юридическое лицо может претендовать на предоставление права учреждения частной охранной организации при наличии одного из следующих оснований:

- юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к стратегическим предприятиям (за исключением предприятий ведомственной охраны) или стратегическим акционерным обществам;

- юридическое лицо является в соответствии с законодательством Российской Федерации субъектом естественных монополий;

- юридическое лицо является государственной корпорацией или государственной компанией;

- юридическое лицо является войсковым казачьим обществом, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

Физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи, не могут являться учредителями (участниками) частной охранной организации (пункт 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1).

Названные ограничения обусловлены спецификой осуществления частной охранной деятельности, относимой к лицензируемым видам деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для нового участника ООО ОА «РОСИЧ» - ООО СП ЖКХ «Жилищник» - частная охранная деятельность основной не является, при этом названное общество не отвечает критериям, установленным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2010 № 82.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действия ФИО4 по внесению части своей доли в уставный капитал иного общества противоречат также требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставу ООО «Охранное агентство «Росич».

В соответствии со статьёй 21 этого Федерального закона продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных частью 5 этой статьи.

Согласно пункту 5.5.3 устава Общества его участники пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Участник Общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале Общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общество путём направления через Общество за свой счёт оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (пункт 5.5.6).

Доказательств соблюдения данного положения Федерального закона и устава Общества, суду не представлено.

Представитель истцов в судебном заседании пояснила, что участников Общества ФИО4 о своём намерении уступить часть своей доли третьему лицу не извещал.

В данном случае нарушены права и интересы участников Общества на преимущественно приобретение части доли, принадлежащей ФИО4

Заключение оспариваемого соглашения привело к нарушению требований законодательства РФ, а также прав и интересов участников ООО «Охранное агентство «Росич».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что соглашение от 06.09.2017, заключённое в нарушение императивных требований Закона № 2487-1, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы ответчика об ином основаны на неверном толковании норм материального права.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2018 по делу № А17-10055/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО11

ФИО1