Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А05-5577/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5577/2021
г. Вологда
12 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, от акционерного общества «Русский Уголь» ФИО3 по доверенности от 16.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2022 года по делу № А05-5577/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 301246, <...> здание 43Д; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Управление) о взыскании 153 832 руб. 28 коп., в том числе 12 478 руб. 47 коп. удержанного обеспечения исполнения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 23.12.2020 № 1081, 141 353 руб. 81 коп. пеней (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Русский Уголь» (далее – АО «Русский Уголь»), федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Решением суда от 21 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом было нарушено условие контракта о передаче товара в комплекте с относящейся к нему документацией. Имелись основания для снижения заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители Общество и АО «Русский Уголь» в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 Управление (государственный заказчик) и Общество (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2020 № 161 заключили государственный контракт № 1081 на поставку товаров для государственных нужд.

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 государственного контракта поставке подлежит уголь каменный марки Д, сорта ДПК в количестве 2 870 тонн согласно спецификации на товар.

Поставщик обязуется поставить товар подразделениям государственного заказчика, указанным в пункте 5.1 контракта, в том числе в адрес колонии в объеме 350 тонн, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату принятого грузополучателями товара.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, условиям контракта и требованиям ГОСТ, действующим на момент поставки в Российской Федерации.

Документы, удостоверяющие качество: действующий сертификат соответствия (или декларация соответствия) – копия, заверенная надлежащим образом (держателем подлинника сертификата (декларации) или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат), которые передаются в момент поставки товара грузополучателям (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с действующими Инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР № П-6 от 15.04.1965, № П-7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта приемка товара производится комиссией грузополучателя в количестве не менее 5 человек.

Согласно спецификации, являющейся приложением к государственному контракту, товар должен соответствовать следующим характеристикам: размер фракции – от 50 до 300 мм; влага – не более 17 %; зола – не более 17 %; выход летучих веществ – не более 45 %; массовая доля серы – не более 0,8 %; массовая доля хлора – не более 0,06 %; массовая доля мышьяка – не более 0,0006 %; содержание видимой породы – не более 5 %; низшая теплота сгорания – не менее 5 400 ккал/кг.

Общество во исполнение заключенного контракта поставило уголь в общем объеме 8 808,10 тонн, в том числе 340 тонн в адрес колонии, что подтверждается универсальными передаточными актами (далее – УПД) от 29.12.2020 № 93, от 30.12.2020 № 94, от 25.01.2021 № 35, от 26.01.2021 № 36, от 27.01.2021 № 37.

В ходе проведенного Управлением 29.01.2021 комиссионного обследования качества поставленного колонии каменного угля с целью определения выхода золы при сжигании его в топке водогрейного котла, установлено, что из 150 кг каменного угля после сжигания в течение часа выход золы составил 50 кг (33 %), что значительно больше установленного спецификацией (17 %).

Государственным заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 03.02.2021 о наличии выявленных нарушений в качестве поставленного угля, в соответствии с которой представитель поставщика приглашался для урегулирования возникших разногласий и решения вопроса о замене товара.

Поскольку в результате переписки сторонам не удалось урегулировать разногласия, замена товара не осуществлена, письмом от 29.03.2021 № 29/ТО/5-3924 государственный заказчик направил в адрес поставщика решение от 26.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.12.2020 № 1081 на поставку угля каменного марки Д, сорта ДПК.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

В рамках дела № А05-3762/2021 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2022 решение Управления от 26.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.12.2020 № 1081 признано недействительным.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата товара должна производиться покупателем в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания Государственным заказчиком документов о приемке товара.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара явилось основанием для начисления истцом пеней, с требованием о взыскании которых Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию с ответчика предъявлены пени за период с 28.01.2021 по 23.06.2021 в размере 141 353 руб. 81 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

С правовой аргументацией указанного вывода суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С выводом суда в указанной части суд апелляционной инстанции согласен.

Также истцом заявлено требование о возврате 12 478 руб. 47 коп. удержанного обеспечения исполнения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 23.12.2020 № 1081.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 контракта обязательства поставщика по контракту должны быть обеспечены, внесение денежных средств является одним из способов обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта, если способом обеспечения исполнения контракта поставщиком определено внесение денежных средств на счет Государственного заказчика, то указанное обеспечение возвращается поставщику по Государственному контракту в срок, не превышающий 15 дней, после надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 7.9 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Государственному контракту Государственный заказчик оставляет за собой право произвести удержание обеспечения исполнения контракта для погашения штрафных санкций и перечислить указанные денежные средства в доход федерального бюджета.

Факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту подтвержден материалам дела.

Оснований для удержания обеспечения в размере 12 478 руб. 47 коп. не имеется.

В указанной части иск также удовлетворен правомерно.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2022 года по делу № А05-5577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи

А.Я. Зайцева


Л.В. Зрелякова