Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А56-36096/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36096/2021
13 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2022:

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2020;

2) представитель ФИО4 по доверенности от 20.08.2021;

3) представитель ФИО4 по доверенности от 20.08.2021;

от 3-х лиц: 1) представитель ФИО4 по доверенности от 27.10.2021;

2-5) не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2807/2022) общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Кондитеры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-36096/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Кондитеры»

к 1) ИП ФИО5; 2) ИП ФИО6; 3) ИП ФИО7

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Звёздное»; 2) индивидуальный предприниматель ФИО8; 3) общество с ограниченной ответственностью «Алви Инжиниринг»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Ютекс»; 5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными сделок и примени последствий недействительности сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее – истец, ООО «Объединенные кондитеры») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ответчики), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:

1. Признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО6 30 декабря 2019 года договор купли-продажи доли в уставном капитале общества - доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Звездное» (196128, <...>, литер А, часть ном. 22-Н, каб. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Признать недействительной сделку по передаче ФИО6 ФИО7 доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Звездное» (196128, <...>, литер А, часть ном. 22-Н, каб. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), запись в ЕГРЮЛ № 2207800849364, внесенная 12 февраля 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

3. Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право ФИО7 на долю в размере 40 (Сорок) процентов уставного капитала ООО «Звездное» (196128, <...>, литер А, часть пом. 22-Н, каб. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- восстановить право ФИО5 на долю в размере 40 (Сорок) процентов уставного капитала ООО «Звездное» (196128, <...>, литер А, часть пом. 22-Н, каб. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Звёздное»; 2) индивидуальный предприниматель ФИО8; 3) общество с ограниченной ответственностью «Алви Инжиниринг»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Ютекс»; 5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-36096/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Объединенные кондитеры», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Объединенные кондитеры» указало, что выводы суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом при передаче ФИО5 ФИО6 доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Звездное», об отсутствии нарушения данной сделкой законных интересов истца, а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права сделаны с нарушением статей 1, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и противоречат имеющимися в деле доказательствам.

Податель жалобы полагает, что факты злоупотребления правом при передаче ФИО5 ФИО6 по договору купле-продажи доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Звездное» и нарушения данной сделкой законных интересов истца подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ и других норм законодательства, которые направлены не только на защиту прав, вытекающих из конкретных обязательственных или иных видов правоотношений, но и на защиту законных интересов лиц, заключающихся в недопущении создания в противоправном порядке условий, которые могут ухудшить их положение по сравнению с тем, каким оно было бы в отсутствие нарушений.

Как указывает податель жалобы, на момент совершения сделки, также как и на момент подачи апелляционной жалобы, ФИО5 не был привлечен к субсидиарной ответственности, однако, производя массовый вывод всего своего имущества, в том числе доли в уставном капитале ООО «Звездное», в нарушение принципа добросовестности, ФИО5 создал условия для заведомого лишения кредиторов ООО «ТД ИнтерТорг» возможности обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество.

Также ООО «Объединенные кондитеры» указало, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что договор между ФИО5 и ФИО6 подписан 30.12.2019, в то время как 27.12.2019 было принято решение о ликвидации ООО «ТД ИнтерТорг».

Вместе с тем, податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства расчетов сторон по договору от 30.12.2019, в том числе поступления покупной суммы на расчетный счет ФИО5 Кроме того, после совершения оспариваемой сделки между ФИО6 и ФИО7 заключен договор дарения от 31.01.2020.

По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 30.12.2019 по сути прикрывал собой сделку дарения, в рамах которой ФИО5 передал ФИО6 без встречного предоставления долю в ООО «Звездное», в связи с чем, спорный договор недействителен как притворная сделка.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, податель жалобы указал, что ГК РФ, Закон о банкротстве и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не запрещают кредитору на общих основаниях оспаривать совершенные руководителем должника сделки со своим личным имуществом, если фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства указывают на то, что руководитель действовал недобросовестно, в обход запрета на злоупотребление правом, установленного статьей 10 ГК РФ, с заведомой противоправной целью обезопасить себя от притязаний кредиторов, причинив вред их имущественным интересам. При этом, как полагает податель жалобы, в рассматриваемом случае злоупотребление правом с посягательством на права и охраняемые законом интересы кредиторов произошло именно в момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества и не зависит от последующего привлечения злоупотребившего правом руководителя организации-банкрота к субсидиарной ответственности. В свою очередь, кредиторы, оспаривающие подобные сделки, не получают автоматический доступ к удовлетворению своих денежных требований к должнику за счет имущества его руководителя, но получают гарантии того, что имущественное положение руководителя должника будет восстановлено и при привлечении его к субсидиарной ответственности будет возможно фактическое взыскание, тем самым обеспечивается сохранение баланса прав и законных интересов всех участников рассматриваемых правоотношений.

Податель жалобы также указал, что суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что ФИО5 были предприняты и фактически реализованы меры по выводу в период с мая 2019 по июнь 2020 года в массовом порядке всего принадлежащего ему имущества, общей стоимостью более трех миллиардов рублей, при том, что ФИО5 не мог не знать о финансовых проблемах ООО «ТД ИнтерТорг» (задолженность которого перед ООО «Объединенные кондитеры», составляет более 215 миллионов рублей, а общая задолженность превышает 15 миллиардов рублей), приведших к банкротству данной организации. Указанное, по мнению ООО «Объединенные кондитеры», является дополнительным доказательством недобросовестности ФИО5 при совершении сделки, оспариваемой в рамках настоящего дела.

В апелляционный суд поступил отзыв и возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, с целью единообразия судебной практики.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 в связи с отпуском судьи Ракчеевой М.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ракчеевой М.А. на судью Черемошкину В.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 11.05.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представители ответчиков по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-370/2020 ООО «ТД Интерторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО9, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора и ликвидатора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-370/2020 в реестр требований кредиторов ООО «ТД Интерторг» включены требования ООО «Объединенные кондитеры» в размере 215 185 644 руб. 41 коп. основного долга и 1 922 999 руб. неустойки.

ФИО5 принадлежало 100% долей в уставном капитале ООО «Звездная».

30.12.2019 между ФИО5 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Звездное».

Указывая на то, что данная сделка заключена с целью вывода ФИО5 имущества и неисполнения обязательств перед кредиторами ООО «ТД Интерторг», ООО «Объединенные кондитеры» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказа в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность злоупотребления правом при передаче ФИО5 ФИО6 доли в размере 100% уставного капитала Компании, отсутствие нарушения данной сделкой законных интересов Общества, а также избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, а также какие права будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование наличия права на оспаривание договора купли-продажи от 30.12.2019 истец указывает на наличие возможности привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД ИнтерТорг».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции на момент заключения оспариваемой сделки и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД ИнтерТорг» отсутствует.

В отношении довода подателя жалобы о том, что ФИО5 будет привлечен к субсидиарной ответственности и на момент взыскания у него будут отсутствовать достаточные денежные средства, в связи с чем на имущество ФИО5 может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов, суд верно указал, что данный довод является предположением, которое не может являться основанием для вынесения решения об удовлетворении иска о признании сделки недействительной и фактически ставится в зависимость от наступления события - привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, применительно к пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае гражданским законодательством установлен иной способ защиты прав истца, а именно путем обращения в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Интерторг» № А56-370/2020, в рамках которого определением суда от 19.06.2020 требования ООО «Объединенные кондитеры» в размере 215 185 644 руб. 41 коп. основного долга и 1 922 999 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД ИнтерТорг».

На случай неполного погашения требований кредиторов в результате действий руководителя ООО «ТД ИнтерТорг», Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, взыскании убытков. При этом впоследствии в случае недостаточности имущества руководителя должника у кредитора возникает право на оспаривание сделок по отчуждению имущества.

Согласно представленной самим же истцом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016, требование о привлечении к субсидиарной ответственности может быть предъявлено не только к руководителю должника, но и к выгодоприобретателям по сделкам в случае доказанности в рамках такого спора перехода права собственности на имущество к родственникам лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А40- 131425/2016).

Поскольку указанные обстоятельства не наступили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время у истца отсутствует право на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего ответчику имущества.

Исходя из вышеизложенного, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не доказано право на оспаривание договора купли-продажи от 30.12.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО6, а также не представлено доказательств ничтожности оспариваемого договора и совершения сделки с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-36096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина