Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А33-24042/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24042/2016к17
г. Красноярск
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» Морланг Ирины Николаевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» Морланг Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2017 года по делу №А33-24042/2016к17, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасСвязьКомплект» (ОГРН 1112468013613, ИНН 24652511) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании «СибирьПроектСтрой» (ОГРН 1102468014285, ИНН 2463219770, далее – должник, ООО «СибирьПроектСтрой») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасСвязьКомплект» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 №6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Сообщение конкурного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 №122 (стр. 8).

30.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником Морланг Ирины Николаевны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит признать соглашение о зачете взаимных однородных обязательств и переводе прав собственности на автомобиль от 30.05.2016 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости спорного имущества в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» Морланг Ирины Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения действий по заключению оспариваемого соглашения у общества с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» имелись значительные неисполненные денежные обязательства. Действия по отчуждению транспортного средства не были связаны с пополнением активов, а обязательства должника были частично исполнены в отношении отдельного кредитора, экономическая цель и выгода общества с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» в совершении спорной сделки не очевидна. Кроме этого, судом первой инстанции не в полном объеме исследован факт наличия (отсутствия) задолженности по уплате НДФЛ и иных налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды на дату совершения сделки, а так же осведомленности общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии энергосистем» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой».

От общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии энергосистем» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.01.2018 13:43:27 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СибирьПроектСтрой» (сторона-1) в лице директора Рудова Андрея Евгеньевича и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии энергосистем» (сторона-2) (далее – ООО «НТЭС») в лице директора Плиткина Константина Владимировича 30.05.2016 заключено соглашение о зачете взаимных однородных обязательств и переводе прав собственности на автомобиль.

Согласно пункту 1 указанного соглашения, сторона-1 по состоянию на 30.05.2016 имеет перед стороной-2 кредиторскую задолженность в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС (18%), по договору уступки права требования от 07.04.2016 между ООО «Ленова» и ООО «НТЭС».

Согласно пункту 4 соглашения сторона-1 в момент подписания передала в месте нахождения стороны-1 стороне-2 автомобиль, указанный в пункте 2 настоящего соглашения: УАЗ 390945, идентификационный номер (VIN) ХТТ390945С0461859, 2012 года выпуска, модель, № двигателя 409100*С3031442, шасси (рама) №330360С0483151, кузов (кабина, прицеп) №390940С0107853, цвет кузова (кабины, прицепа) защитный, мощность двигателя, л.с. 112,2, рабочий объем двигателя, куб. см. 2693, организация-изготовитель ТС (страна) Россия, ОАО «УАЗ», паспорт ТС 73 НН 236970, выдан 18.06.2012 ОАО «УАЗ».

Как следует из пункта 6, настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи автомобиля. Стороны договорились, что стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 250 000 рублей.

Согласно пункту 7 соглашения права собственности на автомобиль, риски случайной гибели или повреждения автомобиля переходят от стороны-1 к стороне-2 с даты подписания настоящего соглашения.

В пункте 9 соглашения стороны установили, что сторона-2 обязана оплатить стоимость автомобиля путем перевода денежных средств на расчетный счет стороны-1 в момент подписания настоящего соглашения. Однако, в связи с тем, что стороны имеют встречные однородные обязательства, стороны договорились о зачете взаимных обязательств на сумму 250 000 рублей.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное соглашение о зачете взаимных однородных обязательств и переводе прав собственности на автомобиль совершено при наличии заинтересованности, в период неплатежеспособности должника и в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а ООО «НТЭС» оказано предпочтение в удовлетворении требования перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным соглашения на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осведомленности ООО «НТЭС» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания осведомленности контрагента должника в настоящем случае возлагается на конкурсного управляющего.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.11.2016), то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом Красноярского края установлено отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО «НТЭС» о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с непредставлением таковых конкурсным управляющим в подтверждение высказываемого им довода об ином.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель апелляционной жалобы ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору и не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о наличии долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Доказательств наличия заинтересованности сторон, с учетом требований статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года по делу №А33-24042/2016к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская