Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А33-24489/2023

149/2023-41274(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24489/2023
г. Красноярск
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2023 года по делу № А33-24489/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», Сибирский федеральный университет, СФУ), в котором заявлены следующие требования:

- признать недействительным контракт № 70-23/Ау/эф на поставку мебели для комплектации объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Университетский», I очередь)» от 31.07.2023, заключенный между СФУ и ООО «Ателье Мебели»;

- обязать предоставить акты поставки, подписанные с ООО «Ателье Мебели»;

- обязать заключить с истцом контракт на поставку мебели для комплектации объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Университетский», I очередь)», с учетом условий изложенных в извещении о проведении электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 04 июля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2023 возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта № 70-23/Ау/эф на поставку мебели для комплектации объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Университетский», I очередь)» от 31.07.2023, заключенного между СФУ и ООО «Ателье Мебели».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта № 70-23/Ау/эф на поставку мебели для комплектации объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс

общежитий для студентов «Университетский», I очередь)» от 31.07.2023, заключенного между СФУ и ООО «Ателье Мебели», отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в случае принятия обеспечительных мер будут нарушены права сторон по спорному контракту. Контракт заключен 31.07.2023 и находится на стадии исполнения, срок действия контракта по 20.12.2023. В данном случае, непринятием обеспечительных мер нарушаются права истца, поскольку фактически указанный контракт может быть исполнен ООО «Ателье Мебели», в связи с чем аннулируется предмет настоящего спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.09.2023 13:34:46 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно установил, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер (недополученной выгоды), что является обязательным условием для применения обеспечительных мер в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия данных мер.

В данном случае доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, вместе с тем они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, невозможность выполнения спорного контракта в случае принятия судом истребуемой истцом обеспечительной меры (осуществление поставки мебели для комплектации объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Университетский», I очередь)» может привести к существенному нарушению публичных интересов, что является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов.

Суд апелляционной инстанции, обращая внимание на необходимость соблюдения баланса интересов, отмечает, что приостановление исполнения контракта в рамках заявленной истцом обеспечительной меры способно привести к ситуации отсрочки поставки на неопределенный срок.

Контракт от 31.07.2023 № 70-23/Ау/эф, заключенный между СФУ и ООО «Ателье Мебели», в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, является разновидностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618, испрашиваемая обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действие сделки на будущее время, то есть влечет фактически применение последствий недействительности сделки до рассмотрения судом дела по существу, что явно нарушает баланс интересов всех участников спорного правоотношения (определение Верховного Суда РФ от 24.06.2016 № 310-ЭС16-8009 по делу № А35-218/2016, определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 307-КГ17-12367 по делу № А21-5959/2016).

Более того, при решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.

В отсутствие выводов суда по предмету доказывания (возможных только при рассмотрении дела по существу) безусловное установление сторонам контракта препятствий в его исполнении может привести к приостановлению хозяйственной деятельности сторон контракта без достаточных на то оснований (что в последующем не исключит возможности доказывания ответчиками убытков к заявителю) и одновременно затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц (государства, контрагентов, работников ответчиков и пр. лиц, зависимых от деятельности ответчиков).

В данном случае, истец документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера необходима, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что доводы истца носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца и непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2023 года по делу № А33-24489/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Ю.В. Хабибулина