Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-73510/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53018/2019

Дело № А40-73510/2019
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года


председательствующего судьи                  Мухина С.М.,

судей:

Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арктика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-73510/2019, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-450)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Гранд Кастель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика»

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 16.01.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, принятым по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд Кастель» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ответчик) 672 300 руб. 00 коп. долга, 78 083 руб. 40 коп. пени, а также 18 029 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Арктика», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2018 стороны заключили договор поставки № РГК-355, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика ответчику (покупатель) по товарной накладной № 3198 от 27.11.2018, подписанной обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 747 300 рублей, из которых покупателем оплачено 75 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в сумме 672 300 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также неустойки. Надлежащие доказательства направления данных требований в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 21-25).

Данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 672 300 рублей просроченного основного долга.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, суд первой инстанции правомерно привлек его к ответственности в виде взыскания неустойки в размере, установленном в пункте 6.2 договора: 0,1% от суммы задержанного платежа (неоплаченной стоимости поставленной партии товара) за каждый день задержки оплаты.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 78 083 руб. 40 коп. пеней за период с 06.01.2019 по 24.04.2019.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы относительно незаключенности договора поставки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из позиции ответчика следует, что подписанный им договор поставки не позволяет определить наименование и количество товара, в связи с чем предмет договора считается несогласованным, договор поставки - незаключенным.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Сам товар - алкогольная продукция сторонами определен в договоре поставки, а цену, количество и ассортимент стороны согласовали в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора согласно пункту 1.1 договора поставки.

Из позиций сторон следует, что фактически договор поставки от 23.11.2018 № РГК-355 сторонами исполнялся, что подтверждается, в том числе представленным в материалы дела частичной оплатой.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров поставки алкогольной продукции в материалах дела не имеется. Неопровержимых доказательств того, что поставка алкогольной продукции осуществлялась не в рамках спорного договора поставки также не представлено.

Кроме того, пунктами 2.1., 2.2. договора установлено, что наименование и количество товара, его цена, сроки поставки указываются в Заказах Покупателя, на основании которых, в свою очередь, осуществляется поставка товара Поставщиком.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара по товарной накладной № 3198 от 27.11.2018 во исполнение иного договора поставки алкогольной продукции, следует признать, что товар передан именно во исполнение действующего договора поставки от 23.11.2018 № РГК-355.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор поставки является заключенным, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подкреплен соответствующими доказательствами.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", руководствуясь статьями 309, 310, 432, 486 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае товар был поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи ответственных лиц в товарной накладной, скрепленные печатью, поэтому ответчик, приняв исполнение обязательств истца по договору не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Иных доводов относительно существа спора апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

ООО «Арктика» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-73510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арктика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин

Судьи:                                                                                                              М.В. Кочешкова

                                                                                                                              Л.Г. Яковлева