Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А68-8858/2015

1131/2017-57476(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8858/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.01.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017, паспорт), в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А68-8858/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление) об отказе в переоформлении ранее выданного с допущенной опечаткой санитарно- эпидемиологического заключения № 71.ТЦ.04.000.Т000176.06.14 от 17.06.2014; обязании переоформить санитарно-эпидемиологическое заключение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2015 отменено. Признано незаконным решение управления об отказе в переоформлении ранее выданного санитарно - эпидемиологического заключения № 71.ТЦ.04.000.Т.000176.06.14 от 17.06.2014, изложенное в письме от 15.06.2015 № 04/6206-15. На управление возложена обязанность

устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем устранения допущенной технической ошибки (опечатки) и переоформления санитарно- эпидемиологического заключения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу

№ А68-8858/2015 оставлено без изменения.

10.08.2017 управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А68-8858/2015 со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А68-6822/2015, № А68-4002/2016, которые, по мнению управления, устанавливают ряд существенных новых обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения по делу.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Общество, извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы управления, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции считает, что заявление управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А68-8858/2015 подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по настоящему делу было мотивировано тем, что у управления не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по переоформлению санитарно - эпидемиологического заключения, указанных в пункте 24 регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно- эпидемиологических заключений.

При рассмотрении заявления судебной коллегией было установлено, что на сегодняшний день имеется ряд вступивших с законную силу решений (постановлений)

арбитражных судов, которые устанавливают ряд существенных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для правильного принятия решения по настоящему делу.

Решением по делу 22.12.2016 № А68-6822/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2017, установлено, что на территорию земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:410 отсутствуют градостроительные регламенты.

Решением от 06.04.2017 по делу № А68-4002/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, признано отсутствующим право собственности ООО «СтойСервис» на земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410, на котором располагается асфальтобетонный завод ООО «МонолитСтрой Тула».

В ходе рассмотрения дела № А68-6652/2015, было установлено, что спорный объект капитального строительства – асфальтобетонный завод с битумохранилищем, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок № 65, классифицируется как особо опасный производственный объект относится к I классу опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности (ООО «МонолитСтрой Тула» представлял в Управление экспертизу, где указан II класс опасности объекта), не имеет необходимой установленной зоны промышленных объектов в карте градостроительного зонирования и градостроительного плана земельного участка с разрешенным видом деятельности.

Кроме того удом установлено, что объект не имеет достоверной проектной документации, проектная документация, разработанная ООО "Промдорпроект", выполнена организацией, не имеющей допуска на проектирование особо опасных объектов, и содержит недостоверные сведения; достоверного экспертного заключения по проектной документации, положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" от 21.05.2014 N 4-1-1-0053- 14, выдано организацией не имеющей права проводить подобную экспертизу на особо опасном и технически сложном объекте капитального строительства; выполнять экспертизу по данному (особо опасному производственному объекту) может только государственная экспертиза органов власти; обеспеченной нормативной санитарно- защитной зоны объекта - 500 метров, до многочисленных близлежащих жилых строений и садовых участков.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.06.2014 № 71.ТЦ.04.000.Т000176.06.14, вопрос об исправлении опечатки в котором рассматривался в рамках настоящего дела, по сути, было выдано на основании недостоверных документов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи.

К числу таких обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел № А68-6822/2015, № А68- 4002/2016, № А68-6652/2015 с учетом положений пункта 24 регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно- эпидемиологических заключений являются существенными не только для рассмотрения вопроса об исправлении опечатки в санитарно-эпидемиологическом заключении, но и для выдачи заключения как такового.

Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках вышеуказанных дел, уже существовали на момент вынесения Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016.

С учетом вышеизложенного, а так же положений пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит заявление управления обоснованным и считает возможным отменить Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А68-8858/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А68-8858/2015 удовлетворить.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А68-8858/2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мордасов Судьи Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова