Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А14-13355/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13355/2016
г. Воронеж
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»: ФИО3, представитель по доверенности № 1778-Д от 17.10.2018 (до перерыва);

от акционерного общества «ТАМБОВНЕФТЕПРОДУКТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 по делу № А14-13355/2016 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: акционерное общество «ТАМБОВНЕФТЕПРОДУКТ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 944 259,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (далее – ООО «ТРАНЗИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 944 259,95 руб.

Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ТАМБОВНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – АО «Тамбовнефтепродукт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 1 909 869 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А14-13355/2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение с указанием на необходимость установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания относительно причин наступления события, в результате которого был причинен вред транспортному средству, и наличия нарушений правил пожарной безопасности, а также дать оценку действиям водителя, использовавшего газовый баллон в салоне автомобиля при включенной автономной печке и доводам участвующих в деле лиц о том, что нарушение правил заправки баллона сжиженным газом являлось не единственной причиной взрыва баллона и последующего пожара.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 909 869 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 868 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на отсутствие факта наступления страхового случая и обязанности выплаты страхового возмещения, а также полагает, что при вынесении решения суд не учел, что выплата страхового возмещения осуществляется не в денежной форме, а путем направления автомобиля на станцию технического обслуживания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

От АО «Тамбовнефтепродукт» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Транзит» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» 22.09.2015 заключен договор страхования транспортного средства MAN TGS 19/400 4x2 BLS-WW, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Заключение указанного договора страхования удостоверено выдачей истцу страхового полиса серии 4000 № 7176444.

Договором страхования установлен период страхования с 23.09.2015 по 22.09.2016, страховая сумма по рискам «Ущерб»+«Хищение» - 4 500 000 руб. Выгодоприобретателем по данном договору страхования по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) определено ПАО «Промсвязьбанк», по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) – страхователь (ООО «Транзит»).

Как следует из акта о пожаре от 01.03.2016, справки отдела дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области, приговора Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.05.2017, 01.03.2016 примерно в 01 час 20 мин. в помещении кабины застрахованного транспортного средства из бытового газового баллона произошел выброс сжиженного углеводородного газа, приведший к взрыву газовоздушной смеси.

В результате взрыва и последующего пожара транспортному средству MAN, государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб.

Ссылаясь на наступление предусмотренного договором страхования страхового случая, ООО «Транзит» 03.03.2016 направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказано страхователю в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от 28.04.2016 № 13093859.

В дальнейшем, ООО «Транзит» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией от 08.07.2016, которая письмом от 04.08.2016 оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В целях проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заключил с ИП ФИО4 договор купли-продажи запасных частей №13 от 01.08.2016 и договор о проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и розничной продажи запасных частей №1392/12 от 10.06.2015.

Из представленных документов усматривается, что стоимость запасных частей и работ, необходимых для восстановления застрахованного транспортного средства, составила 1 906 869,95 руб., стоимость эвакуации поврежденного автомобиля – 37 390 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статья 428 ГК РФ).

В соответствии с отметкой в страховом полисе, договор страхования заключен на основании и в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 01.02.2013 (далее – Правила страхования). Вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя в страховом полисе.

Согласно пункту 3.1 приложения №1 к правилам страхования страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с перечнем страховых рисков, на случай наступления которых произведено страхование (пункт 3.2 правил страхования) транспортное средство было, в том числе, застраховано на случай причинения ущерба, возникшего в период действия договора страхования, в результате: взрыва – мгновенного разрушения имущества под давлением расширяющихся газов или пара, за исключением случаев самовозгорания, если иного не предусмотрено соглашением сторон; пожара – неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

Страховым риском, согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, на случай наступления которого проводится страхование. В соответствии с пунктом 2 названной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вступившим в законную силу приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.05.2017 установлено, что 29.02.2016 ФИО5, являющийся на тот момент оператором заправочной станции сжиженным углеводородным газом №16 ЗАО «Тамбовнефтепродукт», осуществил заправку предоставленного ФИО6, водителем транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <***> бытового газового баллона сверх установленных нормативов наполняемости, допустив переполнение газового баллона жидкой фазой сжиженного газа.

Вследствие переполнения указанного газового баллона и повышения давления газа, превышающего прочностные характеристики баллона, 01.03.2016, примерно в 01 час 20 мин. в кабине транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <***> остановившегося около въезда на территорию завода «Пигмент» по адресу: <...>, произошел выброс сжиженного углеводородного газа, приведший к взрыву газовоздушной смеси и последующему пожару.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, подтверждающихся, в том числе имеющимися в материалах дела документами арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что застрахованному транспортному средству причинен ущерб.

Исходя из условий договора страхования и обстоятельств причинения вреда, суд первой инстанции правомерно указал, что имело место наступление страхового случая, по страховым рискам «взрыв» и «пожар» как взаимосвязанных событий. При этом вред застрахованному транспортному средству был причинен как взрывом газовоздушной смеси, так и последующим пожаром.

На основании статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Ответчиком и третьим лицом в суде первой и апелляционной инстанции не приведено доводов, обосновывающих наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения в результате причинения ущерба транспортному средству произошедшим взрывом газовоздушной смеси. При этом обстоятельств, полагать о самовозгорании газовоздушной смеси в кабине пострадавшего транспортного средства по делу не установлено.

И как справедливо указано арбитражным судом области, в отношении произошедшего пожара также не установлено оснований для исключения произошедшего события из числа предусмотренных договором страхования страховых случаев.

Правилами страхования по страховому риску «пожар» предусмотрено исключение из страхового покрытия событий, вызванных перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности.

При этом договор страхования не предусматривает конкретных правил пожарной безопасности при перевозке огне-/взрывоопасных веществ и не содержит указаний на то, каким актом такие правила утверждены или должны быть утверждены.

Исходя из общего смысла договора в целом, цели заключения договора страхования, необходимости ясного и недвусмысленного определения в договоре страхования перечня событий, на случай наступления которых произведено страхование и перечня событий, являющихся исключением из страхового покрытия, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что под предусмотренными договором страхования правилами пожарной безопасности перевозки огне- /взрывоопасных веществ следует понимать правила поведения, установленные нормативными правовыми актами, принятыми в области противопожарной безопасности, а также требования нормативно-технической документации на перевозимый груз (вещество).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В таком случае, ссылки ответчика и третьего лица на нарушение водителем ФИО6 пункта 53 Инструкции по охране труда №2 от 09.06.2015 для водителей-экспедиторов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данная инструкция утверждена генеральным директором ООО «Транзит», не является нормативным правовым актом, не регулирует правоотношения в области пожарной безопасности перевозки огне-/взрывоопасных веществ.

Пункт 53 данной инструкции устанавливает требования к режиму труда и отдыха водителя, в частности предусмотрено, что при отдыхе в кабине водитель транспортного средства должен не допускать хранение газовых баллонов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данная инструкция является локальным актом ООО «Транзит», регулирует трудовые взаимоотношений работодателя с работниками, предъявляет дополнительные требования к выполнению работниками служебных обязанностей и соблюдению трудовой дисциплины. Указанный локальный акт не устанавливает правила пожарной безопасности при перевозке огнеопасных и взрывоопасных веществ, нарушение которых по смыслу условий заключенного сторонами договора страхования является основанием считать страховой случай не наступившим. Как локальный акт данная инструкция регулирует отношения между работником (ФИО6) и работодателям (ООО «Транзит») и не распространяет свое действие на третьих лиц, не участвующих в трудовых правоотношениях с ООО «Транзит».

Кроме того, данная инструкция по охране труда не устанавливает запрета на хранение (перевозку) в кабине транспортного средства бытовых газовых баллонов в специально оборудованных для этого местах.

При этом, исходя из содержания правил страхования, нарушение правил пожарной безопасности не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку вторым необходимым условием, считать страховой случай не наступившим, является наличие причинной связи между действиями страхователя (работника страхователя) и наступившими последствиями.

Однако судом установлена иная причина разрыва газового баллона с последовавшим выбросом газа, взрывом газовоздушной смеси, пожаром, а именно – переполнение газового болона жидкой фракцией газа при его заправке. Заправка газового болона сверх установленного требованиями технической документации жидкого объема не находится в причинной связи с действиями ООО «Транзит» и работника данного общества – водителя ФИО6

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (далее - Правила о противопожарном режиме), содержащие, в частности, требования к транспортировке пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов (раздел XII правил).

Оценивая действия водителя на предмет соответствия его действий требованиям данных правил, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что ни хранение (перевозка) газового баллона, ни использование автономного обогревателя при нахождении газового баллона в кабине автомобиля само по себе не нарушает правил противопожарной безопасности.

В суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции ответчик и третье лицо также заявляли о наличии иной причины взрыва газового баллона. По мнению указанных лиц, в заключении эксперта от 17.03.2017 № 602/09-1 сделаны выводы, что в результате нагрева газа в баллоне произошло повышение давления газа, превышающее прочностные характеристики баллона с последующим образованием взрывоопасного облака парогазовоздушной смеси, воспламенившегося от нагревательного элемента (устройство) автономной печки, используемой для обогрева салона автомобиля. По мнению ответчика, водитель транспортного средства, допустил чрезмерное тепловое воздействие на газовый баллон, чем нарушил требования пунктов 341, 387 Правил о противопожарном режиме.

Отклоняя указанные доводы, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении Кирсановским районным судом Тамбовской области уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 взрывом газовоздушной смеси в кабине транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <***> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Экспертами указанного экспертного учреждения было подготовлено заключение эксперта от 17.03.2017 № 602/09-1, копия которого была представлена в материалы настоящего дела.

В заключении эксперта на странице 17 при ответе на вопрос о причинах взрыва (разрыва) газового баллона экспертном сделан вывод, что причиной разрушения газового баллона стало превышение давления газа, превышающего прочностные характеристики баллона, в результате его нагрева. Вместе с тем при обосновании причин разрушения газового баллона экспертом, исходя из картины деформации остатков газового баллона и обстоятельств при которых осуществлялась заправка газового баллона и взрыв, указанно, что причиной разрушения газового баллона явилось переполнение его жидкой фазой вещества при заправке. В результате нагрева газа в этом баллоне от температуры, при которой происходила заправка баллона (0ºС), до температуры кабины автомобиля (примерно +20ºС) произошло повышение давления газа, превышающего прочностные характеристики баллона.

В выводах экспертного заключения также указанно на разрушение (разрыв) баллона вследствие переполнения его жидкой фазой и нагрева газа в этом баллоне от температуры, при которой происходила заправка баллона (0ºС), до температуры кабины автомобиля (примерно +20ºС).

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные экспертные выводы в полной мере объясняют причины, по которым взрыв произошел не сразу после заправки газового баллона, а спустя какое-то время. В таком случае, доводы ответчика основаны на изъятых из контекста положениях экспертного заключения и изложены в форме, искажающей действительный смысл сделанных экспертами выводов.

Ссылки ответчика на нарушение водителем поврежденного транспортного средства пунктов 341, 387 Правил о противопожарном режиме обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку закрепленные в них нормы устанавливают противопожарные правила при хранении пожароопасных веществ на складах (в помещениях), а также противопожарные правила при ведении строительно-монтажных и реставрационных работ с использованием газовых баллонов.

Доказательств того, что страхователем были нарушены температурные или иные условия эксплуатации газового баллона ответчиком не представлено. Также не приведено доказательств, свидетельствующих о неисправности или аварийном режиме работы электрооборудования транспортного средства, включая устройство автономного обогрева салона, использовались источники открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходи из того, что согласно технической документации на установленное на застрахованном транспортном средстве устройство для автономного обогрева салона автомобиля предельной температурой нагрева воздуха является +30ºС, что находится в пределах безопасного температурного режима эксплуатации газовых баллонов согласно ГОСТ 15860 (до +45ºС).

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что содержащийся в заключении эксперта от 17.03.2017 № 602/09-1 вывод о воспламенении взрывоопасной парогазовоздушной смеси пропана на месте происшествия от нагревательного элемента (устройства) автономной печки, используемой для обогрева салона автомобиля, не свидетельствуют о наличии в действиях водителя нарушений правил пожарной безопасности.

Утверждение ответчика о том, что нарушение правил заправки баллона сжиженным газом явилось не единственной причиной взрыва баллона и последующего пожара является бездоказательным, в связи с чем не может быть принято во внимание суда.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, произошло в период действия договора страхования и влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии с пунктом 13.6 правил страхования по риску «Ущерб» в случаях повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с договором купли-продажи запасных частей №13 от 01.08.2016, договором о проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и розничной продажи запасных частей №1392/12 от 10.06.2015, наряд-заказом № MAN-44791 от 05.07.2016, актом приема-передачи № MAN-001329 от 12.08.2016 к наряд-заказу № MAN-44791 от 05.07.2016, платежными поручениями №357 от 08.09.2016, №340 от 02.09.2016, №325 от 15.08.2016, №293 от 02.082016, №251 от 27.06.2016 размер расходов страхователя, необходимых для восстановления застрахованного транспортного средства составил 1 906 869,95 руб.

Размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, ответчиком и третьим лицом не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В таком случае, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что страховое возмещение подлежит выплате исходя из фактических понесенных и документально подтвержденных затрат на проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 1 906 869,95 руб.

Одновременно страхователем понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 37 390 руб., что подтверждается квитанцией №055225 от 01.03.2016, счетом №MAN00696 от 16.06.2016, платежным поручением №255 от 30.06.2016.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13.6 правил страхования расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, в случаях повреждения транспортного средства, возмещаются в пределах страховой суммы, но не более 3 000 руб. по каждому страховому случаю.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении расходов страхователя на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, в остальной части требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, об отсутствии факта наступления страхового случая и обязанности выплаты страхового возмещения, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела, а также в силу того, что они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение апеллянта о том, что при вынесении решения суд не учел, что выплата страхового возмещения осуществляется не в денежной форме, а путем направления автомобиля на станцию технического обслуживания подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющее существенного значения в рассматриваемом случае, при установлении судом факта неисполнение страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая.

Ссылка в апелляционной жалобе на невыполнение судом первой инстанции указаний вышестоящей судебной инстанции, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2018 отклоняется как необоснованная по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ выполнение указаний суда кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело, является обязательным.

В этой связи арбитражный суд области, повторно рассматривая дело с учетом части 2 статьи 289 АПК РФ, обоснованно руководствовался позицией вышестоящего суда, установил и исследовал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания относительно причин наступления события, в результате которого был причинен вред транспортному средству, и наличия нарушений правил пожарной безопасности, а также дал оценку действиям водителя, использовавшего газовый баллон в салоне автомобиля при включенной автономной печке и доводам участвующих в деле лиц о том, что нарушение правил заправки баллона сжиженным газом являлось не единственной причиной взрыва баллона и последующего пожара.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 по делу № А14-13355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1