Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А60-53856/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6021/2020-ГК
г. Пермь
20 августа 2020 года
Дело № А60-53856/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

представителя истца - Толмачевой Т.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом,

ответчика индивидуального предпринимателя Подгорного Э.В., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Подгорного Эдуарда Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2020 года

по делу № А60-53856/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ОГРН 1076674020180, ИНН 6674228563)

к индивидуальному предпринимателю Подгорному Эдуарду Викторовичу (ОГРН 307665825000010, ИНН 666000107616)

третье лицо: Александрович Дмитрий Викторович,

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (далее Истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подгорному Эдуарду Викторовичу (далее ответчик, ИП Подгорный Э.В.) о взыскании 21027 руб. 69 коп. - стоимость коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению фактически поставленных в помещения ответчика период с июля 2016 года по январь 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.10.2016 по 12.02.2020 в сумме 4981 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 13.02.2020 по 17.03.2020 в сумме 109 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 1293 руб. 74 коп. (за водоснабжение и водоотведение за июль 2016 г.) за период просрочки оплаты с 01.10.2016 по 17.03.2020 в сумме 358 руб. 19 коп., продолжить начисление процентов, начиная с 18.03.2020 на сумму задолженности в размере 21027 руб. 70 коп. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки по день фактической оплаты (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Определением от 17 сентября 2019 года, иск принят к производству и рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Александрович Дмитрия Викторовича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводятся следующие доводы: суд вышел за рамки заявленного предмета спора. Так, истец ссылается на неосновательное обогащение Ответчика, однако обосновывает свои требования счетами, счетами-фактурами и платежными документами предоставленных иными лицами в иных объектах недвижимости, не имеющих отношения к Ответчику. В данных документах не указан адрес помещений ответчика, заводские номера и показания приборов учета, принадлежащих ответчику. Истец не смог доказать количество потребленных помещениями Ответчика ресурсов. Представленный Истцом договор 70-УК после заявления о фальсификации, им отозван; Ответчик неоднократно заявлял о пропуске срока исковой давности за период с июля 2016 по 11 сентября 2016; ответчик полагает, что требования об оплате электрической энергии за январь 2017 года не обоснованы, поскольку с 01.01.2017 поставка электроэнергии и ее оплата производились напрямую энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения № 30721; Ответчик также не согласен с предъявлением ему стоимости не только электрической энергии но и мощности, поскольку он всегда относился к потребителям 1 категории, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.01.2017; ответчик не оспаривает свою обязанность возмещать истцу фактически понесенные затраты на обеспечение энергоресурсами до 01.01.2017, в связи с чем в отсутствие со стороны Истца обоснованных счетов и расчетов, в период с 26.08.2014 по 22.12.2016 произвел Истцу предоплату возмещения на общую сумму 502 236,83 руб. что подтверждается представленными платежными поручениями и письмами о целевом зачислении. При этом у Истца имеется право только на возмещение фактических расходов, однако Истцом не доказан объем потребленных Ответчиком ресурсов, действующих тарифов и понесенных расходов; В отсутствие у Истца доказательств целевого расходования денежных средств за Ответчика, выплаченных ему в качестве аванса по возмещению будущих расходов за энергоресурсы у последнего имеется переплата в пользу истца в сумме 502 236,83 руб., соответственно, требования Истца об уплате неустойки безосновательны.

В судебном заседании Ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец направил в суд отзыв в котором отклоняет все доводы ответчика, в судебном заседании представитель ответчика поддерживает возражения отзыва, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо надлежаще извещено, представителя в суд не направило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Александрович Д.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Подгорному Э.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 261,7 кв.м. по адресу Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Альпинистов,77, строение литер Ц.

В исковой период с июля 2016 года по январь 2017 года Истец понес расходы по оплате потребленных помещениями Ответчика коммунальных ресурсов (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение).

Поскольку оплата ресурсов (услуг) Ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность составила 21027 руб. 69 коп., Истец с соблюдением досудебного порядка обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным как факт несения Истцом в интересах Ответчика расходов на оплату коммунальных услуг, так и наличие задолженности, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) истцом имущества за счет ответчика; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг не освобождает собственника здания от установленной законом обязанности нести соответствующие расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Не заключив с истцом соответствующего договора на возмещение указанных затрат, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Соответственно, к спорным отношениям апелляционный суд полагает применимыми положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенных норм права ИП Подгорный Э.В. как собственник части нежилого здания, обязан возместить Истцу расходы на оплату услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Факт получения в спорный период ресурсов через сети Истца Ответчик не оспорил. Доказательств наличия у Ответчика в спорный период самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями в материалы дела не представлено.

Довод ИП Подгорного Э.В. о наличии у него в январе 2017 года договора энергоснабжения с АО "Екатеринбургэнергосбыт", выставления ему названной организацией счетов и их оплатой Ответчиком, материалами дела не подтверждается. Имеющееся в деле Приложение № 2 к договору, без самого договора и доказательств оплаты по нему доводов Ответчика не подтверждает.

Объем потребленных ответчиком ресурсов правомерно определен Истцом с учетом имеющихся у ИП Подгорного Э. В. приборов учета.

Факт несения расходов на оплату электрической энергии, в том числе потребленной помещениями Ответчика, подтверждается материалами дела (т.4 л.д.23-58).

Ссылка Ответчика на безосновательное предъявление ему также стоимости мощности, поскольку он относится к группе потребителей 1 ценовой категории, подлежит отклонению, поскольку в данном случае при отсутствии прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, он оплачивает расходы понесенные Истцом, т.е. независимо от отнесения его к какой либо группе потребителей.

В связи с доказанностью факта оплаты истцом ресурсоснабжающим организациям в период с июля 2016 года по январь 2017 года стоимости услуги электроснабжения, водоснабжения/водоотведения, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 21 027,69 руб.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности за период с июля 2016 по 11 сентября 2016 подлежит отклонению. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, поскольку оплата за июль 2016 года произведена Истцом в платежными поручениями от 24.08.2016, 25.08.2016, 07.09.2016 (л.д.24-26 т.4), Истцом соблюден претензионный порядок (30 дней) то срок исковой давности по расходам за июль 2016 года истекает не ранее 24.08.2019. Поскольку истец обратился в суд 11.09.2019, следует признать что, срок исковой давности три года Истцом не пропущен.

Доводы Ответчика о том, что Истец не смог доказать количество потребленных помещениями Ответчика ресурсов противоречит материалам дела, а именно карточками учета электроэнергии и водопотребления (л.д. 53-88 т.3).

Утверждение Ответчика о том, что счета ему не направлялись также подлежит критической оценке. Из пояснений Истца, следует, что принадлежащие ему помещения Ответчик сдает в аренду, на объекте на находится, в связи с чем все счета передавались арендаторам, которые частично счета оплачивали. Следует отметить, что отсутствие счетов не освобождает Ответчика от оплаты потребленных ресурсов. При добросовестном поведении, Ответчику надлежало инициировать получение данных счетов и проведение сверки расчетов, чего им не было сделано.

Ссылка Ответчика на наличие у него переплаты, поскольку им в период с 26.08.2014 по 22.12.2016 перечислены Истцу денежные средства в общем размере 502 236,83 руб. не может быть принята, поскольку все оплаты Истцом учтены при расчете суммы иска в соответствии с назначением платежа указанного в платежных поручениях или соответствующих письмах. Кроме того, указывая размер произведенных оплат за период с 26.08.2014 по 22.12.2016, Ответчик размер своих обязательств за названный период не показывать отказывается, что лишает суд возможности проверить его доводы в данной части.

Не соглашаясь с суммой основного долга, Ответчик контрасчета и сведений объемах потребленных его помещениями коммунальных ресурсов не представил (ст. 65 АПК РФ)..

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом также удовлетворены требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга за период просрочки оплаты с 01.10.2016 по 12.02.2020 в сумме 4981 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 13.02.2020 по 17.03.2020 в сумме 109 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 1293 руб. 74 коп. (за водоснабжение и водоотведение за июль 2016 г.) за период просрочки оплаты с 01.10.2016 по 17.03.2020 в сумме 358 руб. 19 коп., продолжить начисление процентов, начиная с 18.03.2020 на сумму задолженности в размере 21027 руб. 70 коп. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Также истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой и апелляционной инстанции расчет Истца проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета Истца ответчиком не оспорена.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на неосновательное обогащение, начиная с 18.03.2020 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца апелляционный суд по доводам жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу № А60-53856/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский