Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-292393/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32650/2024

Дело № А40-292393/2023
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» апреля 2024г.

по делу № А40-292393/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ФИО2, Финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО4, ООО «СК Гелиос», ООО «РИКС»

о взыскании


при участии в судебном заседании представителей:

от истца Финансового управляющего ФИО2 ФИО3- ФИО5 по доверенности от 22.01.2024;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 28.06.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ответчик) о взыскании 2 410 782 руб. 34 коп. из которых 2 176 792,11 руб. - сумма основного долга; 233 990,23 руб. - неустойка за период с 30.05.2022 по 06.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.12.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 2 176 792,11 руб., при частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «СК Гелиос», ООО «РИКС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в настоящее время не исчерпана возможность погашения требования о возмещении страховой выплаты за счет страховщика.

Ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 имеет возможность самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Считает, что судом первой инстанции не правильно истолкованы и сопоставлены нормы Закона о банкротстве и ГК РФ.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

17.11.2016 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А51 -27808/16.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу № А51-27808/16 заявление должника удовлетворено, финансовым управляющим утверждён ФИО4, член ассоциации «РСОПАУ», введена процедура реализации имущества должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А51-27808/16 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021 по делу № А51-27808/2016 новым финансовым управляющим утвержден ФИО3, члена ассоциации «ДМСО».

При проведении процедуры банкротства ФИО4 допустил нарушение норм действующего законодательства о банкротстве, в результате чего был привлечен к материальной ответственности в виде взыскания убытков в общем размере 2 827 851 руб. 82 коп.

Эпизод 1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 по делу № А51-27808/2016 признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном пропуске срока исковой давности на оспаривание договора дарения от 06.09.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО8. В конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 827 750 руб.

Эпизод 2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 по делу № А51-27808/2016 признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном расходовании за счет конкурсной массы должника денежных средств. В конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 469 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу № 27808/2016 признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном пропуске срока исковой давности на оспаривание договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО9. В конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 872 685 руб.

Эпизод 4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 по делу № 27808/2016 признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном расходовании за счет конкурсной массы денежных средств. В конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 308 813 руб. 97 коп.

Таким образом, общий размер задолженности составил 2 827 851 руб. 82 коп.

С целью принудительного исполнения судебных актов по делу были получены исполнительные листы ФС № 020324144; ФС № 023518198; ФС № 020324143; ФС № 020326782. Исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства № 106716/21/25002-ИП; 66426/21/25002-ИП; 66423/21/25002-ИП; 27879/22/25002-ИП.

В последующем, исполнительное производство № 106716/21/25002-ИП; 66426/21/251 ИП; 66423/21/25002-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить наличие имущества у должника).

Дополнительно, в адрес ФИО4 12.02.2022 г. было направлено требование о необходимости в добровольном порядке погасить возникшую перед конкурсной массой должника задолженность, однако указанное требование было оставлено без рассмотрения.

27.03.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о банкрот» № А51-4927/2023, назначено судебное разбирательство, которое в последующем откладывалось в связи с непоступлением в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего от предложенных СРО, очередное заседание отложено на 10.01.2024.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства, ни при обращении в суд с явлением о банкротстве, ФИО4 законные требования не исполнил, задолженность не погасил. 11.06.2020 между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Розничное и корпоративное страхование» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого ООО «Страховое общество «Помощь» передал ООО «Розничное и корпоративное страхование» страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

С целью получения компенсационной выплаты в рамках договоров страхования ответственности, финансовый управляющий обратился с заявлением к страховым организациям.

Производить страховую выплату поименованные организации отказались, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления ответственности страхователя (при том, что ко всем требованиям были приобщены судебные акты, подтверждающие данные обстоятельства).

12.09.2023 в Первореченский районный суд г. Владивостока было подано исковое заявление к ООО «СК Гелиос» о взыскании суммы задолженности в размере 308 813 руб. 97 коп., заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, которое в последующем было отложено на 11.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Рикс».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 г. по делу № А40-60322/21- 8-155«Б» заявление ФИО2 было удовлетворено частично, в третью очередь реестр требований кредиторов должника включено 2 065 435 руб. руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 г. по делу № А40-60322/21-8-155«Б» судебный акт от 24.10.2023 в связи с допущенной технической ошибкой было исправлено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Требования ФИО2 признать обоснованными в размере 2 169 435 руб. основного долга и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника».

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 предпринят исчерпывающий перечень мер по получения компенсации за счёт страховых выплат и лица причинившего ущерб.

Не получив удовлетворения требований за счёт лица, причинившего ущерб и страховых организаций, арбитражный управляющий обратился в СРО, членом которой являлся ФИО4 13.10.2021, 23.03.2022, 07.11.2023 в адрес СРО были отправлены заявления с требованием о возмещении причиненных убытков за счёт компенсационного фонда СРО.

Указанные требования остались без удовлетворения.

Поскольку обязанность саморегулируемой организацией по компенсационной выплат была исполнена, истец вынужден обратится в суд с заявление за защитой своих прав и взыскании суммы убытков за счёт компенсационного фонда СРО.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства, истцом был уточнен размер заявленных требований, с учетом ходатайства об уточнении требований от 21.12.2023 было заявлено о взыскании от 21.12.2023 г.) заявлено о взыскании 2 176 792,11 руб. основного долга:

по эпизоду № 1 - 827 750 руб.

по эпизоду № 2 - 469 000 руб.

по эпизоду № 3 - 872 685 руб.;

по эпизоду № 4 -7 357,11 руб. (размер убытков за вычетом суммы, предъявленной к зачёту).

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлено о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 359 694 руб. 65 коп.

В соответствии с принятым уточнением согласно заявлению от 19.04.2024, истец просил взыскать с ответчика в пользу конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере 2 410 782,34 руб. из которых 2 176 792,11 руб. - сумма основного долга; 233 990,23 руб. - неустойка за период с 30.05.2022 г. по 06.12.2023 и проценты рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.12.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 2 176 792,11 руб., при частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть долга.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве определено, что для осуществления в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 13 ст. 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: - недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; - отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, при неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Пунктом 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве установлено, что к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

В силу п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Истцом доказано представление им в СРО необходимых документов для компенсационной выплаты, соблюдение им установленной п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве последовательности действий лица, требующего компенсационную выплату, наличие всех необходимых условий для компенсационной выплаты.

Толкование положений п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве со ссылкой на возможность взыскания средств компенсационного фонда только после проведения взысканий со страховых организаций, окончания исполнительного производства в отношении управляющего, в связи с невозможностью взыскания, основано на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, взыскание из средств компенсационного фонда возможно и до окончания судебных разбирательств со страховой компанией.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплата его в меньшем размере не препятствуют обращению за возмещением ущерба к СРО.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 ГК РФ, которая вправе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено либо выплачено не в полном объеме, равно как и требовать исполнения со стороны арбитражного управляющего.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований п. 6 ст. 25.1 Закона № 127-ФЗ не исполнена.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что с целью принудительного исполнения судебных актов по делу о взыскании убытков, были получены исполнительные листы ФС № 020324144; ФС № 023518198; ФС № 020324143; ФС № 020326782, которые были предъявлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства № 106716/21/25002-ИП; 66426/21/25002-ИП; 66423/21/25002-ИП; 27879/22/25002-ИП. В последующем, исполнительное производство № 106716/21/25002-ИП; 66426/21/25002-ИП; 66423/21/25002-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить наличие имущества у должника).

В адрес ФИО4 12.02.2022 г. было направлено требование о погашении возникшей задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

27.03.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А51-4927/2023, назначено судебное разбирательство, которое в последующем неоднократно откладывалось, очередное заседание отложено на 25.03.2024 г. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что одно из обязательных условий определённых п.3 ст. 25.1 Закона о банкротстве было соблюдено истцом.

Вторым обязательным условием, необходимым для обращения к СРО за компенсационной выплатой является недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответственность арбитражного управляющего ФИО4 за весь период деятельности была застрахована в ряде страховых организаций (ответ СРО от 27.12.2021).

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

12.09.2023 в Первореченский районный суд г. Владивостока было подано исковое заявление к ООО «СК Гелиос» о взыскании суммы задолженности в размере 308 813 руб. 97 коп., заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, которое в последующем было отложено на 17.04.2024, исковые требования уточнены. Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Рикс».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-60322/21-8-155«Б» заявление ФИО2 было удовлетворено частично, в третью очередь реестр требований кредиторов должника включено 2 065 435 руб. руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-60322/21-8-155«Б» судебный акт от 24.10.2023 в связи с допущенной технической ошибкой было исправлено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Требования ФИО2 признать обоснованными в размере 2 169 435 руб. основного долга и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника».

Истцом предпринят обширный перечень мер по взысканию со страховых организаций страховой выплаты за незаконные действия ФИО4, однако задолженность не была погашена. Ответчик указывает, что споры с ООО «РИКС» (дело о банкротстве № А40- 60322/2021) и ООО «СК Гелиос» (дело 2-4743/2023) не завершены, следовательно, имеется вероятность получения выплаты с указанных страховых организаций.

Фактически ответчик полагает, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховыми компаниями. Указанное толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве со стороны ответчика является ошибочным, основанном на излишне строгом понимании субсидиарной ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действии (бездействия) управляющего.

О недопустимости столь строго толкования положений ст. 25.1 Закона о банкротстве в своём Определении от 12 июля 2018 года № 305-ЭС18-10791 указывал Верховный суд РФ. Этим же судебным актом было отмечено, что в случае осуществления выплат из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 2 176 792 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 990 руб. 23 коп. за период с 30.05.2022 по 6.12.2023, с начислением их по дату фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, также правомерно удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время не исчерпана возможность погашения требования о возмещении страховой выплаты за счет страховщика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что с целью получения страховой выплаты в связи с причинением убытков, в адрес страховых организаций были направлены требования от 13.09.2021 и 12.02.2022.

Положением статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что основанием для осуществления страховой организацией выплаты по договору обязательного страхования ответственности является вступившее в законную силу решение суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ко всем требованиям о выплате страхового возмещения финансовым управляющим были приложены соответствующие судебные акта, указывающие на обоснованность заявленных требований.

Производить выплату страховые организации отказались, необоснованно сославшись на отсутствие документов, свидетельствующих о возникновении страхового случая, что опровергается материалами данного дела. Формальный отказ страховых организаций в осуществлении стразовой выплаты по надуманным причинам не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления к СРО.

При этом, не имеет правового значения фактическая возможность ООО «Рикс» и ООО «СК Гелиос» осуществить погашение требований по страховому возмещению в рамках судебных разбирательств по делу № А40-60322/2021 и № 2-4743/2023.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

С даты предъявления требований к страховым организациям прошёл большой промежуток времени (более года), задолженность не погашена, что свидетельствует об отсутствии у страховых компаний намерения погасить требований финансового управляющего.

Более того, одна из страховых организаций (ООО «РИКС») находиться в стадии банкротства, что исключает возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки.

Таким образом, довод апеллянта о том, что страховые компании имеют возможность самостоятельно осуществить гашение возникшей задолженности ФИО4 несостоятелен.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ФИО4 имеет возможность самостоятельно отвечать по своим обязательствам, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках дела о банкротстве № А51-27808/16 с арбитражного управляющего ФИО4, осуществляющего полномочия финансового управляющего ФИО2, были взысканы убытки в размере 2 478 248 руб. 97 коп.:

- Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.20 было взыскано 827 750 руб.

- Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.21 было взыскано 469 000 руб.

- Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.22 было взыскано 872 685 руб.

- Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.20 было взыскано 308 813,97 руб.

С целью принудительного исполнения судебных актов по делу были получены исполнительные листы ФС № 020324144; ФС № 023518198; ФС № 020324143; ФС № 020326782.

Исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства № 106716/21/25002-ИП; 66426/21/25002-ИП; 66423/21/25002-ИП; 27879/22/25002- ИП. В последующем, исполнительное производство № 106716/21/25002-ИП; 66426/21/25002-ИП; 66423/21/25002-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить наличие имущества у должника). Дополнительно, в адрес ФИО4 12.02.2022 было направлено требование о необходимости в добровольном порядке погасить возникшую перед конкурсной массой должника задолженность, однако указанное требование было оставлено без рассмотрения.

27.03.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А51-4927/2023, назначено судебное разбирательство, которое в последующем неоднократно откладывалось, очередное заседание отложено на 05.08.2024.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 представил в дело отзыв, в котором ходатайствовал о применении в отношении него процедуры реализации, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина в порядке п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, что указывает на отсутствие у должника имущества и заработка, достаточного для введения реструктуризации долгов (данные обстоятельства отражены в общедоступном источнике, в карточке дела № А51-4927/2023 - определение суда от 20.06.2024).

18.12.2023 финансовый управляющий ФИО2 в порядке ст. 410 ГК РФ направил в адрес ФИО4 уведомление о зачете требований вытекающих из Определения Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 и Определения Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 г. на сумму 301 456,86 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, материалами дела установлено, что ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках дела о банкротстве, ФИО4 возникшую задолженность не погасил.

Более того, из представленных в дело доказательств (постановления об окончании исполнительных производств) следует, что у ФИО4 отсутствует какое-либо имущество, за счёт которого может быть произведено погашение задолженности.

Таким образом, довод апеллянта о том, что ФИО4 имеет возможность самостоятельно осуществить гашение возникшей задолженности несостоятелен и не основан на доказательствах, представленных в дело в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом первой инстанции не правильно истолкованы и сопоставлены нормы Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не указано в чем именно выражено неправильное истолкование и сопоставление норм действующего законодательства, и как это повлияло на законность и обоснованность вынесения решения судом.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку с ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обосновывая данный довод саморегулируемая организация указывает, что в ответ на требование о возмещении убытков в адрес финансового управляющего был направлен ответ о невозможности произведения выплат из компенсационного фонда в связи с отсутствием необходимого пакета документов. До настоящего времени необходимые документы не представлены в СРО, в связи с чем, начисление неустойки необоснованно.

Указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности,13.10.2021г. и 27.03.2022 в адрес СРО было направлено требование с приложение всех предусмотренных законом документов, необходимых для осуществления выплаты.

Положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. законом или договором.

Таким образом, законодательство связывает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не только с фактом пользования этими денежными средствами, но и с фактом их неправомерного удержания или уклонения от их возврата.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» апреля 2024г. по делу № А40-292393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.