Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А60-15948/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6085/2024(1)-АК

Дело № А60-15948/2024
07 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

при участии:

от ООО «Регион-Энергомаш»: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2024 года

по делу № А60-15948/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 700 000,00 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 13.02.2024 по 25.03.2024 в размере 113 400,00 руб., с продолжением начисления пени с 26.03.2024 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Энергомаш» (далее – общество «Регион-Энергомаш», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – общество «Мечел-Энерго», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 813 400 руб. 00 коп., из которых пени за просрочку оплаты товара за период с 13.02.2024 по 25.03.2024 в размере 113 400,00 руб., с продолжением начисления пени с 26.03.2024 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что истцом нарушены сроки поставки товара, размер пени составит 10 800 руб., просил произвести зачет суммы долга и снизить размер заявленной неустойки.

Истец на возражения ответчика представил заявление об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 2 700 000 руб.; пени за просрочку оплаты товара за период с 13.02.2024 по 25.03.2024 в размере 113 286,6 руб. и продолжить начисление пени с 26.03.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательств.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 (резолютивная часть оглашена 22.04.2024) исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества «Мечел-Энерго» в пользу общества «Регион-Энергомаш» 2 813 286 руб. 60 коп., в том числе: 2 700 000 руб. основного долга, 113 286 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.02.2024 по 25.03.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 2700000 руб. 00 коп. за период с 26.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 %, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37066 руб. 00 коп. Возвращена обществу «Регион-Энергомаш» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. 00 коп. по платежному поручению от 25.03.2024 №75.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым учесть требование ответчика о прекращении зачетом встречных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявил о зачете встречных требований о договорной неустойке за просрочку исполнения обществом «Регион-Энергомаш» обязательств по договору поставки от 17.10.2023 №74-ЗТ-243/23 в размере 10 800 руб. Факт просрочки исполнения истцом обязательства о поставке подтвержден представленной самим истцом в материалы дела универсальным передаточным документом от 31.01.2024 № 4, подписанным обеими сторонами с помощью ЭЦП, содержащей информацию о получении товара покупателем 04.02.2024. Однако суд, не рассматривая заявление ответчика о прекращении обязательства зачетом, не указав мотивов отклонения доводов ответчика, полностью удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 17.10.2023№74-ЗТ-243/23 в размере 2 700 000 руб. В представленном истцом заявлении от 17.04.2024 об уточнении исковых требований, к которому приложена товарно-транспортная накладная, содержащая информацию о принятии груза без указания полномочий лица, получившего груз, без печати организации - получателя, произведен перерасчет пени. В формуле расчета истец соглашается с необходимостью снизить размер основного долга на сумму пени, однако расчет производит, основываясь на не надлежаще оформленном документе – товарно-транспортной накладной от 30.01.2024 (без печати ответчика и указания на полномочия лица, принявшего груз). По мнению ответчика, в настоящем споре, с момента окончания договорного периода для оплаты поставленного товара, 14.02.2024 подлежат прекращению зачетом исковые требования в размере возникшего ранее встречного требования об оплате штрафа и неустойки за нарушение условий договора и просрочку поставки товара в общей сумме 10 800 руб. Соответственно и договорная пеня за просрочку оплаты поставленного товара подлежит начислению на сумму основного долга с учетом зачета встречных требований. Сумма основного долга за поставленный товар после зачета встречных требований составляет: 2 700 000 руб. - 10 800,00 руб. = 2 689 200,00 руб., сумма пени по пункту 5.4, договора №74-ЗТ-179/22 от 03.06.2022 за период с 14.02.2024 по 25.03.2024 составляет: 2 689 200,00 руб. х 42 дней х 0,1% = 112 946,40 руб. Считает, что заявление об уточнении исковых требований направлено истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено, в срок, не позволяющий ответчику направить суду возражения относительно изложенных в указанном заявлении доводов. Суд при этом, не предоставил ответчику возможность изложить свою позицию и вынес решение, перейдя из предварительного судебного заседания в судебное, проигнорировав заявление ответчика об отложении судебного заседания.

До судебного заседания в материалы дела от общества «Регион-Энергомаш» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель общества «Регион-Энергомаш» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Регион-Энергомаш» (поставщик) и обществом «Мечел-Энерго» (покупатель) заключён договор поставки от 17.10.2023 №74-ЗТ-243/23, согласно которому в период действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (товар). Поставка производится на основании спецификаций. В спецификации указывается наименования товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар. Кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товары и иные условия, согласованные сторонами.

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязуется поставить в адрес покупателя Вакуумный Выключатель ВР35НТ-35-25/1600 УХЛ1 на сумму 2 700 000 руб. с НДС, в январе 2024 в количестве двух штук, а покупатель обязуется оплатить его в течение 7 рабочих дней с момента поставки всей партии товара на склад покупателя.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, что подтверждается УПД от 05.12.2023 № 105 на сумму 1 350 000 руб. и УПД от 31.01.2024 № 4, которые подписаны сторонами электронной цифровой подписью в соответствии с соглашением об электронном документообороте к договору от 17.10.2023 № 74-ЗТ-243/23. В связи с чем у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар в срок не позднее 13.02.2024.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 700 000 руб. по договору обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по основному долгу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон договора и содержащими оттиски печатей организаций, у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар в срок не позднее 13.02.2024.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 2 700 000 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом доказательств имеющихся в материалах дела, подтверждается поставка товара истцом на сумму 2 700 000 руб. и не подтверждается оплата поставленного товара со стороны ответчика на указанную сумму.

Иные доказательства исполнения обязательств по оплате товара ответчиком суду не представлены.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного товара не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции законными на основании статей 309, 310, 486, 487, 516 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в размере 2 700 000 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику к взысканию неустойку в сумме 113 286,6 руб. за период с 13.02.2024 по 25.03.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4. договора поставки (с учётом протокола разногласий) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения.

Истцом на основании пункта 5.4 договора за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в сумме 113286 руб. 60 коп. за период с 13.02.2024 по 25.03.2024, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара материалами дела подтвержден.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о зачете встречных требований о договорной неустойке за просрочку исполнения обществом «Регион-Энергомаш» обязательств по договору поставки от 17.10.2023 №74-ЗТ-243/23 в размере 10 800,00 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленный в материалы дела отзыв ответчика не содержит расчета нестойки за просрочку поставки товара, встречный иск ответчиком не заявлен.

Вместе с тем после представления ответчиком отзыва, истец уточнил свои требования, признав что нарушил сроки поставки одного Вакуумный Выключателя ВР35НТ-35-25/1600 УХЛ1 и уменьшил размер неустойки.

При том, неустойка за просрочку поставки товара в размере 10 800 руб. рассчитана ответчиком неверно, поскольку последний производит расчёт исходя из всей суммы договора (2 700 000 руб.), тогда как пунктом 5.3. договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 к договору от 17.10.2023 № 74-ЗТ-243/23 срок поставки указан январь 2024 года.

Из представленных в материалы дела документов (УПД от 05.12.2023 № 105) следует, что один из двух Вакуумных Выключателей ВР35НТ-35-25/1600 УХЛ1, был поставлен в срок (до 31.01.2024).

В соответствии с товарно-транспортной накладной Вакуумный Выключатель ВР35НТ-35-25/1600 УХЛ1 получен 02.02.2024 года.

Таким образом, пеня за просрочку поставки товара начисляется только на стоимость второго вакуумного выключателя, просрочка в поставке которого составляет 2 дня - с 01.02.2024 по 02.02.2024 1 350 000 х 0,1% х 2 = 2 700 руб.

Дату поставки второго выключателя истец считает 02.02.2024, когда поставщик передал, а кладовщик покупателя принял товар по товарно-транспортной накладной от 30.01.2024, в соответствии с пунктом 3.5. договора поставки.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает фактическую дату получения им товара, также как и не оспаривает подлинность подписи и полномочия лица, подписавшего товарно-транспортной накладной от 30.01.2024.

Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку в сумме 2 700 руб. за просрочку им поставки второго выключателя на 2 дня и с учётом положений 410 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств, на которые в отзыве сослался ответчик, уточнил исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции.

В отношении довода апеллянта о том, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что ходатайство об отложении судебного заседания было направлено ответчиком в день судебного заседания (22.04.2024 13:42 (время московское) менее чем за один час до судебного заседания (16:22 (время местное, разница составляет 2 часа). Учитывая время на обработку документов и их большое количество в Арбитражном суде Свердловской области, ходатайство в дело поступило после судебного заседания, поэтому не было рассмотрено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При том, ответчик имел возможность представить свои возражения на уточненные требования истца, так как последние поступили в материалы дела 17.04.2022, за пять дней до даты судебного заседания.

Более того, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не содержало каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, ссылок на представленный истцом расчет задолженности, а также доказательств объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражения со стороны ответчика на уточненные требования истца не поступили, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседании, поэтому суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Также ответчиком было заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года по делу № А60-15948/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.Н. Устюгова