Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-119278/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

Дело № А40-119278/24-92-858

25.10.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024 года

Полный текст решения изготовлен 25.10.2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДОМ МУЗЫКИ» (115054, Г.МОСКВА, НАБ. КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д.52, К.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

3-е лицо: ООО «СТЕРЕОЛЮДИ» (121059, Г.МОСКВА, НАБ. БЕРЕЖКОВСКАЯ, Д. 20, СТР. 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение от 28.02.2024 №077/10/104-2433/2024, об обязании


при участии:

от заявителя: ФИО1 дов. от 10.09.2024 г., диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.12.2023 г. №ЕС-159, удост. № 25703, диплом;

от третьего лица: ФИО3 дов. от 04.12.2023 г., диплом; 



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДОМ МУЗЫКИ» (далее —   заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконным решение от 28.02.2024 №077/10/104-2433/2024.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик  возражал  против удовлетворения заявленных требований.

Третье  лицо озвучило позицию по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,   заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В Московское УФАС России поступили обращения государственного заказчика - ГБУК «Московский международный дом музыки» о включении сведений в отношении ООО «СТЕРЕОЛЮДИ» (далее — Исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственных контрактов, заключенных по результатам электронных аукционов на оказание услуг по техническому обслуживанию театральных лебедок и механизмов Камерного, Театрального, Светлановского залов и зала имени Альфреда Шнитке Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки» (реестровый № 0373200138223000328), на оказание услуг персоналом по обеспечению эксплуатации лифтов и эскалаторов Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки» (реестровый № 0373200138223000235), на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов   Государственного   бюджетного   учреждения   культуры   города   Москвы «Московский международный Дом музыки» (реестровый № 0373200138223000234).

08.08.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № ОУЗ/54-23 на оказание услуг по техническому обслуживанию театральных лебедок и механизмов Камерного, Театрального, Светлановского залов и зала имени Альфреда Шнитке Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки».

27.06.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № ОУЗ/43-23 на оказание услуг персоналом по обеспечению эксплуатации лифтов и эскалаторов Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки», государственный контракт № ОУЗ/42-23 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки» (далее — Контракты).

Согласно п. 3.1 Контрактов сроки оказания услуг по Контрактам установлены в соответствии с Техническим заданием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту: с 01.01.2024 по 31.12.2025.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 08.02.2024 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов по причине неисполнения ООО «СТЕРЕОЛЮДИ» существенных условий Контрактов (далее — Решения).

28.02.2023 антимонопольным органом вынесено решение, которым Заказчику отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что Исполнитель допускал существенные нарушения условий контракта, сотрудники Общества не присутствовали на объектах Заказчика ежедневно.

Оценка доказательств показала следующее.

Довод Заявителя о том, что Исполнитель не обеспечил ежедневное присутствие сотрудников на объектах Заказчика, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами оспариваемого дела.

Данные Системы контроля управления доступом, на которые ссылается Заказчик в обоснование данного довода, не могут являться надлежащим доказательством неисполнения обязательств по Контрактам в силу того, что электронные пропуска для входа на объект Заказчика были выданы только круглосуточным операторам и ответственному лицу за организацию работ по ТО оборудования.

Остальных сотрудников, в том числе электромеханика и слесаря, охрана пропускала по распределительному письму.

При этом, действуя добросовестно, Исполнитель предоставил Заказчику заявку о выдаче пропусков на 26 сотрудников 21.11.2023. Данная заявка представлена в материалах дела и содержит подпись сотрудника Заказчика.

Более того, факт присутствия на рабочем месте и оказания услуг электромеханиками и слесарями подтверждается ежемесячными журналами, копии которых представлены в материалах дела.

Таким образом, данный довод Заявителя подлежит отклонению.

В отношении иных доводов Заявителя (о поломках эскалатора, об отсутствии документов о приемке) суд отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на обстоятельства, связанные с ненадлежащим выполнением Третьим лицом работ по Контракту (поломка эскалатора, отсутствие оформленных документов о приемке выполненных работ), которые, по мнению Заявителя, свидетельствуют о недобросовестности ООО «СТЕРЕОЛЮДИ» и об отсутствии у последнего намерения надлежащим образом исполнять Контракт.

Вместе с тем необходимо отметить, что указанные документы при рассмотрении обращения антимонопольному органу Заявителем не представлялись, соответственно, указанные документы не являлись предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Необходимо отметить, что Заявитель не был лишен права участия в оспариваемом деле, а также приобщения необходимых, по его мнению, документов.

Заявление же данных доводов в рамках настоящего судебного спора без указания объективных причин невозможности предоставления указанной позиции на обозрение Комиссии Московского УФАС России является злоупотреблением правом со стороны Заявителя.

Вышеназванные материалы не имеют юридического значения в контексте настоящего судебного спора, предметом которого является оценка законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, основанного на тех материалах и позициях сторон оспариваемого дела, которые были представлены последними и имелись у антимонопольного органа на момент принятия такого ненормативного правового акта.

Суд отмечает, что в силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, доводы Заявителя не отменяют законности действий антимонопольного органа при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

Также необходимо отметить, что на официальном сайте ЕИС также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данные доводы Заказчика.

Более того,  в материалах дела содержатся скриншоты сайта ЕИС, подтверждающие наличие документов о приемке от 31.01.2024 № 104, от 31.01.2024 № 106, от 31.01.2024 № 110.

Учитывая вышеизложенного, данные доводы Заявителя не могут быть приняты судом.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Суд отмечает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контрактов.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными  органами,   органами местного  самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДОМ МУЗЫКИ»  к Московскому УФАС России полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Уточкин