Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А73-9998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1513/2025
28 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2025;

от третьего лица: Минобороны России – ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А73-9998/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, администрация г. Южно-Сахалинска, администрация Корсаковского городского округа

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (адрес: 693020, <...>; далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (адрес: 680011, <...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, казенное учреждение) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 14 734 216 руб. 50 коп., пени в сумме 674 648 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 044 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119160, <...>; далее – Минобороны России).

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. МО. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Определением от 24.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс», одновременно оно исключено из числа третьих лиц, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, администрация г.Южно-Сахалинска (адрес: 693020, <...>) и администрация Корсаковского городского округа (адрес: 694020, <...>).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России основной долг в размере 5 651 833 руб. 20 коп., с ФГАУ «Росжилкомплекс» - пени в сумме 130 131 руб. 03 коп. (уточнения приняты судом к рассмотрению).

Решением от 09.01.2025 иск удовлетворен частично: с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в пользу некоммерческой организации взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в сумме 2 150 848 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 311 руб. Также с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу некоммерческой организации взысканы пени в сумме 130 131 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 167 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой в части удовлетворения требований к казенному учреждению просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, не соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам, судами не исследованы доводы ответчика в полном объеме, что привело к принятию необоснованных решения и апелляционного постановления.

Так, суды пришли к неверному выводу о том, что казенное учреждение является лицом, обязанным вносить платежи, а также об его обязанности нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего на праве оперативного управления спорного помещения и оплачивать коммунальные услуги. Судом апелляционной инстанции не учтено, что казенное учреждение осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской от 29.12.2020 №3133, является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Уставом определены основные виды деятельности казенного учреждения, а также указано, что последнее не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим уставом; пунктом 11 устава предусмотрено, что государственные задания для казенного учреждения в соответствии с предусмотренными основанными видами деятельности формирует и утверждает Министерство обороны Российской Федерации. Казенное учреждение полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг Министерством обороны Российской Федерации не наделено и не является организацией в структуре Вооруженных Сил Российской Федерации, обладающей компетенцией по данному вопросу, равно как и полномочиями по приёму-передаче оказанных услуг и заключению контрактов (договоров).

Бюджетная смета казенного учреждения не предусматривает средств на оплату за потребленную электроэнергию, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. Доказательств, что казенное учреждение, как юридическое лицо, было уполномочено (либо приняло на себя подобные обязательства), на совершение действий от имени собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации по содержанию недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Дополнительно кассатор приводит доводы о том, что истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие виновность действий со стороны казенного учреждения в образовании взыскиваемой задолженности в дело не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, необоснованно отклоняют довод казенного учреждения о том, что на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями часть объектов по адресам: <...>; г. Южно-Сахалинск, Спутник-2, д. 4, кв. 4; <...> за казенным учреждением не закреплены, ввиду чего, последнее является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суды необоснованно, по мнению казенного учреждения, отклонили справочный контррасчет на сумму 794 814 руб. 98 коп., выполненный с учетом отсутствия в публичном реестре сведений о регистрации права оперативного управления за казенным учреждением (рег.№ 141/6/09-06/15986 от 12.12.2024). В данном справочном контррасчете отражено, что часть спорных объектов не содержит сведений о регистрации права оперативного управления ни за казенным учреждением, ни за его правопредшественниками (КЭЧ).

Кроме того, кассатор обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку казенное учреждение создано для реализации полномочий органа государственной власти - Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, последнее должно было быть освобождено от уплаты государственной пошлины, в силу положений вышеприведенной нормы налогового законодательства.

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы поддержало.

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в пределах доводов жалобы и в той части, с которой не согласен кассатор, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в спорный период владела на праве собственности объектами недвижимости (ряд квартир в многоквартирных жилых домах), расположенными в Сахалинской области по следующим адресам: <...> дома №№ 4, 6, 8, 10, 12, 14; ул. Советская, д. 27; Корсаковский р-н, с. Соловьевка, дома №№ 4, 5, 6; Корсаковский р-н, с. Третья Падь, дома №№ 33, 34; Корсаковский р-н, с. Дачное, дома №№ 153, 155, 156, 157; ул. Мотострелковая, д. 7; <...>; <...> дома №№ 391, 391А, 393Б; ул. Армейская, дома №№ 1, 1А, 16,18, 20, 22, 24; ул. Северный городок, дома №№ 33, 35, 37, 39, 39А; ул. Спутник-2, дома №№ 4, 12, 13; ул. Чехова, дом 29А; б-р им. Анкудинова Ф.С., д. 3. Конкретный перечень, номера квартир, в количестве 1063 отражены в иске и представленных в дело расчетах.

Собственники указанных многоквартирных домов (далее - МКД) в срок, установленный пунктом 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем, на основании соответствующих постановлений органов местного самоуправления – администрации г. Южно-Сахалинска от 25.06.2015 №1594-па и от 26.02.2016 №450-па в отношении данных домов в качестве способа формирования фонда капитального ремонта определен способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (пункт 7 статьи 170 ЖК РФ).

Указанные выше дома включены в региональную программу капитального ремонта Сахалинской области постановлениями Правительства Сахалинской области от 01.12.2014 № 581, от 14.08.2015 № 334 и от 27.12.2018 № 652.

Постановлениями Правительства Сахалинской области установлены минимальные размеры взносов на капитальный ремонт: постановлением Правительства Сахалинской области от 05.06.2018 № 242 с 01.01.2018 установлен тариф на 2019 год в размере 6,3 руб.; постановлением Правительства Сахалинской области от 28.12.2020 № 640 с 01.01.2021 установлен тариф на 2021 год в размере 6,5 руб.; постановлением Правительства Сахалинской области от 26.11.2021 № 506 с 01.01.2022 установлен тариф на 2022 год в размере 9,7 руб.

В связи с неисполнением публичным собственником в лице подведомственных ему учреждений (ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России), владеющих спорными объектами на праве оперативного управления, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт МКД за период с 01.11.2014 по 28.02.2022 и отказ в добровольном удовлетворении досудебной претензии, истец обратился с настоящим материально-правовым притязанием в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 210, 214, 249, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 154, 158, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) положениями Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 423-ФЗ), пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 №75, принял во внимание разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из правомерности предъявления искового требования в части оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт к ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, наличия оснований для частичного удовлетворения данного требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, считает, что по существу спор арбитражными судами в обжалуемой кассатором части, разрешен правильно.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, к новому собственнику помещения в многоквартирном доме переходит обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт, не исполненная предыдущим собственником за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме, исходя из части 3 статьи 158 ЖК РФ.

На основании статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что спорные жилые помещения находились в оперативном управлении казенного учреждения. Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении объектов по адресам: <...>; Спутник-2, д. 4, кв. 4; <...>, переданных по приказам директора Департамента военного имущества Минобороны России от 06.05.2022 №1270 (передаточный акт от 27.06.2022) и от 18.12.2021 №4125 (передаточный акт от 19.01.2022), надлежащим ответчиком является ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, поскольку право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на указанные объекты на момент разрешения настоящего спора не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Также судами отклонены доводы казенного учреждения в части спорных объектов, впоследствии переданных в муниципальную и частную собственность, но ранее находящихся на балансе ответчика, на которые право оперативного управления за ним не регистрировалось.

Как верно указано арбитражными судами объекты по адресам: <...> кв. №№ 20, 25, 5, 76, ул. Армейская, дома №№: 1, 1А, 16, 18, 20, 22, 24; ул. Северный городок, дома №№ 33, 35, 37, 39; ул. Спутник-2, дома №№ 4, 12, 13; ул. Чехова, д. 29А; Корсаковский г.о., <...>; с. Дачное, дома №№ 155, 156, 157; Корсаковский г.о., с. Соловьевка, дома №№ 4, 5, 6; Корсаковский г.о., с. Третья Падь, дома №№ 33, 34 ранее были закреплены за правопредшественниками ответчика - федеральным государственным учреждением «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации и федеральным государственным учреждением «Анивская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ) и с учетом действовавшего нормативного регулирования, право оперативного управления на них за казенным учреждением является ранее возникшим (за исключением дома по адресу: <...>, который передан и зарегистрирован за ФГАУ «Росжилкомплекс»).

При разрешении спора, судами правомерно приняты во внимание положения пункта 4 статьи 214, пункта 1 статьи 296 ГК РФ и то, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ такое право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона № 218-ФЗ.

В данном случае предметом спора являются объекты жилого фонда, находившиеся ранее в распоряжении КЭЧ.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

Статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривалось, что имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.

К казарменно-жилищному фонду относились в числе прочих объектов и жилые дома.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение № 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к названному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Указанные объекты жилого фонда предназначались для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и находились во владении КЭЧ, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем являлись федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации.

Соответственно, право оперативного управления за КЭЧ на объекты жилого фонда возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Далее, как было установлено судами, в процессе реорганизации КЭЧ присоединены к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России).

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России не свидетельствует об отсутствии у последнего вещного права в спорный период и не снимает с казенного учреждения обязанности по оплате заявленных к взысканию расходов по уплате взносов на капитальный ремонт.

Предметом исследования судов обеих инстанций был расчет истца и контррасчет ответчика (казенного учреждения) с которыми суды не согласились и судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет, признанный правильным при повторном рассмотрении дела апелляционным судом.

Производство самостоятельного расчета аргументировано судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, выявлением в представленных в материалы дела расчетах несоответствий применительно к установленным по делу обстоятельствам и наличие ошибок. По расчету судов размер обоснованно заявленных требований к казенному учреждению составил 2 150 848 руб. 70 коп. и в этой сумме требование было признано подлежащим удовлетворению.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов в указанной части у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией казенного учреждения по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Суд округа не находит оснований для иных выводов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Довод казенного учреждения о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату взносов на капитальный ремонт, выводы судов не опровергает, поскольку отсутствие или недостаточность лимитов бюджетных средств не освобождает лицо от исполнения основанной на законе обязанности по содержанию закрепленных на праве оперативного управления помещений и, как следствие, несения соответствующих затрат по уплате взносов на капитальный ремонт.

Возражения ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России о необоснованном взыскании с казенного учреждения государственной пошлины по иску признаются несостоятельными и отклоняются.

Взыскивая с казенного учреждения уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации некоммерческой организации денежных сумм, равных понесенным ею судебным расходам.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неполном исследовании судами имеющихся в деле доказательств и его доводов является несостоятельным и подлежит отклонению.

Неотражение судами в обжалуемых судебных актах всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Поскольку, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в той части, с которой не согласен кассатор, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу №А73-9998/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко