Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А64-3783/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-3783/2020

«21» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «21» октября 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Матвеевой

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-3783/2020 по заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, Мордовский район, д. Лавровка

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

об отмене постановления № 68202005217184300005 от 01.06.2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.05.2020,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 14.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина», Тамбовская область, Мордовский район, д. Лавровка (далее – СХПК «Родина», кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области об отмене постановления № 68202005217184300005 от 01.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением от 17.06.2020 заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявление по форме и содержанию оформлено с нарушением правил, установленных п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, вызвавших основания к оставлению заявления без движения, определением от 13.07.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-3783/2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области № 682020190013002 от 05.12.2019 в отношении СХПК «Родина» проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт № 682020190013005 от 03.02.2020, из содержания п. 2 которого следует, что кооперативом заключены договоры с физическими лицами, не являющимися резидентами Российской Федерации, а именно 18.06.2018 заключен трудовой договор с гражданином Молдовы Жалобой Иваном. Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 Жалоба Иван не является налоговым резидентом РФ, доходы облагаются по ставке 30%; общая сумма дохода и налоговая база составили 77 797,50 руб., сумма налога, удержанная – 23 339 руб. Согласно представленным платежным ведомостям Жалобе И. 09.08.2018 выплачено из кассы СПК «Родина» 3 990 руб., 15.08.2018 – 19 915 руб., согласно расходным кассовым ордерам 04.09.2018 27 143,50 руб. Всего нерезиденту из кассы СПК «Родина» в 2018 году выплачено 51 048,50 руб.

Также 18.06.2018 заключен трудовой договор с гражданином ФИО3. Согласно справке 2-НЛФЛ за 2018 год ФИО4 не является налоговым резидентом РФ, доходы облагаются по ставке 30%; общая сумма дохода и налоговая база составили 77 797,50 руб., сумма налога удержанная – 23 339 руб. Согласно представленным платежным ведомостям ФИО4 09.08.2018 выплачено из кассы СПК «Родина» 3 990 руб., 15.08.2018 – 19 915 руб., согласно расходным кассовым ордерам 04.09.2018 - 27 143,50 руб. Всего нерезиденту из кассы СПК «Родина» в 2018 году выплачено 51 048,50 руб.

Таким образом, нерезидентам из кассы СПК «Родина» в 2018 году выплачено 102 097 руб.

Поскольку выплата физическим лицам – нерезидентам заработной платы в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ произведена наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках в общей сумме 102 097 руб., и подобного рода действия, по мнению налогового органа, обладают признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в адрес СХПК «Родина» направлено уведомление от 04.02.2020 о необходимости явки представителя кооператива 25.02.2020 в 11.30 ч. в Межрайонную ИФНС России № 4 по Тамбовской области для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено кооперативом 11.02.2020, что подтверждается отчетом официального сайта Почты России.

25.02.2020 старшим государственным в отношении СХПК «Родина» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.03.2020 на 14.00 ч. Копия протокола направлена в адрес кооператива 25.02.2020.

В ходе проверки получен ответ УМВД России по Тамбовской области на запрос налогового органа, согласно которому граждане Республики Молдова Жалоба Иван, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ в УВМ УМВД России по Тамбовской области не обращались.

Определением от 10.03.2020 рассмотрение дела отложено на 20.04.2020 на 10.00 ч. в связи с отсутствием в материалах дела доказательства извещения кооператива.

Определением от 20.04.2020 рассмотрение дела отложено на 01.06.2020 на 10.30 ч.

01.06.2020 начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области в отношении СХПК «Родина» в отсутствие представителя кооператива, извещенного надлежащим образом дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 8202005217184300005 о назначении кооперативу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 76 572,75 руб.

Не согласившись с данным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что при назначении наказания административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие вину, к которым по мнению последнего относятся, первичное совершение названного нарушения, а также отнесение предприятия к субъектам среднего предпринимательства.

Кроме того, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае действия кооператива регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя в любом случае выплатить заработную плату работнику в полном объеме и в срок в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем, выплата СХПК «Родина» иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами в отсутствие волеизъявления работника об открытии счета в банке и делегирования работником полномочий работодателю для открытия такого счета не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные материалы дела, доводы и пояснений сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушения в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Указ Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» устанавливает, что органом валютного контроля является, в том числе, Федеральная налоговая служба.

Пунктами 1 и 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам).

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 1).

Органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (часть 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Инспекция наделена полномочиями органа валютного контроля, а ее должностные лица в силу положений статьи 23.60 КоАП РФ имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными лицами компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СХПК «Родина» заключены договоры с физическими лицами: Жалобы И., ФИО4, не являющимися резидентами Российской Федерации; в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ в 2018 году произведена выплата указанным физическим лицам – нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках в общей сумме 102 097 руб.

На момент проведения проверки кооператива указанные лица резидентами Российской Федерации не являлись, что подтверждается ответом УМВД России по Тамбовской области от 10.03.2020 № 37/4149 на запрос Межрайонной ИНФС России № 4 по Тамбовской области. Документов, подтверждающих обратное заявителем не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае работники СХПК «Родина» являются гражданами Молдовы - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче кооперативом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173- ФЗ.

Факт осуществления заявителем выплаты указанным выше лицам - нерезидентам РФ заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен материалами настоящего дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в действиях СХПК «Родина» по выплате заработной платы Жалобе И. и ФИО4 содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ административный штраф должен быть рассчитан исходя из сумм заработной платы, выданной нерезидентам в проверяемый период, в связи с чем штраф назначен в размере 76 572,75 руб. Расчет штрафа признается судом арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению кооперативом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения кооперативом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что работники кооператива, нерезиденты, не имели счетов для получения заработной, в связи с чем кооперативу не представлялось возможности перечислить заработную плату со счета кооператива, открытого в уполномоченном банке, не принимается судом, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности получения указанными лицами средств с соответствующего счета общества открытого в уполномоченном банке.

Кроме того, согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку работники СХПК «Родина» являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм иного законодательства и в частности норм Закона № 173-ФЗ.

Указанное свидетельствует, что заявителем не были приняты все возможные меры для соблюдения нарушенным им норм валютного законодательства.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях СХПК «Родина» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера наложенного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного лица в совершении того или иного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о привлечении кооператива к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в пределах годичного срока, предшествующего дате рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства СХПК «Родина» является средним предприятием.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факты причинения вреда или угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение имущественного ущерба, суд считает возможным привлечь СХПК «Родина» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде предупреждения, в связи с чем постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской № 68202005217184300005 от 01.06.2020 подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, Мордовский район, д. Лавровка удовлетворить в части.

2. Признать незаконным и изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов № 68202005217184300005 от 01.06.2020 о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, Мордовский район, д. Лавровка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 76 572,75 руб., назначив Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, Мордовский район, д. Лавровка административное наказание по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, 8) через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяМ.А. Плахотников