Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А62-4275/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-4275/2023
г. Тула
25 марта 2024 года
20АП-81/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сосна» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 31.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2023 по делу № А62-4275/2023,

принятое по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сосна» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате за апрель в размере 6925,61 руб.; обязании освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: <...>,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосна» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора аренды нежилых помещений общей площадью 200,5 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>,



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – управление, арендодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосна» (далее – общество, арендатор, ООО «Сосна») о взыскании задолженности по арендной плате за апрель в размере 6925,61 руб.; обязании освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: <...>.

ООО «Сосна» заявило встречные исковые требования (в соответствии с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым судом) о возложении на управление обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу заключить с Обществом договор аренды нежилых помещений общей площадью 200,5 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...> сроком на 10 лет по цене, установленной на основании независимой оценки рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Бином» № 174-2/23 от 18.04.2023.

В обоснование встречного искового требования общество указало на то, что между ООО «Сосна» и управлением договоры аренды государственного имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, заключались ранее 02.07.2008, следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 №572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции подлежат применению к спорным правоотношениям без проведения торгов; продление (пролонгация) договора от 01.04.2015 № 31А-215 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, должно осуществляться без конкурса, аукциона.

Определением от 21.08.2022 суд принял встречное исковое заявление ООО «Сосна» к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2023 в удовлетворении исковых требований Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям отказано.

Встречное исковое требование ООО «Сосна» удовлетворено.

На Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу заключить с ООО «Сосна» договор аренды нежилых помещений общей площадью 200,5 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...> сроком на 10 лет по цене, установленной на основании независимой оценки рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Бином» № 174-2/23 от 18.04.2023.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2023, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании ООО «Сосна» освободить занимаемое нежилое помещение, во встречных исковых требованиях общества – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды от 01.04.2015 был заключен с ООО «Сосна» без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Отмечает, что ООО «Сосна», являясь субъектом малого предпринимательства, реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 01.07.2015 без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона о защите конкуренции, между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено. Считает, что обжалуемое решение не содержит объяснения причин и оснований, по которым было принято решение о сроке заключения договора аренды на 10 лет по цене, установленной на основании независимой оценки рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом в соответствии с отчетом ООО «Бином» № 174-2/23 от 18.04.2023. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что арендатор по собственной инициативе, без согласования с арендатором и за счет собственных средств сделал ремонтные работы помещений с целью улучшения потребительских свойств для извлечения своей выгоды, не может служить основанием для заключения договора со сроком действия 10 лет.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

ООО «Сосна» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании 11.03.2024, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между управлением и обществом был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 01.04.2015 № 31А-2015 (далее - Договор).

По условиям договора в аренду были переданы нежилые помещения общей площадью после перепланировки 200,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...> (далее - недвижимое имущество, объект, нежилое помещение).

Передача недвижимого имущества подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 01.04.2015 являющегося приложением № 3 к Договору.

Дополнительным соглашением № 03 от 28.03.2018 внесены изменения в раздел 1 Договора, и пункт 1.3., изложен в следующей редакции:

- договор вступает в силу с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2023 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 04.12.2019 к договору №31А-215 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 01.04.2015, Арендодателем по Договору является Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (т.1, л.д. 84).

11 января 2023 г. (исх. № 1) ООО «Сосна» направило в Управление письмо с просьбой продлить договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью: нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> сроком на 10 лет, путём внесения изменения в пункт 1.3 договора (т.2, л.д. 10). В письме отмечено, что помещение арендуется Обществом более 10 лет. За это время был произведен капитальный ремонт помещения за собственные средства. Арендные платежи уплачиваются в полном объеме и своевременно. Кроме этого силами арендатора полностью обслуживается территория возле нежилого помещения, ливневые и канализационные стоки, поддерживается эстетический вид.

Претензией от 05.04.2023 № 02-25/3100 управление потребовало от ООО «Сосна» освободить помещения общей площадью 200,5 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...> в срок до 14.04.2023, в связи с истечением срока договора аренды (т.1, л.д. 97).

Письмом от 21.03.2023 № 02-25/2464 Арендодатель уведомил Арендатора об обязанности в возврате недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2.2.12 Договора после истечения его срока действия. Кроме того, указал, что договор аренды на новый срок может быть заключен в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по результатам проведения торгов.

Несмотря на прекращение договора аренды и предложение управления об освобождении помещения, ответчик продолжает занимать указанное помещение до настоящего времени.

С целью получить согласие собственника государственного имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> на перезаключение (продление) договора аренды на новый срок, ООО «Сосна» направило 03.04.2023 (исх. № 03-04/23) в управление соответствующее уведомление (т.2, л.д. 12).

Управлением в адрес ООО «Сосна» была направлена претензия от 05.04.2023 №02-25/3100 (далее - претензия) с требованием освободить помещения общей площадью 200,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...> в срок до 14.04.2023, являющиеся федеральной собственностью, в связи с истечением срока договора аренды.

Данная претензия оставлена ООО «Сосна» без ответа.

Согласно информации об итоговой стоимости объекта недвижимости, проведенной ООО «Бином» в рамках договора от 12.04.2023 № 174/23, итоговая величина стоимости аренды объекта недвижимости составляет, за все сданное в аренду помещение 83917,16 рублей в месяц без НДС. С учетом внесения арендной платы Арендатором за апрель 2023 года в размере 76992 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2023 №90, сумма задолженности за апрель 2023 года составит 6925,61 (83917,61-76992= 6925,61) рублей.

Рассмотрев спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований управления и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Сосна», суд первой инстанции исходил из того, что общество непрерывно являлось арендатором нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, начиная с 2007 года на основании договора № 206-07 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 01.12.2007 (т.2, л.д. 16), то есть до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Последний договор аренды от 01.04.2015 № 31А-2015 заключен также без проведения конкурсных процедур и исполнен обеими сторонами надлежаще, сведений о признании его недействительной сделкой не имеется, наличия признаков его ничтожности судом не установлено. Поскольку доказательств принятия собственником решения об ином распоряжении спорным имуществом или наличия задолженности по арендной плате суду не представлено, общество имеет право продления арендных правоотношений в соответствии с положениями части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношений государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, то заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных частями 1, 3.1, 3.2, 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 № 572-ФЗ) предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 01.07.2013.

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015 года), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9-11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что расположенные на первом этаже здания по адресу: <...> нежилые помещения являются федеральной собственностью и принадлежат управлению на праве оперативного управления на основании распоряжения от 05.12.2006 № 2550-р «О закреплении за Управлением Росприроднадзора по Смоленской области федерального имущества» (т.1. л.д. 41).

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (помещения № 2-5; №7-11, № 14,16,17,20) общей площадью 161,3 кв. м., согласно техпаспорту Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (инв. № 5091) были переданы ООО «Сосна» по Акту приемки - передачи федерального недвижимого имущества в аренду от 01.12.2007 (т.2, л.д. 20), в соответствии с договором № 206-07 от 01.12.2007 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, заключённым между ООО «Сосна» (Арендатор), ТУ Росимущества по Смоленской области (Арендодатель) и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (Владелец) (т.2, л.д. 16).

С разрешения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (письмо от 01.04.2015 № ОД-66-05-29/5032) и согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (письмо от 15.04.2015 № 02-2558/ЩД) между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области и ООО «Сосна» заключен договор от 01.04.2015 № 31А-215 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью в отношении нежилых помещений, расположенные по адресу: <...> (помещения № 2-5; № 7-11, №14, 16, 17, 20) общей площадью 161,3 кв. м., согласно техпаспорту Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (инв. № 5091) (т.1, л.д. 45).

Договор заключался без проведения торгов на срок с 01 апреля 2015 г. по 31 марта 2018 г. (пункт 1.3).

Дополнительным соглашением № 03 от 28 марта 2018 года внесены изменения в раздел 1 Договора, и пункт 1.3, изложен в следующей редакции:

- договор вступает в силу с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2023 года (т.1, л.д. 70).

Таким образом, вышеуказанные договоры аренды недвижимого имущества от 01.12.2007 № 206-07, от 01.04.2015 № 31А-215 сроком действия с 01.04.2015 по 31.03.2023, с учетом дополнительного соглашения № 03 от 28.03.2018, заключены без соблюдения публичных процедур.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество реализовало свое право на перезаключение договора аренды нежилого помещения на новый срок без торгов, поскольку договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Следовательно, заключение на новый срок договоров аренды вне процедуры торгов, возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение договора аренды на новый срок после истечения срока действия договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 № 31А-215, с учетом дополнительного соглашения №03 от 28.03.2018, возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности - в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 Закона о защите конкуренции).

Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В связи с тем, что срок действия договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 № 31А-215, с учетом дополнительного соглашения №03 от 28.03.2018, истек, управление правомерно отказало обществу в перезаключении договора аренды на новый срок.

Кроме того, как указано выше, письмом от 21.03.2023 № 02-25/2464 Арендодатель уведомил Арендатора об обязанности в возврате недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2.2.12 Договора после истечения его срока действия, указав, что договор аренды на новый срок может быть заключен в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам проведения торгов.

Таким образом, оспариваемый в заключении договора аренды недвижимого имущества, ответ управления от 05.04.2023 с требованием о возврате арендуемого имущества соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Основной целью Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" является устранение неопределенности в толковании положений Закона № 135-ФЗ в части возможности заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов с добросовестными арендаторами, заключившими договоры аренды на законных основаниях, в том числе без проведения торгов до 2 июля 2008 года.

Неопределенность ранее действующей формулировки в данной части позволяла трактовать положение закона таким образом, что продление договора аренды возможно было только по тем договорам, которые были заключены на торгах.

Согласно внесенным изменениям, вступившим в законную силу с 08.01.2019, часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции изложена следующим образом: "По истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора".

В соответствии со статьей 2 Закона N 572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008.

Таким образом, в соответствии с Законом N 572-ФЗ, внесшим изменения в положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, продление договоров аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов возможно как по договорам, заключенным на торгах, так и по договорам, заключенным без них.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ) арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Указанный Обзор судебной практики был утвержден Верховным Судом Российской Федерации 15.11.2017, то есть до внесения изменений в часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и вступления данных изменений в законную силу (до 08.01.2019). Вместе с тем указанный Обзор не отменен и является действующим.

Изменения, внесенные в Закон № 135-ФЗ, не касались вопроса возможности неоднократного перезаключения арендатором, уже реализовавшим свое право на перезаключение договора на новый срок в порядке статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, договора аренды государственного (муниципального) имущества, минуя конкретные процедуры.

Кроме того, указанная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации и после вступления в законную силу изменений, внесенных Законом N 572-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 302-ЭС19-20535).

Указание суда первой инстанции о правовой возможности неоднократного перезаключения арендатором договоров аренды государственного (муниципального) имущества со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 05.07.2019 № АЦ/57280/19, следует признать необоснованным, поскольку указанное письмо носят внутриведомственный разъяснительный характер и не является нормативно-правовым актом, имеющим общеобязательное значение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям об обязании ООО «Сосна» в течение тридцати календарных дней освободить нежилое помещение по адресу: <...>.

Разрешая требование управления о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ, исходил из того, что размер арендной платы с 01.04.2022 по 31.03.2023 был установлен дополнительным соглашением к договору от 01.04.2015 № 31А-215 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, и составлял 76 992 руб. в месяц.

Судом установлено, что платежным поручением от 05.04.2023 № 90 (т.1, л.д. 241) общество внесло арендную плату за апрель 2023 года в размере 76 992 руб.; в таком же размере продолжало вносить арендную плату и за последующие месяцы - май, июнь, июль 2023 г. по причине не уведомления арендодателем о повышении размера арендной платы, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Платежным поручением от 03.08.2023 № 240 на сумму 27 702,44 руб. задолженность по арендной плате за вышеуказанные месяцы была погашена, что управлением не оспаривается.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения искового требования управления о взыскании с общества задолженности по арендной плате за апрель в размере 6925,61 руб. отсутствуют.

Поскольку правовых оснований для понуждения управления к заключению договора аренды нежилых помещений общей площадью 200,5 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, не имеется, встречный иск общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск подан освобожденным от уплаты госпошлины лицом, госпошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ООО «Сосна» в доход федерального бюджета (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Расходы ООО «Сосна» по уплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 6 000 руб. относятся на общество.

Госпошлина по апелляционной жалобе управления не взыскивается, поскольку она подана лицом, освобожденным от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2023 по делу № А62-4275/2023 отменить.

Исковое заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сосна» в течение тридцати календарных дней освободить нежилое помещение по адресу: <...>.

В удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2023 года в размере 6925,61 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Сосна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина