Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-175074/2016

511/2017-119843(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19788/2017

Дело № А40-175074/16
г. Москва
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Проводник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40- 175074/16, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 1591488),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ЦЕНТР» (ОГРН <***>; 121596, <...>, помещение II, комната 52)

к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Проводник» (ОГРН <***>; 140471, Московская область, Коломенский район, село Федосьино)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.07.2016; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Центр" (далее - ООО "Ресурс-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Проводник" (далее - СЗАО "Проводник", ответчик) о взыскании

задолженности по оплате за товар в размере 775.321 руб. 50 коп. и пени в размере 712.002 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.873 руб. 24 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "Ресурс-Центр" оставлены без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства направления претензии в адрес ответчика о досудебном порядке урегулирования спора, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела истец представил Письмо от 19.09.2016, в котором указано, что долг ответчика на 19.09.2016 составляет 775.321 рубль 50 копеек (л.д. 46). Однако, доказательства направления указанного Письма в адрес ответчика в материалы дела не представлены, кроме того, Письмо датировано 19.09.2016, то есть после обращения 19.08.2016 с настоящим иском в суд.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А40-175074/16-159-1488 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции отметил, что оставление иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд кассационной инстанции указал, что ответчик не указывал на его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; а также, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 между ООО "Ресурс- Центр" (Поставщик) и СЗАО "Проводник" (Покупатель) заключен договор № 33 (л.д.26-29).

Факт поставки за период с 27.05.2015 по 18.05.2016 истцом в адрес ответчика нефтепродуктов на сумму 3.734.041 руб. 10 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д.31-39).

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком, подтверждается, что продукция принята

покупателем. Претензий по количеству и качеству поставленной продукции покупателем в адрес поставщика не направлялось.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, однако у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 775.321 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 (л.д.30).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 775.321 руб. 50 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.1 Договора, в случае задержки оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей платежу, за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 11.06.2015 по 08.08.2016 составляет 712.002 руб. 60 коп., представленный истцом расчет является правильным.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пени в размере 712.002 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 12.10.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 по делу № А40- 175074/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Проводник» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук