Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А67-2697/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-2697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-10510/2019 (2)) на определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2697/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 16703100080186, ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО7.: ФИО8, доверенность от 27.04.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 07.09.2018 (полный текст от 14.09.2018) заявление ИП ФИО9 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Ирина Витальевна, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных

управляющих».

В канцелярию арбитражного суда финансовым управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания ФИО7 передать на хранение конкурсному кредитору ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 50 00 № 570151, выдан УВД Центрального района города Новосибирска, зарегистрирован по адресу: <...>) транспортное средство марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, год выпуска 2010, Двигатель (кузов) 9U02440 <***>.

Определением от 01.10.2019 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя ходатайства основаны на предположениях, несостоятелен. Со стороны должника и ФИО7 имелись факты недобросовестного поведения. Должник и ФИО7 в настоящий момент не имеют возможность отчуждения транспортного средства, однако они имеют реальную возможность привести автомобиль в непригодное для эксплуатации и продажи состояние, что негативным образом скажется на пополнении конкурсной массы и погашении требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылался на то, что, со стороны должника имелись факты недобросовестного поведения, ФИО6 уже совершал действия по выводу своего имущества при наличии кредиторской задолженности, в связи с чем, имеются обоснованные опасения, что им совместно с ФИО7 будут совершены аналогичные действия по сокрытию спорного транспортного средства, вследствие чего возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника будет затруднительно; имеются основания для принятия истребуемой обеспечительной меры с целью сохранения дорогостоящего имущества, которое потенциально должно войти в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия документально подтвержденных фактов недобросовестного поведения ФИО7, свидетельствующих о намеренном сокрытии автомобиля. Ранее принятые определением суда от 07.03.2019 и не отмененные на текущий момент обеспечительные меры достаточны для сохранности спорного транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, в том числе возможными с его стороны действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства ФИО7 суд определением от 07.03.2019 принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Межрайонному отделу технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД совершать любые регистрационные действия с транспортным средством марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, год выпуска 2010, двигатель (кузов) 9U02440 <***>; финансовому управляющему ФИО5 в срок до 20.03.2019 предложено представить доказательства подачи в суд заявления о признании сделки недействительной, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов должника и кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.07.2014, заключенного ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2019 сделка – договор купли-продажи от 31.07.2014, заключенный ФИО6 и ФИО7 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки КИА SORENTO государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, год выпуска 2010, двигатель (кузов) 9U02440 <***>; восстановить ФИО7 право требования с ФИО6 денежных средств в сумме 10 000,00 руб.

В связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ФИО7 передать спорный автомобиль на хранение конкурсному кредитору ФИО9

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что судам необходимо оценивать разумность и обоснованность ходатайства заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии документально подтвержденных фактов недобросовестного поведения ФИО7, свидетельствующих о намеренном сокрытии автомобиля марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, год выпуска 2010, двигатель (кузов) 9U02440 <***>.

Ранее принятые определением суда от 07.03.2019 и не отмененные на текущий момент обеспечительные меры достаточны для сохранности спорного транспортного средства.

Ссылка подателя жалобы о том, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя ходатайства основаны на предположениях, несостоятелен, судом апелляционной инстанции не принимается.

Финансовый управляющий ФИО5 не обосновала и не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по обособленному спору по настоящему делу; что причинение значительного ущерба заявителю неизбежно и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для его предотвращения, а высказал предположение о возможности причинения значительного ущерба, нарушении прав уполномоченного органа как кредитора должника.

Вывод суда о том, заявителем не представлено доказательств того, что ФИО7 предпринимает меры по отчуждению транспортного средства марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, год выпуска 2010, двигатель (кузов) 9U02440 <***>, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что должник и ФИО7 в настоящий момент не имеют возможность отчуждения транспортного средства, однако они имеют реальную возможность привести автомобиль в непригодное для эксплуатации и продажи состояние, что негативным образом скажется на пополнении конкурсной массы и погашении требований кредиторов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Финансовый управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия дополнительных испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлении финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2697/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.А. ФИО10 Назаров