Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А75-19074/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19074/2021
17 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7178/2022) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2022 года по делу № А75-19074/2021 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 148 603 руб. 25 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 12.07.2022.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 02.03.2022 (в систему «Мой арбитр» 01.03.2022) поступило заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 148 603 руб. 25 коп., в том числе сумму основного долга в размере 95 314 руб. 20 коп., просроченные проценты по кредиту в размере 141 709 руб. 05 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 240 828 руб. 35 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 3 211 787 руб. 20 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5 454 193 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере4 771 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) (далее – обжалуемое определение) заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворено частично; в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 352 316 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 95 314 руб. 20 коп., проценты в размере 35 581 руб. 28 коп., штрафные санкции в размере 216 649 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 771 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части отказа включения в реестр требований кредиторов должника процентов по кредиту сверх ранее взысканной судом в суде общей юрисдикции суммы, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что начисление процентов было произведено уже после вступления в законную силу решения Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу № 2-413/2015. Таким образом, спорные проценты за пользование кредитом не были предметом рассмотрения при вынесении указанного решения суда общей юрисдикции.

Также апеллянт отмечает, что указанным решением кредитный договор № 935-38095234-810/14ф от 15.05.2014 расторгнут не был.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФИО2, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа во включениив реестр требований кредиторов должника процентов по кредиту сверх ранее взысканной судом общей юрисдикции суммы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2022 года по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу № 2-413/2015 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.05.2015 в размере 178 552 руб. 58 коп. (95 314 руб. 20 коп. – основного долга, 35 581 руб. 28 коп. – проценты по кредиту, 47 657 руб. 10 коп. – неустойка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 771 руб. 05 коп.

В удовлетворении заявленных требований о выплате процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день на остаток долга отказано.

В последующем, 13.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 003632262.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, после вынесения судом решения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 13.05.2015 осуществило начисление:

- суммы процентов за пользование кредитом по 13.01.2022, общий размер составил 141 709 руб. 05 коп.;

- суммы процентов на просроченный основной долг по 13.01.2022, общий размер составил 240 828 руб. 35 коп.;

- штрафных санкций на просроченный основной долг по 13.01.2022, общий размер составил 3 211 787 руб. 20 коп.;

- штрафных санкций на просроченные проценты по 13.01.2022, общий размер составил 5 454 193 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по выплате вышеуказанной задолженности и введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В то же время в том случае, если в иске к должнику ранее было отказано вступившим в законную силу судебным актом, у суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, отсутствуют полномочия по пересмотру такого судебного акта.

Спор в этой части считается разрешенным по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщикув размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемом периоде) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора, исходя из ставки 0,15% в день (кредитное досье), кредитором доначислены проценты за пользование кредитом по состоянию на 13.01.2022.

Между тем, как следует из указанного ранее решения, истец просил, в том числе, обязать ответчика выплатить с 13.05.2015 проценты за пользование кредитом 0,15% в день на остаток долга.

Из указанной формулировки требования следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило взыскать проценты с 13.05.2015 по день фактического исполнения обязательства (погашения долга).

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, решением суда от 10.06.2015 кредитору отказано в части дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом на остаток долга.

Поэтому удовлетворение требований кредитора по процентам в сумме, превышающей 35 581 руб. 28 коп. (взыскано по решению), по сути, приведет к преодолению законной силы вынесенного судебного акта, что является недопустимым.

С учетом изложенного требования кредитора по процентам сверх ранее взысканной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции суммы не подлежали удовлетворению.

Возражения в отношении требований в этой части могут быть реализованы только путем обжалования (пересмотра) судебного акта (решения Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу № 2-413/2015).

Включение в реестр требований кредиторов должника обязательств, в удовлетворении которых было ранее отказано вступившим в законную силу судебным актом, фактически будет являться пересмотром вступившего в законную силу судебного акта в порядке, который процессуальным законом не предусмотрен.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2022 года по делу № А75-19074/2021 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 148 603 руб. 25 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7178/2022) открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова


В.А. Зюков