Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-36437/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48690/2024

Дело № А40-36437/24
г. Москва
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Тетюка В.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГТУ им. Н.Э. Баумана на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-36437/24

по иску ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МГТУ им. Н.Э. Баумана (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2023. 



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МГТУ ИМ. Н.Э. Баумана о взыскании 95 868,20 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.09.2023 по 20.12.2023 по Договору от 24.11.2021 №1114187122512010120000346/37/05.14-07/114/П-262/2021/С-186.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (Истец, Исполнитель, Подрядчик) и МГТУ им Н.Э.Баумана (Ответчик, Заказчик) заключён Договор от 24.11.2021 №1114187122512010120000346/37/05.14-07/114/П-262/2021/С-186.

В соответствии с п. 6.7 договора расчёт за выполненные работы производится исходя из согласованной фиксированной цены в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи - приёмки выполненных работ (реквизиты счёта указаны в разделе 16 договора).

Акт сдачи - приёмки выполненных работ №66/2/П-81/23 подписан ответчиком 01.08.2023 г., однако обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 876 090,23 руб. выполнены с просрочкой - только 20.12.2023 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет 111 дней.

Согласно п. 8.4 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ, по истечении 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы, несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 95 868,20 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.09.2023 по 20.12.2023.

Письменная претензия исх. №3/13/2629 от 04.12.2023 об оплате неустойки Ответчиком не исполнена.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты стоимости выполненных работ в установленные сроки и оплаты неустойки за просрочку платежа на дату рассмотрения спора, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявления ответчика о зачете встречных требований подлежат отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае основания возникновения у истца встречного обязательства (нарушение сроков исполнения работ) не относятся к бесспорно установленным, истцом не признаются и требуют самостоятельного доказывания, не являются однородными и бесспорными по смыслу ст. 410 ГК РФ, при этом, встречное требование о возмещении неустойки, ответчиком не предъявлено.

Ссылка жалобы о необходимости списания неустойки в силу положений ч. 42.1 ст. 112 закона 44 - ФЗ и Правил, является необоснованной и подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

С учетом изложенного, поскольку инициативные действия в целях списания неустойки должны исходить именно от заказчика, обязанность исполнителя по обращению в адрес заказчика в целях списания неустойки не предусмотрена действующим Порядком, данный довод отклоняется судебной коллегией.

Расчет повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, следовательно, решение суда первой инстанции является обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-36437/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           А.И. Проценко


Судьи                                                                                                                    В.И. Тетюк


                                                                                                                                О.С. Гузеева