Постановление от 18 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7888/2025

Дело № А06-4828/2024
г. Казань
19 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

от истца Министерства физической культуры и спорта Астраханской области – ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.08.2024,

от третьего лица государственного автономного учреждения Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки по футболу «Волгарь» ФИО4 по доверенности от 12.01.2026,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025

по делу № А06-4828/2024

по исковому заявлению Прокуратуры Астраханской области в интересах Астраханской области в лице Министерства физической культуры и спорта Астраханской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного автономного учреждения Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки по футболу «Волгарь», о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Астраханской области (далее – прокуратура, истец) в интересах Астраханской области в лице Министерства физической культуры и спорта Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба в размере 8 966 113,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки по футболу «Волгарь» (далее – ГАУ АО «РЦСП «Волгарь», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, иск удовлетворен полностью.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной возникновения недостатков искусственного футбольного поля на объекте заказчика является некачественное выполнение работ подрядчиком, данное обстоятельство однозначно не подтверждено и заключением эксперта от 11.08.2025 № 416/2025, при этом эксперт не установил неравномерного вдавливания или колеи от механической техники на объекте, о чем указано в заключении специалиста от 24.03.2024 № 1/04-2024, которое и было положено судом первой инстанции в основу принятого им судебного акта; заявитель полагает, что выявленные недостатки могли возникнуть в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения иной подрядной организацией – ООО «Астра+» работ по вертикальной планировке для подготовки «нулевого» цикла футбольного поля.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, приняли участие представители Министерства физической культуры и спорта Астраханской области, ИП ФИО2 и ГАУ АО «РЦСП «Волгарь», которые дали соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГАУ АО «РЦСП «Волгарь» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 21.07.2022 № 49-ВГ на выполнение работ по подготовке основания, укладке футбольного поля с искусственным покрытием и беговыми дорожками по адресу: <...> в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, общей стоимостью 35 797 986 рублей, со сроком их выполнения до 30.08.2023 (пункт 1.1, пункты 2.1, 3.1 в редакции дополнительного соглашения к договору от 29.06.2023 № 3).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из давальческих материалов, оборудования подрядчика и своих материалов. Давальческие материалы, оборудование от заказчика подрядчик получает и доставляет самостоятельно на объект со склада заказчика по адресу: <...>.

Согласно пункту 7.8 договора подрядчик несет ответственность в размере полной стоимости понесенных убытков за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества заказчика, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с перечнем давальческих материалов (приложение № 2 к договору) заказчиком подрядчику для выполнения работ передан, в том числе полимерный дренажный модуль (в комплекте с нетканым материалом и травмобезопасным бордюром).

Указанное имущество приобретено Министерством физической культуры и спорта Астраханской области по контракту от 11.12.2020 № 01ОКЭ/20-52280 на поставку спортивно-технологического оборудования для создания и модернизации футбольных полей с искусственным покрытием, в том числе полимерного дренажного модуля, и передано на основании распоряжения от 24.03.2023 № 220 в оперативное управление ГАУ АО «РЦСП «Волгарь».

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором, в том числе по акту о приемке выполненных работ от 27.12.2022 № 11 на сумму 219 641 рублей устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) под покрытием (применительно монтаж полимерного дренажного модуля) из материалов заказчика полимерный дренажный модуль.

Работы оплачены платежным поручением от 28.12.2022 № 8990.

В последующем в ходе операционного контроля качества выполняемых работ организацией, осуществляющей строительный контроль, ООО «ТехСтройКонтроль» выявлены неровности поверхности искусственного травяного покрытия футбольного поля, связанные с деформацией полимерного дренажного модуля, о чем подрядчик уведомлен письмом ООО «ТехСтройКонтроль» от 26.09.2023 № 165/Ск, а также письмом заказчика от 25.03.2024 № 846.

Из заключения эксперта от 22.02.2024 № 017/22022024 следует, что неровности поверхности искусственного травяного покрытия футбольного поля сверх нормативного допуска вызваны деформацией полимерного дренажного модуля при использовании строительной техники массой 3180 кг (трактор марки LOVOL TB 754), в связи с чем произошло вдавливание полимерного дренажного модуля в нижележащее основание из щебеночно-песчаной смеси, а также на локальных участках произошло искривление полимерного изделия с расстройством узловых соединений.

Согласно заключению специалиста от 24.03.2024 № 1/04-2024 причина образовавшегося дефекта по искусственному покрытию футбольного поля - использование для выполнения технологического этапа (засыпка кварцевым песком искусственного покрытия) механизированной техники (трактора) массой, превышающей допустимую, для работы на данном футбольном поле с конструкцией из полимерно-дренажного модуля, уложенному по нетвердому основанию. В результате использования трактора для засыпки кварцевым песком искусственного покрытия произошло неравномерное вдавливание полимерно-дренажного модуля в нетвердое основание (из щебеночно-песчаной смеси). В результате неравномерного вдавливания полимерно-дренажного модуля в основание из щебеночно-песчаной смеси произошла деформация замковых соединений модуля и самого изделия, также произошла деформация основания. Стоимость ущерба по искусственному покрытию футбольного поля составляет 8 966 113,80 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения прокуратуры, действующей в соответствии с полномочиями, предоставленными абзацем 8 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного имуществу Астраханской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста от 24.03.2024 № 1/04-2024, руководствовался положениями статей 15, 393, 716, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, что состоит в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу Астраханской области.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции определением от 04.03.2025 назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 11.08.2025 № 416/2025, в котором эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы указал, что основными причинами неравномерного оседания основания по искусственному покрытию футбольного поля на объекте могут являться: нарушение технологии укладки полимерного дренажного модуля - несоблюдением температурных зазоров, необходимых для термического расширения; неравномерное распределение песчаного наполнителя в искусственной траве; недоуплотнение или недостаточное выравнивание щебеночно-песчаного основания; качество выполнения вертикальной планировки; отсутствия обработки основания (грунта) и близлежащей территории гербицидами в комбинации с препаратами против всхожести, а также дальнейшего ухода по предупреждению распространения сорняков (ответ на вопрос № 1); исключение вертикальной планировки из производства работ при устройстве основания футбольного поля могло привести к неравномерному проседанию щебеночного основания, однако работы по вертикальной планировке были проведены ранее ООО «Астра+» по договору подряда от 28.10.2021 № 66-ВГ, которые приняты заказчиком без претензий к объему, качеству и срокам их оказания, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей на документах первичной отчетности; исключение заказчиком вертикальной планировки из производства работ обосновано, в противном случае произошло бы задвоение объемов работ и стоимости на объекте (ответ на вопрос № 2); стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения осмотра выполнен посредством составления локального сметного расчета и составляет 21 166 700,87 рублей (ответ на вопрос № 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, соответствующим статьям 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Указанное заключение сторонами не опорочено, доказательств несоответствия указанного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, в материалы дела не представлено.

Представленное подрядчиком заключение специалиста от 08.09.2025, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, является рецензией на заключение судебной экспертизы, и не опровергает ее достоверность. Выводы специалиста являются выражением его личного субъективного мнения и не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Кроме того, рецензия составлена по заказу самого ответчика, а лицо, ее составившее, не предупреждалось об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения.

Само по себе несогласие с выводами заключения эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки заключения эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта от 11.08.2025 № 416/2025, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что причинение ущерба имуществу Астраханской области состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 7.8 договора подрядчик несет ответственность в размере полной стоимости понесенных убытков за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества заказчика, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и условий договор следует, что применительно к рассматриваемому случаю подрядчик, получивший от заказчика материальные ценности для выполнения работ, обусловленных договором, в том числе согласно перечню давальческих материалов (приложение № 2 к договору) полимерный дренажный модуль (в комплекте с нетканым материалом и травмобезопасным бордюром), обязан обеспечить сохранность данного имущества и после выполнения работ должен его возвратить заказчику, в том числе как результат работ.

Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность подрядчика, в частности, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение подрядчиком обязательства произошло при исполнении им договора, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности, и его ответственность наступает при отсутствии вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто подрядчиком, причинение ущерба имуществу заказчика, в частности, на страницах 8-10 исследовательской части заключения эксперта от 11.08.2025 № 416/2025 указано, что в результате визуального осмотра на момент проведения экспертизы установлено наличие деформации полимерного дренажного модуля, не имеющего покрытия искусственным газоном; при вскрытии искусственного покрытия футбольного поля экспертом установлено, что полимерный дренажный модуль не имеет фиксации друг с другом специальными замками-защелками, как того требует технология монтажа (специальные замки-защелки частично срезаны, частично вышли из соединения); выявленные дефекты вызваны не соблюдением температурных зазоров, необходимых для термического расширения, являющегося технической и эксплуатационной необходимостью.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) предусмотрено выполнение подрядчиком работ по укладке футбольного поля с искусственным покрытием.

По акту о приемке выполненных работ от 27.12.2022 № 11 на сумму 219 641 рублей подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором, в том числе по устройству прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) под покрытием (применительно монтаж полимерного дренажного модуля) из материалов заказчика полимерный дренажный модуль.

Таким образом, подтверждается причинение ущерба имуществу заказчика в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.

Довод подрядчика, приведенный им и в кассационной жалобе, о том, что полимерный дренажный модуль был непригоден для выполнения работ, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции и отклоняется судом кассационной инстанции.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что подрядчик при отсутствии ответа со стороны заказчика на его соответствующие уведомления воспользовался правом на приостановление работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он несет соответствующие риски продолжения выполнения работ.

При установленных обстоятельствах причинения ущерба имуществу заказчика в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, размера такого ущерба (в пределах заявленных исковых требований), суды обеих инстанций законно и обоснованно удовлетворили исковые требования в размере 8 966 113,80 рублей, заявленном истцом по иску.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А06-4828/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров