Постановление от 15 апреля 2020 г. по делу № А40-271405/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271405/19
г. Москва
15 апреля 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2020, по делу № А40-271405/19,

принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-2006)

в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Российский институт радионавигации и времени»

(ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Российский институт радионавигации и времени» процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту № 1616187122451412208022039 от 16.08.2016 года по состоянию на 26.07.2017 года в сумме 625 494 руб. 46 коп..

Решением суда от 10.01.2020 года в удовлетворении заявленных требований Минобороны России отказано.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный 16.08.2016 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Российский институт радионавигации и времени» (исполнитель) государственный контакт № 1616187122451412208022039 на выполнение работ по сервисному обслуживанию технических средств обучения, средств обеспечения испытаний и средств авиационной медицины по спецификации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: техническое диагностирование, техническое обслуживание, войсковой ремонт УМВПК-С-25-СМ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, неисполнение исполнителем в срок обусловленных контрактом обязательств, и наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 10.12 контракта.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 10.12 государственного контракта, в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 15.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с пунктом 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что проценты по пункту 10.12 государственного контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. В данном случае, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Более того, судом установлено, что работы по контракту были выполнены в полном объеме, надлежащего качества, до даты окончания срока, установленного пунктом 15.1 контракта, и приняты получателем, в связи с чем начисление процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, является неправомерным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2020г. по делу № А40-271405/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А.Яремчук