Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А19-14845/2014

1031/2020-16192(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14845/2014
30 июля 2020 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Поликша Е.В. (доверенность от 10.12.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Строитель» Зинченко Романа Викторовича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А19-14845/2014 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (далее – ООО «ПКФ «Строитель») введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

Индивидуальный предприниматель Мазурова Анна Эдуардовна (далее – предприниматель Мазурова А.Э.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Строитель» в размере 29 227 925 рублей 62 копеек, в том числе 13 927 940 рублей

26 копеек – основной долг, 15 299 985 рублей 36 копеек – проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года включено требование предпринимателя Мазуровой А.Э. в размере 1 567 353 рублей


18 копеек, в том числе: 1 065 705 рублей 48 копеек – основной долг, 501 647 рублей 70 копеек – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Строитель».

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Строитель» остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель Мазурова А.Э. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 09 марта 2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Предпринимателем Мазуровой А.Э. представлены уточнения суммы требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом апелляционной инстанции.

Просила включить в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Строитель» задолженность в сумме 20 940 433 рублей 55 копеек, в том числе основной долг в сумме 13 927 940 рублей 26 копеек, неустойку в сумме 70 12 493 рубля 29 копеек, рассчитанной из двукратной ставки банковского процента.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 22 февраля 2017 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года отменено.

Включено требование предпринимателя Мазуровой А.Э. в размере 20 940 433 рублей 55 копеек, в том числе: 13 959 469 рублей 55 копеек - основной долг, 7 012 493 рублей 29 копеек - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Строитель».

27.02.2020 конкурсный управляющий ООО ПКФ «Строитель» Зинченко Роман Викторович обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по делу № А19-14845/2014.


Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Строитель» Зинченко Р.В., не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отмене постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта о включении требований кредитора в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение от 09 июля 2020 года о назначении на 30 июля 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 10 июля 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от Мазуровой А.Э. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что конкурсным управляющим копия жалобы не была направлена в ее адрес .

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случае, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

У заявителя имелось достаточно времени (с 09.07.2020 по 30.07.2020) в случае неполучения кассационной жалобы, обратиться в суд с заявлением о направлении в его адрес копии жалобы.


Кроме того, к кассационной жалобе приложены документы, подтверждающие направление жалобы в адрес Мазуровой А.Э.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При этом вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК РФ в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей


главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Таким образом, как правильно указал суда апелляционной инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на установленный судебным актом Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2019 года по делу № А19-14845/2014 факт признания кредитора Мазуровой А.Э. контролирующим должника лицом. Мазурова А.Э. при рассмотрении дела не была заинтересована в раскрытии информации, о наличии у нее статуса контролирующего должника лица и всячески его скрывала.

Очередность удовлетворения требования Мазуровой А.Э. должна быть понижена, с учетом статуса контролирующего должника лица, ее требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованием лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства требований Мазуровой А.Э. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Строитель» являлась поставка товара по товарным накладным датированных 2011 годом.

Брак между Карфидовой А.Э. (Мазурова А.Э.) и Мазуровым О.В. заключен 13.04.2012, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не существовали на дату поставки товара. В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, указанные обстоятельства не могли привести к принятию иного судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А19-14845/2014 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А19-14845/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Первушина Судьи Н.Н. Парская

И.Н. Умань