Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-25761/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25761/2020
11 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/разн1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

финансового управляющего ФИО2 (по паспорту) и его представителя ФИО3 (по доверенности от 22.12.2023),

от УФНС России – представитель ФИО4 (по доверенности от 21.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44668/2023) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-25761/2020/разн1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5


об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 26.03.2020 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО5 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2020 заявление ФИО5 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 01.06.2020 Пригожая О.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 №100.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 30.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в котором просит разрешить разногласия с уполномоченным органом и определить, что задолженность ФИО5 перед ФНС России в размере 1 592 236,77 руб. не подлежит уплате в режиме текущих платежей.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2023 заявление о разрешении разногласий удовлетворено. Арбитражный суд определил, что задолженность ФИО5 перед ФНС России в размере 1 592 236,77 руб. не является текущим обязательством должника.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о признании задолженности ФИО5 перед ФНС России в размере 1 592 236,77 руб. подлежащей уплате в режиме текущих платежей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требование уполномоченного органа является текущим обязательством должника, поскольку решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2021 года по делу №2-4146/2021, оставленное без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2022 по делу №33-21540/2022, которым с ФИО5 взысканы убытки, понесенные уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльборг-Гласс» (далее – ООО «Эльборг-Гласс»), в размере 1 592 236,77 руб. вступило в законную силу после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5 Кроме того, апеллянт полагает, что дата возникновения обязательств наступила после возбуждения дела о банкротстве ФИО5, в связи с чем уполномоченный орган обратился в Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. Таким образом, поскольку требование ФНС России возникло после возбуждения дела о банкротстве, оно является текущим в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что вопреки доводам финансового управляющего в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63) речь идет о причинении вреда кредиторам, а не об убытках.

Финансовый управляющий возражал по доводам уполномоченного органа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьей 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего поступило требование уполномоченного органа от 02.06.2023 года за №23-15/16506 о включении требования в размере 1 592 236,77 руб. в реестр текущих платежей.

В обоснование заявленного требования ФНС России указала, что Пригожая О.Л. являлась руководителем ООО «Эльборг-Гласс», которое в рамках дела №А56-30305/2014 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Эльборг-Гласс», взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО7 вознаграждение арбитражного управляющего за период с 21.07.2014 - 13.07.2016 и за период с 27.12.2016 - 21.02.2018 в размере 994 423,73 руб., расходы на публикации в размере 158 872,20 руб., почтовые расходы в размере 5 360,25 руб., оплата услуг нотариуса в размере 800,00 руб., расходы на проведение торгов по продаже имущества в размере 432 780,59 руб., а всего 1 592 236,77 руб.

ФНС России 13.11.2019 перечислила в адрес арбитражного управляющего ФИО7 1 592 236,77 руб.

Впоследствии, ФНС России обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании убытков с ФИО5 и решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2021 по делу №2-4146/2021 исковые требования были удовлетворены. С ФИО5 взысканы убытки, понесенные уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльборг-Гласс» в размере 1 592 236,77 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.10.2022.

По мнению уполномоченного органа, поскольку право требования к ФИО5 возникло после даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом – 27.03.2020, то требование подлежит учету в составе текущих платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому управляющему.

Полагая, что заявленные требования являются реестровыми, а вывод уполномоченного органа ошибочным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции разрешил разногласия между уполномоченным органом и финансовым управляющим и определил, что задолженность ФИО5 перед ФНС России в размере 1 592 236,77 руб. не является текущим обязательством должника. Арбитражный суд исходил из того, что датой возникновения обязательства по возмещению вреда является дата завершения конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Эльборг-Гласс», т.е. дата, с которой стала очевидной недостаточность имущества для покрытия расходов управляющего – 01.03.2018.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления №63, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата совершения правонарушения, в результате которого был причинен вред кредитору.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный 4 закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как уже было указано выше, задолженность перед уполномоченным органом возникла в результате причинения убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Эльборг-Гласс» №А56-30305/2014. Указанные убытки являются расходами и вознаграждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Эльборг-Гласс».

Арбитражным судом установлено, что дело о банкротстве ООО «Эльборг-Гласс» №А56-30305/2014 было завершено определением арбитражного суда от 01.03.2018, а расходы с уполномоченного органа взысканы 02.07.2019 постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019. Уполномоченный орган исполнил постановление апелляционного суда и перечислил 13.11.2019 в адрес арбитражного управляющего ФИО7 вознаграждение в размере 1 592 236,77 руб., что подтверждается платежным поручением №752268.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что датой возникновения обязательства по возмещению вреда является дата завершения конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Эльборг-Гласс», т.е. дата, с которой стала очевидна недостаточность имущества для покрытия расходов управляющего – 01.03.2018.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения пункта 10 Постановления №63, считает, что в данном случае датой возникновения обязательства по возмещению вреда является дата перечисления уполномоченным органом вознаграждения арбитражному управляющему, а именно - 13.11.2019.

При этом, в любом случае ни на 01.03.2018, ни на 13.11.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5 не было возбуждено. Заявление должника было принято к производству арбитражного суда только 27.03.2020. Следовательно, в рассматриваемом случае ущерб уполномоченному органу был причинен до возбуждения дела о банкротстве ФИО5, в связи с чем требования ФНС России не носят текущий характер.

По мнению апелляционной коллегии, довод уполномоченного органа о текущем характере требования основан на неверном толковании положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления №63.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, в рамках рассмотрения дела Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга установлено, что уполномоченный орган понес расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Эльборг-Гласс».

При этом имущественные потери возникли непосредственно в момент перечисления денежных средств на счет арбитражного управляющего – 13.11.2019, а позднее, в судебном порядке установлена причинно-следственная связь между бездействием ФИО5, выразившемся в неисполнении обязанности обратиться с заявлением о несостоятельности и возникновением убытков на стороне ФНС.

Учитывая изложенное, поскольку требование ФНС России о включении в реестр убытков, связанных с возмещением расходов по делу о банкротстве, в силу вышеизложенных норм и разъяснений и вопреки доводам апелляционной жалобы, обусловлено обстоятельствами, имевшими место до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, указав, что эти требования не подлежат отнесению к текущим платежам.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия судей отмечает, что наличие судебного акта по делу №2-4146/2021, которым установлена обоснованность требований уполномоченного органа (взысканы убытки с должника), не свидетельствует о текущем характере этих требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий обособленный спор рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм права не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу №А56-25761/2020/разн1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова