Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А59-7651/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7651/2023
г. Владивосток
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3173/2024

на решение от 19.04.2024

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-7651/2023  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании аванса в размере 1 808 562 руб. 08 коп. по договору подряда  от 18.03.2022 № САХ-22/0293, неустойки в размере 9 559 095 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 22.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3017), паспорт.

от ответчика: не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ДВ» (далее – ответчик, ООО «Лига ДВ») о взыскании аванса в размере 1 808 562 руб. 08 коп. по договору подряда от 18.03.2022 № САХ-22/0293, а также 16 272 397 руб. 63 коп. пени по состоянию на 18.03.2024 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2024 с ООО «Лига ДВ» в пользу ПАО «Сахалинэнерго» взыскано 1 808 562 руб. 08 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 18.03.2022 № САХ-22/0293, 6 000 000 руб. неустойки за период с 31.12.2022 по 18.03.2024, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 6 000 000 руб. и принять новый судебный акт по делу. В обосновании своих доводов ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательства. Полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки. Ответчик считает, что истец злоупотребил своим правом с целью финансового обогащения за счет увеличения суммы неустойки. Действуя разумно и добросовестно, истец должен был предполагать, что работы не будут исполнены в срок и что сторонами не предпринимались меры для завершения работ.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения по доводам апелляционной жалобы, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2022 года между ПАО «Сахалинэнерго» (заказчик) и ООО «Лига ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по дооборудованию трансформаторов Т1-Т8 автоматическими установками водного пожаротушения (АУПТ), автоматической пожарной сигнализацией (АПС) и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1», а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1).

Объем и состав Работ по договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Работы по Договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с Проектной и Рабочей документацией, требованиями применимого права и указаниями Заказчика (пункт 1.3).

Место выполнения Работ: РФ. Сахалинская область, гор, Южно-Сахалинск, переулок Энергетиков 1, территория ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» (пункт 1.5).

Работы выполняются подрядчиком в следующие сроки:

Начало выполнения Работ: «с даты заключения договора», окончание выполнения Работ: «30» декабря 2022 г.

Выполнение работ определяется календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора (пункт 1.7).

Цена договора в соответствии с сводным сметным расчетом (Приложение № 4 к Договору) является предельной и составляет 22 868 649 (Двадцать два миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок девять) руб. без НДС. НДС не облагается (пункт 3.1).

Истец, в рамках договорных отношений, перечислил ответчику аванс в размере 6 352 438,97 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 29.03.2022 № 4715 на сумму 2 286 864,90 руб., от 23.05.2022 № 8001 на сумму 1 702 430,10 руб., от 21.06.2022 № 10023 на сумму 973 730,11 руб., от 21.07.2022 № 11927 на сумму 1 154 622,92 руб., от 29.12.2022 № 23 941 на сумму 234 790,94 руб..

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору подряда на общую сумму 4 506 806,68 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2): от 29.04.2022 № 1,2,3 на сумму 2 002 858,94 руб., от 31.05.2022 № 4,5 на сумму 1 145 564,84 руб., от 30.06.2022 № 6, 7 на сумму 1 358 379,90 руб.

Работы по договору на сумму 18 361 845 руб. 35 коп. не выполнены, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Претензией от 08.08.2023 истец потребовал от ответчика вернуть 1 808 562 руб. 08 коп. неотработанного аванса и уплатить 9 559 095 руб. 28 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку ответчиком по истечении срока исполнения договора (30.12.2022) работы в остальной части не выполнены, истец 14.02.2024 направил в адрес ответчика по его юридическому адресу уведомление о расторжении договора подряда, согласно данным Почты России уведомление по адресу ответчика по ул. Ленина, 123 и по адресу Хабаровская, 47 не вручено (15.02.2024 неудачная попытка вручения), возврат отправления 18.03.2024.

Ответчик на претензию не ответил, требование не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу статьи 717 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заявляя ко взысканию сумму в размере 1 808 562 руб. 08 коп., истец указывает, что данная сумма перечислена ответчику в качестве аванса, однако, по утверждению истца, работы ответчиком на указанную суммы не выполнены, ответчик уклонился от возврата данной денежной суммы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащими применению, счел, что требования истца о взыскании 1 808 562 руб. 08 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что работы в согласованный срок выполнены ответчиком частично на сумму 4 506 806 руб. 68 коп., данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком по истечении срока исполнения договора (30.12.2022) работы в остальной части не выполнены, истец 14.02.2024 направил в адрес ответчика по его юридическому адресу уведомление о расторжении договора подряда, согласно данным Почты России уведомление по адресу ответчика по ул. Ленина, 123 и по адресу Хабаровская, 47 не вручено (15.02.2024 неудачная попытка вручения), возврат отправления 18.03.2024.

Таким образом, договор расторгнут 18.03.2024 в связи с отказом истца от договора в установленном законом и договором порядке.

При изложенных обстоятельствах, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1 808 562 руб. 08 коп.

Каких-либо возражений в данной части сторонами не заявлено, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, поскольку договор исполнен ООО «Лига ДВ» не в полном объеме, истцом заявлено о взыскании с ответчика 16 272 397 руб. 63 коп. пени по состоянию на 18.03.2024 на основании пункта 7.4.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4.1 сторонами согласовано, что штрафная неустойка составляет 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от цены этапа работ за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно расчету неустойки истца, период ее начисления - до расторжения договора), применена договорная ставка - 0,2%.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из представленных форм КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний, сумма выполненных ответчиком работ составляет 4 506 806,68 руб., невыполненные работы – на сумму 18 361 842,32 руб. (истец при расчете указывает, что сумма невыполненных работ по договору оставляет 18 324 772,11 руб., то есть меньше чем по документам, имеющимся в материалах дела).

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, то неустойка в размере 16 272 397 руб. 63 коп. истцом начислена правомерно.

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции с учетом явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 6 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Также указанным Постановлением N 7 (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Воспользовавшись своим правом, принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит снижению до 6 000 000 руб., что не ниже ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Вопреки доводам ответчика, в спорной ситуации суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление прав сторон.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме по сумме основного долга и частично по неустойке, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не судом допущено. Соответственно, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2024  по делу №А59-7651/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков