Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-77643/2018

1126/2023-307284(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62138/2023

Дело № А40-77643/18
г. Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022,

в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности

по обязательствам ООО «Инждорстрой» по делу № А40-77643/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инждорстрой» при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 в отношении ООО «Инждорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройТехника» о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» и ООО «Стройтехника» о привлечении к субсидиарной ответственности Мигласа Дмитрийса, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инждорстрой» привлечены Миглас Дмитрийс, ФИО5, ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. ФИО2

также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022, считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В п.15 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из ходатайства ФИО2 усматривается, что о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора ему стало известно только в мае 2023 года.

В период рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции брак между ФИО2 и ФИО7 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы от 05.04.2021, вследствие чего заявитель перестал проживать по адресу регистрации: г. Зеленоград, корп.303, кв. 230-231 и был лишен возможности получения судебной корреспонденции по указанному адресу; 16.04.2022 регистрация заявителя была изменена.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу, что имеют место уважительные причины для пропуска ФИО2 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, срок подлежит восстановления и исчисляется с момента, когда заявитель узнал о наличии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся директором ООО «Инждорстрой» с 30.06.2017 по 07.12.2017.

Таким образом ответчик являлся контролирующим должника лицом по смыслу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В своих заявлениях конкурсный управляющий и ООО «Стройтехника» просили суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Инждорстрой» за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период с 30.07.2017 по 16.04.2018 у Должника возникли следующие обязательства в общем размере 2 625 527,24 руб., а именно: ЗАО "СУ-450" в размере 562 400 руб. (03.10.2017, 07.10.2017, 08.10.2017, 18.10.2017, 07.11.2017), ООО "КСО ГРУПП" в размере 500 000,00 руб. (26.10.2017), ООО «БЕКАМ» в размере 534 704,88 руб., из которой: сумма основного долга в размере 521 578,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 126,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 694 руб. (20.07.2017), ИФНС России № 21 по городу Москве в общем размере 1 014 728,36 руб., из них: 907 103 руб. - основной долг, 107 625,36 руб. - пени (3-й квартал 2017).

Таким образом, по мнению заявителей, обязанность руководителя Должника по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом должна была

быть исполнена не позднее 30.07.2017. при этом заявление о признании должника банкротом было подано ОАО "Центродорстрой" и принято к производству 16.04.2018.

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 являлся директором ООО «Инждорстрой» в период с 30.06.2017 по 07.12.2017.

С учетом, положений статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающей, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, у руководителя должника ФИО2 имелись основания для подачи заявления о признании ООО «Инждорстрой» банкротом, чего он в нарушение требований законодательства не сделал.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презюмируется наличие причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве должника ответчиком не представлено.

Таким образом, возможность погашения обязательств должника за счёт имущества отсутствовала, что подтверждает тот факт, что руководитель должника ФИО2 не мог не знать о неудовлетворительном положении должника и объективно мог предвидеть отрицательный результат дальнейшей деятельности ООО «Инждорстрой».

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, возникшие после даты, когда у контролирующего должника лица возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий указал, что размер обязательств, возникших после даты, когда контролирующее должника лицо обязано было обратиться в арбитражный суд с заявлением о

банкротстве (30.07.2017) и до принятия заявления ОАО «Центрдорстрой» 16.04.2018 составил

2 625 527,24 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявлений конкурсного управляющего и ООО «СтройТехника» о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководство обществом ФИО2 осуществлял в период с 30.06.2017 по 13.11.2017 не подтверждается материалами обособленного спора, так как, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении должника, запись о следующем за апеллянтом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, ФИО4, была внесена в ЕГРЮЛ 07.12.2017 года.

Как установлено судами в рамках иных обособленных споров по настоящему делу № А4077643/18, признаки неплатежеспособности у должника имелись уже по состоянию на 27.08.2015, в связи с чем довод апеллянта о том, что судом необоснованно сделан вывод о возникновении у ФИО2 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства отклоняется апелляционным судом.

Размер вменяемой апеллянту субсидиарной ответственности за неподачу заявления включает требования кредиторов, возникшие после 30.07.2017, и до принятия заявления арбитражным судом 16.04.2018, при этом обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением возникла именно в период, когда единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО2

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из положений ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими

кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как верно установил суд первой инстанции, обязанность по обращению в суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства должника возникла у ФИО2 30.07.2017 года, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Решение о признании ООО «Инждорстрой» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г. Москвы 25.06.2018, с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд

г. Москвы конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился 31.05.2021; заявление конкурсного управляющего ООО «СтройТехника» поступило в Арбитражный суд г. Москвы 21.06.2021, таким образом, заявления были поданы в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что апеллянт был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, однако о пропуске срока в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем

выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 было принято постановление от 06.03.2023, которым определение от 10.10.2022 было изменено в части ФИО5, в остальной части судебный акт оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 были отменены в части ФИО5, в остальной части судебный акт первой инстанции не обжаловался и вступил в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-77643/18 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров