Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А08-3606/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-3606/2017
г. Воронеж
13 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи Потаповой Т.Б.,



без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №А08-3606/2017 (судья Бугаева О.Ю.)

по рассмотрению искового заявления АО «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору №УИ/3247/9/10 от 27.11.2009 в размере 133 728,85 руб.,





УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – АО «Оскольский электрометаллургический комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании пени по договору № УИ/3247/9/10 от 27.11.2009 в размере 133 728,85 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2009 между ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» (покупатель) и АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (поставщик) был заключен договор № УИ/3247/9/10 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется произвести поставку продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в ассортименте, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к Договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

В связи с приведением наименования ОАО «ОЭМК» в соответствие с нормами ГК РФ в Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2015 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Устав АО «ОЭМК»).

В соответствии с пунктом 1.5 нового Устава АО «ОЭМК» полным наименованием является: Акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее Комбинат).

В соответствии с условиями спецификации № 39 от 29.01.2016 к Договору (далее - спецификация № 39) поставщик обязуется поставить валки Ч.16-0210-НО-010 (2-141664-01) в период с мая по ноябрь 2016 года и валки Ч. 16-0213-НО-008 (2-141663-01) в период с мая по ноябрь 2016 года.

В соответствии с условиями спецификации № 40 от 29.01.2016 к Договору (далее - спецификация № 40) поставщик обязуется поставить, в том числе валки ч. 2-121181 ст 60ХН в октябре 2016-3 шт. Доставка осуществляется автотранспортом поставщика на склад Комбината.

Истец указывает, что Поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил с нарушением указанного в спецификациях срока, что подтверждается товарными накладными № 764 от 31.05.2016, № 975 от 12.07.2016, № 1177 от 25.08.2016, № 1290 от 13.09.2016, № 1515 от 25.10.2016, № 1813 от 14.12.2016, № 1823 от № 1847 от 23.12.2016, № 1848 от 23.12.2016, № 1849 от 23.12.2016, № 1852 от 26.12.2016, № 1865 от 27.12.2016, № 1901 от 30.12.2016, № 182 от № 184 от 28.02.2017, № 185 от 03.03.2017.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение сроков поставки продукции Общество выплачивает Комбинату пени в размере 0,01% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленной продукции.

Согласно расчету истца, сумма пени по спецификации № 39 составляет 108 402,85 рубля, сумма пени по спецификации № 40 составляет 25 326,00 рублей, общая сумма пени - 133 728,85 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленную продукцию в адрес ответчика были направлены претензии (№ 75/ДКВ-1785 от 16.11.2016 (получена 25.11.2016) и № 75/ДКВ-158 от 07.02.2017 (поручена 16.02.2017) с требованием об оплате пени в размере 0,01% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленной продукции на момент фактического исполнения обязательства.

Истец указывает, что указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения (срок для рассмотрения претензии - 30 дней со дня ее получения).

В связи с тем, что на досудебной стадии рассмотрения дела оплата задолженности так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки в части несвоевременной поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 133 728,85 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение сроков поставки продукции Общество выплачивает Комбинату пени в размере 0,01% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленной продукции.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

При рассмотрении дела судом области ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,01% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленной продукции, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в подтверждение доводов своего ходатайства о снижении размера неустойки ссылается лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на небольшие сроки нарушения обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду компенсационной природы неустойки, отсутствии каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, подлежат отклонению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №А08-3606/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя (уплачено согласно платежному поручению № 7773 от 18.07.2017).

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №А08-3606/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




судья

Т.Б. Потапова