Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А33-23977/2016

149/2017-29687(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23977/2016к14
г. Красноярск
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Альта Финанс»: Прокопьевой А.В., представителя по доверенности от 01.06.2017 № 2, от 04.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Галины Геннадьевны (ОГРНИП 30724682130067),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июня 2017 года по делу № А33-23977/2016к14, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Демидовой Галины Геннадьевны банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 о признании банкротом должника – индивидуального предпринимателя Демидовой Галины Геннадьевны признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Горяев Андрей Александрович, судебное заседание назначено на 05.06.2017.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017.

19.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Микрокредитная компания Альта Финанс» (ИНН 2465296072, ОГРН 1132468039692, далее - кредитор), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 418 333 рублей 33 копеек, из которых: 120 833 рубля 33 копейки проценты за пользование займом, 297 500 рублей пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 24.11.2014 № 37, согласно которого залоговым имуществом является квартира, общей площадью 50,5 кв.м, расположенная по адресу г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 7, кв. 73. Также заявитель ссылается на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.09.2016 по делу № 2-2484/2016.


Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2017 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Альта Финанс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Демидовой Галины Геннадьевны в размере 418 333 рублей 33 копеек, в том числе 120 833 рубля 33 копейки - проценты за пользование займом (основной долг), 297 500 рублей - пени, как обеспеченное по договору залога недвижимости от 24.11.2014 № 37 залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 50,5 кв.м, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 7, кв. 43.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Демидова Галина Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Демидова Галина Геннадьевна выражает несогласие с суммой основного долга, считает, что указанная сумма кредитором посчитана не верно. Также заявитель не согласен с суммой пени, которая значительно превышает сумму долга. Указанная сумма пени в размере 297 500 рублей, по мнению заявителя апелляционной жалобы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также заявитель указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 25.07.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Альта Финанс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7


настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 19.05.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда «получено нарочным».

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд верно устанвомил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности кредитор указывает следующее.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.09.2016 года по делу № 2-2484/2016, с Демидовой Галины Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК Альта Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 24.11.2014 года в размере основного долга 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.08.2015 года по 13.09.2016 года в размере 359 999 рублей, пени в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оценке квартиры в размере 3 200 рублей, расходы на от-правку почтовой корреспонденции в размере 135,44 рублей, а также


расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 800 рублей, а всего взыскано 933 134,44 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,50 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 7, кв. 43, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 336 000 рублей.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.09.2016 года по делу № 2-2484/2016 вступило в законную силу 24.04.2017.

На основании вышесказанного, поскольку решение суда от 13.09.2016 до настоящего времени Демидовой Г.Г. не исполнено, кредитор просит включить в реестр проценты по договору займа от 24.11.2014 № 37, начиная с 14.09.2016 и до 11.01.2017. Задолженность по процентам с 14.09.2016 по 11.01.2017 составляет 120 833 рубля

33 копейки, исходя из следующего расчета: 13 333 рубля 33 копейки - проценты на сумму займа с 14.09.2016 по 30.09.2016 (25 000 рублей - сумма ежемесячного платежа - проценты на сумму займа в соответствии с приложением № 1 к договору займа № 37) : 30 дней х 16 дней + 100 000 рублей - проценты на сумму займа с 01.10.2016 по 01.01.2017 (25 000 рублей х 4 месяца (с 01.10.2016 по 01.01.2017)) + 7500 рублей проценты с 02.03.2017 по 28.03.2017 (25 000 рублей - проценты на сумму займа в соответствии с приложением № 1 к договору займа № 41) : 30 дней х 9 дней (с 02.01.2017 по 11.01.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела сторонами согласован размер процентов за пользование кредитом (пункт 3.4 договора займа).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом апелляционной инстанции, повторно проверен расчет процентов по кредитному договору, признан обоснованным.

Также, в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов пеню в размере 297 500 рублей, исходя из следующего расчета 500 000 рублей (сумма долга) х 0,5% (размер пени в день от суммы займа по пункту 5.1 договора займа) х 119 (кол-во дней просрочки с 14.09.2016 по 11.01.2017) = 297 500 рублей.

В силу статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского


кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договором предусмотрено начисление неустойки за просрочку платежей (пункт 3.5 договора).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признается выполненным в соответствии с условиями договора, является верным.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

Доказательства погашения должником задолженности по договору займа в полном объеме в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, следовательно, требование общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Альта Финанс» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Демидовой Галины Геннадьевны в размере 418 333 рублей 33 копеек, в том числе 120 833 рубля 33 копейки - проценты за пользование займом (основной долг), 297 500 рублей – пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных


обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно материалам дела, кредитор в требовании также просит признать за ним статус залогового кредитора в отношении всей суммы требования.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, обеспечение исполнения обязательств по договору займа обеспечивается залогом по договору залога недвижимости от 24.11.2014 № 37


залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 50,5 кв.м, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 7, кв. 43.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.09.2016 года по делу № 2-2484/2016 обращено взыскание на заложенное имущество на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,50 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 7, кв. 43, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 336 000 рублей.

Кроме того, при установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано что, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно материалов дела, исполнительный лист, выданный в связи с неисполнением заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.09.2016 года по делу № 2-2484/2016, к исполнению не предъявлялся. Подлинный исполнительный лист представлен в материалы обособленного спора А33-23977-14/2016

Доказательства того, что имущество отсутствует или уничтожено, в материалах дела отсутствуют.

При этом, судом учтено, что в силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит


определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Альта Финанс» обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника. как обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2017 года по делу № А33-23977/2016к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: Н.Н. Белан

И.Н. Бутина