Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А63-15532/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-15532/2021

23.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.08.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность № 1 от 24.12.2020), представителя ответчика - товарищества собственников жилья «Солнечный-3» (г. Лермонтов, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (доверенность от 07.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечный-3» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 по делу № А63-15532/2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южная энергетическая компания» (далее – истец, общество, ЗАО «ЮЭК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Солнечный-3» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Солнечный-3») о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную с 01.04.2019 по 31.05.2021, в размере 165 402 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 962 руб.

Определением от 01.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.11.2021 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены. Установив факт поставки истцом электрической энергии, в отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Солнечный-3» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества на сумму 44 239 руб. 47 коп. Апеллянт указывает, что договор № 560, который товарищество обязано было заключить с истцом во исполнение решения по делу № А63-1412/2017 не начал действовать в виду того, что ЗАО «ЮЭК» не передало товариществу показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ). Кроме того, при расчете задолженности истцом не учитываются положения пункта 59 и 60 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; далее - Правила № 354).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.07.2022 15:41:01 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на об-недоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей общества и товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 09.04.2008 собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: г. Лермонтов, пр-зд Солнечный, д. 3, создано ТСЖ «Солнечный-3», что следует выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 5, л. д. 205 – 208).

ЗАО «ЮЭК» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет свою деятельность по поставке электрической энергии в городе Лермонтове, в том числе в спорный МКД.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2017 по делу № А63-1412/2017 суд обязал ТСЖ «Солнечный-3» заключить с ЗАО «ЮЭК» договор энергоснабжения электрической энергией № 560 для предоставления коммунальных услуг потребителям на предложенных истцом условиях.

Таким образом, на основании решения суда, 18.12.2017 между ЗАО «ЮЭК» (далее - ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Солнечный-3» (далее - исполнитель), заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 560 (далее – договора) по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунального ресурса - электрической энергии и оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также для содержания имущества многоквартирного дома (том 1, л. д. 22 – 25).

Согласно условиям пункта 2.2.5 договора, ресурсоснабжающая организация имеет право получать плату за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей (потребителей) соответствующих жилых помещений. Внесение потребителями жилых помещений платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение обязательств по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, фактически полученный за расчетный период исполнителем объем электрической энергии определяется ресурсоснабжающей организацией на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (далее – ОДПУ), поверенных в установленном порядке и внесенных в единый государственный реестр средств измерений.

В силу пункта 5.1 договора, стоимость настоящего договора определяется объемом электрической энергии проданной исполнителю и рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора, оплата за потребленную электрическую энергию собственниками и пользователями жилых помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании квитанций.

Оплата за электрическую энергию по договору производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией. Внесение потребителем жилых помещений платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение обязательств по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

В период с 01.04.2019 по 31.05.2021 ресурсоснабжающая организация поставила в спорный МКД электрическую энергию, в том числе на нужды СОИД в общем размере 1 637 793 руб. 17 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и счет-фактурами (том 1, л. д. 58 – 181, том 2, л. д. 1 – 28).

Оплата поставленной электроэнергии произведена частично в размере 1 472 391 руб. 08 коп., задолженность в размере 165 402 руб. 09 коп. не оплачена.

Поскольку оплата поставленной электроэнергии товариществом в полном объеме не произведена, 14.07.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л. д. 19 – 20).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ЗАО «ЮЭК» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»; далее - Правила № 124) с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИД. РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Иные отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и РСО и не влекут возникновения у последней статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, не освобождает управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статья 313 ГК РФ).

Наличие таких отношений квалифицируется как исполнение обязательств управляющей организации (товарищества, кооператива) третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

Однако Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД непосредственно с РСО.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

С момента перехода собственников помещений МКД на прямые договоры с РСО исполнителем коммунальной услуги по соответствующему ресурсу становится РСО.

При этом, в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИД в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО. Таким образом, при переходе собственников помещений МКД на прямые договоры с РСО управляющая организация (товарищество, кооператив) остается лицом, обязанным оплачивать РСО объем ресурса, поставленного в целях СОИ.

Судом установлено, что собственниками помещений принято решение о переходе на прямые договоры с РСО с 01.06.2019, о чем свидетельствует протокол общего собрания членов ТСЖ № 3 от 10.02.2019 (том 1, л. д. 28 – 29).

В связи с чем истцом произведен расчет задолженности товарищества за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 исходя из объема всего коммунального ресурса за минусом объема электроэнергии потребленного нежилыми помещениями, а за период с 01.06.2019 по 31.05.2021 за коммунальный ресурс, поставленный на СОИД (том 1, л. д. 15 – 18).

Спорный МКД оборудован ОДПУ электроэнергии, что ответчиком не отрицается.

Проверив расчет истца, суд правильно указал, что при поставке коммунальных ресурсов в МКД при полном управлении ТСЖ, подлежит применению норма подпункта а) пункта 21 Правил № 124, согласно которой объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг в МКД, определяется на основании показаний ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

При поставке коммунальных ресурсов в МКД, после того, как собственники помещений заключили прямые договоры предоставления коммунальных услуг с ЗАО «ЮЭК» подлежит применению норма подпункта «а» пункта 21.1 Правил № 124.

Подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате на ОДН исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Истец в расчете применял тарифы на электрическую энергию, утвержденные постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей» от 26.12.2018 № 60/1, от 24.12.2019 № 74/1, от 28.12.2020 № 81/1:

- с 01.01.2019 по 30.06.2019 - одноставочный тариф в домах с газовыми плитами – 4 руб. 55 коп./кВт/ч. (в том числе НДС);

- с 01.07.2019 по 30.06.2020 - одноставочный тариф в домах с газовыми плитами – 4 руб. 63 коп./кВт/ч. (в том числе НДС);

- с 01.07.2020 по 30.06.2021 - одноставочный тариф в домах с газовыми плитами – 4 руб. 86 коп./кВт/ч. (в том числе НДС).

В обоснование начисления суммы задолженности обществом представлены показания ОДПУ, сведения по показаниям ИПУ, акты первичного учета фактического потребления электрической энергии, ведомости электропотребления (том 2, л. д. 29 – 134, том 8, л. д. 21 – 68).

Истцом также представлены ведомости по приборам учета (том 7, л. д. 31 – 36).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, если такой прибор учета должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 данных Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление МКД.

Доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний ОДПУ ответчиком не представлено.

Вопреки доводам товарищества закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета, но возлагает на собственников помещений обязанность сообщить поставщику ресурса сведения о таких показаниях (подпункт «к (1)» пункта 33 Правил № 354). Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях.

Заявляя довод о том, что расчет истца является неверным, товарищество не представило соответствующих доказательств.

Податель жалобы неверно понимает правила распределения бремени доказывания по делу и роль суда, заявляя о том, истец не доказал достоверности сведений об объемах потребления.

Бремя опровержения расчета истца и положенных в его основу доказательств лежит на ответчике.

Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, товарищество должно и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до истца, от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов и пр.

Истцом также в материалы дела представлена полная информация из кассы, банка, платежного агента о внесении платежей населением непосредственно в ЗАО «ЮЭК» за ТСЖ при нахождении МКД на полном управлении (том 3, том 4, том 5, л. д. 1 – 44).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленных им доводов о недостоверности расчета.

Таким образом, расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Довод апеллянта о том, что при определении объема электроэнергии, поставленной на СОИД истец не исключил потребление по провайдеру ООО «ПОСТ ЛТД», рассмотрен судебной коллегией.

Как следует из актов допуска в эксплуатацию расчетных приборов учета электрической энергии № 01-А/09 и № 02-А/09, приборы учета ООО «ПОСТ ЛТД» допущены в эксплуатацию 14.09.2021, тогда как спорный период – с 01.04.2019 по 31.05.2021. То есть в спорный период оборудование провайдера отсутствовало, иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы товарищества о необоснованном принятии истцом к расчету нулевых объемов ИПУ, поскольку в случае предоставления собственником тождественных показаний в предыдущем и отчетном периодах отсутствуют основания для применения расчетного способа определения объема потребления (по среднемесячному объему либо по нормативу), подлежат отклонению.

Согласно указанному заявителем в жалобе подпункту «б» пункта 59 Правил № 354, основанием для такого расчета является непредставление потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Наличие в реестрах сведений об отрицательных объемах потребления связано с произведенным перерасчетом в случае представления потребителем сведений о показаниях прибора учета меньших, нежели учтено в предыдущем периоде. Указанное может быть связано как с ошибкой потребителя, так и учетом в предыдущие периоды среднемесячных либо нормативных показаний, и, следовательно, не свидетельствует заведомо о недостоверности поданных потребителем сведений, а ответчик, выражая несогласие с учтенным объемом потребления, должен опровергнуть таковой относимыми и допустимыми доказательствами.

Закон не возлагает на ресурсоснабжающую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний ИПУ. В силу подпункта «к(1)» пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания ИПУ передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение товариществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения.

В случае установления недостоверности сведений, представленных потребителем, производится перерасчет. Однако в ходе судебного разбирательства товарищество не подтвердило недостоверность сведений, сообщенных собственниками помещений обществу.

Доводы ответчика сводятся к тому, что пунктом 59 Правил № 354 закреплен порядок определения размера платы за коммунальную услугу в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные указанными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а именно: начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. А по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 такая плата определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).

Однако ответчик не учитывает, что в указанных ситуациях названный пункт неприменим и отражение нулевого объема потребления не является нарушением.

В случае представления текущих показаний равных таковым за предшествующий месяц (в том числе по сведениям, переданным истцу ответчиком, что подтверждено документально) у истца отсутствует возможность игнорировать представленные показания либо полагать таковые недостоверными.

Таким образом, оснований для автоматического начисления объема потребления равного среднемесячному (а затем нормативному) в такой ситуации (при подаче равных показаний за два и более отчетных периода) в отсутствие результатов проверки не имеется.

Следовательно, для того, чтобы признать произведенный истцом расчет некорректным, суд должен был опираться на представленные ответчиком объективные доказательства недостоверности показаний учета, а не на предположение о такой недостоверности. Поскольку такие доказательства отсутствуют, оснований для принятия доводов ответчика в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, аналогичная ситуация (с правомерностью отражения объема потребления как равного нулю) может иметь место в связи с временным непроживанием граждан. Пункты 86 - 92 Правил № 354, регламентируют (как и раздел VIII в целом) специальный порядок перерасчета в связи с отсутствием в жилом помещении ИПУ и технической возможности его установления. Если же такое заявление подано в отношении помещения, в котором имеется ИПУ, установление такого порядка лишено смысла, поскольку имеется возможность установления действительного объема индивидуального потребления на основании показаний ИПУ, которые будут предоставлены по окончании периода временного непроживания и будут являться основанием для предусмотренного законом перерасчета в период представления таких показаний. По смыслу приведенных норм перерасчет производится вне зависимости от поступления такого заявления и состоит в учете в качестве актуальных и достоверных тех показаний, которые поступили от собственника помещений в расчетном периоде. Аналогичная ситуация может складываться и в том случае, когда собственниками помещений предоставляются показания прибора учета меньшие, чем в предыдущем периоде. В данной ситуации у РСО также нет прямых нормативно закрепленных оснований полагать такие показания недостоверными (а не вызванными ранее допущенной опиской либо временным отсутствием проживающих лиц и пр. аналогичными причинами) в отсутствие акта проверки. Учитывая, что показания поступают за ретроспективный период, проверка достоверности непосредственно за этот период, как и за предыдущий на момент получения истцом противоречивых сведений технически невозможна. Соответственно истец может инициировать проверку лишь на будущее, а в расчетный период принимает те показания, которые были доведены до него собственником помещения.

С учетом изложенного контррасчет ответчика, в котором товарищество применило норматив потребления, отклоняется.

Доводы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и неверно установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с товарищества основного долга в размере 165 402 руб. 09 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 по делу № А63-15532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Ю.Б. Луговая


И.Н. Егорченко


Г.В. Казакова