Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А60-10851/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16620/2019-ГК
г. Пермь
20 декабря 2019 года
Дело № А60-10851/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Ярмак Е.А., паспорт, доверенность от 11.02.2019;

от ответчика: Чеснокова А.Г., паспорт, решение от 24.08.2017 № 2;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года

по делу № А60-10851/2019

по иску открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ» (ИНН 6677006512, ОГРН 1146677001437)

третье лицо: акционерное общество «Облкоммунэнерго»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ» (далее – ответчик) о взыскании 42 809 руб. 16 коп. основного долга, составляющего стоимость коммунальных ресурсов, поставленных истцом в апреле, мае, октябре и ноябре 2018 года; 8518 руб. 90 коп. законной неустойки (пени), с продолжением начисления по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ» в пользу открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» взыскан основной долг в сумме 2399 руб. 61 коп., неустойка (пени) в размере 456 руб. 20 коп., неустойка (пени), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и рассчитанная за период с 05.09.2019 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, а также денежные средства в сумме 114 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не мог использовать показания общедомового прибора учета при определении платы за объем тепловой энергии на подогрев воды на общедомовые нужды, в виду того что общедомовые приборы учета (ОДПУ) отдельно не показывают количество тепловой энергии без разделения на услугу отопление и на услугу ГВС.

Суд неправильно установил обстоятельства дела, указывая на отсутствие потребления ГВС на ОДН, ввиду отсутствия водоразборных кранов.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Возразил против пересмотра решения суда только в обжалуемой части, указав, что задолженность за тепловую энергию на ГВС по дому по улице Паровозников, 9 взыскана необоснованно, поскольку система ГВС в указанном доме отсутсвует.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Объединенная теплоснабжающая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" в спорный период сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению многоквартирных домов (МКД), находившихся в управлении ответчика.

Как указал истец за апрель, май, октябрь, ноябрь 2018 года ответчик принял коммунальный ресурс, однако в полном объеме не оплатил.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указывает на образовавшуюся задолженность и просит оплатить ее. Ответчик на претензию не отреагировал, указанную задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и исходил из того, что в спорный период истец осуществил поставку горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Частичное удовлетворение требований обусловлено установлением судом, что дом по улице Свободы, 37 не находится в управлении ответчика; в домах по улице Акулова, 8, Полярников, 23 и 29 имеются ОДПУ, которые учитывают потребление тепловой энергии (израсходованной, в том числе, на ГВС); в домах по улице Свободы, 42/2, Акулова, 8, Полярников, 23 и 29, Энгельса, 13 отсутствуют водоразборные краны, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами (актами, составленными с участием сетевой организации), то есть отсутствует потребление ГВС на ОДН. Иные возражения ответчика арбитражный суд счёл несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. С учётом указанных обстоятельств, арбитражный суд удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности по дому по улице Паровозников, 9 в сумме 2399 руб. 61 коп., а также законной неустойки (пени) в размере 456 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не обоснована, но имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Истец предъявил требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в управляемые ответчика дома для целей горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

Дома, по которым рассчитан долг, отличаются по наличию/отсутствию системы горячего водоснабжения, наличию/отсутствию ОДПУ.

Так, МКД, расположенные по адресам ул. Акулова, 8; ул. Полярников, 23, 29; ул. Энгельса, 13, имеют закрытую систему отопления с самостоятельным производством коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящим в состав общего имущества собственников МКД.

Теплоснабжающая система вышеуказанных многоквартирных домов является закрытой. Такая система предполагает предоставление ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией тепловой энергии в теплофикационной воде по замкнутому контуру без открытого забора горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения. Это означает, что тепловая энергия, потребляемая в МКД, расходуется на коммунальную услугу по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребляемой в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды МКД.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) горячее водоснабжение - вид коммунальных услуг, представляющий собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Соответственно, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В отсутствие в доме централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой, а также внутридомовых инженерных систем (оборудования) с использованием которого исполнителем могла бы быть приготовлена горячая вода, оснований для взыскания платы за тепловую энергию на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, в МКД по адресам ул. Свободы, 42/2 (акт обследования от 15.03.2017), Паровозников, 9 горячее водоснабжение как коммунальная услуга не предоставляется ни через централизованную систему горячего водоснабжения, ни путём приготовления внутри дома в отсутствие централизованной системы ГВС и необходимого для приготовления и распределения потребителям внутридомового оборудования.

Истец ошибочно полагает, что обнаруженные им краны на теплопотребляющих установках системы отопления в домах, позволяющие бесконтрольно сливать теплоноситель из системы отопления, свидетельствуют об использовании тепловой энергии в доме для ГВС на ОДН.

Истец в данном случае не является ни исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, ни поставщиком тепловой энергии для целей приготовления в доме горячей воды.

Незаконные врезки в систему отопления (при наличии таковых и фиксации их в установленном законом порядке) могут свидетельствовать о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя и влечь иные, специально предусмотренные Законом о теплоснабжении последствия (пункт 29 статьи 2, часть 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Кроме того, истец не опроверг доводы ответчика о том, что краны на отопительных приборах необходимы для обслуживания систем отопления (спуска воздуха), доказательств реального потребления тепла и горячей воды не представлено.

Оснований для удовлетворения требований по этой причине в части взыскания задолженности по дому по улице Паровозников, 9 в сумме 2399 руб. 61 коп., а также законной неустойки (пени) в размере 456 руб. 20 коп. у суда не имелось, поскольку вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В данном доме система ГВС отсутствует.

Также обоснованно отказано, вопреки доводам апеллянта, во взыскании стоимости ресурса, поставленного в дом № 37 по ул. Свободы, поскольку данный дом не находился в управлении ответчика. Как пояснил ответчик, данный дом находится в непосредственном управлении собственниками помещений, которые заключили договор на оказание услуг с ответчиком. По смыслу части 2 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик управляющей организацией указанного дома не является. Решение общего собрания собственников помещений МКД у истца отсутствует, сведений о включении данного дома в лицензию ответчика не имеется. Договор между сторонами по данному дому не заключён.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила N 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. По этой причине возражения ответчика о том, что в спорный период он не начислял потребителям плату за горячую воду, потребленную при содержании общего имущества МКД, отклоняются, как не исключающие право истца на настоящий иск.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Как пояснили стороны, в доме № 13 по ул. Энгельса отсутствует ОДПУ, горячая вода изготавливается в доме при помощи бойлера от тепловой энергии, поставленной истцом. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 11.02.2017. Площадь жилая = 3248, 5 кв.м., площадь СОИ = 741 кв.м.

Постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 N 39-ПК утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области.

Норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Приложении № 2 к указанному постановлению в отношении МКД с нецентрализованным горячим водоснабжением (в случае самостоятельного производства исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по горячему водоснабжению), водоотведением по установленным критериям, относимым к спорному дому, установлен в размере 0,027 куб. метр в месяц на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Количество тепловой энергии, расходуемой на нагрев 1 куб.м. горячей воды, применительно к указанному дому составляет 0,05138 Гкал/куб.м.

Стоимость 1 Гкал составляет 2224,18 рублей.

Согласно подомовому и помесячному расчёту истца, составленному на основании приведённых исходных данных, не оспариваемых ответчиком, общая стоимость тепловой энергии, поставленной для горячего водоснабжения в целях содержания мест общего пользования, составила 6932 руб. 78 коп. Данный расчёт ответчиком также не оспорен.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в отсутствие доказательств оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционным судом произведён расчёт неустойки на основе последнего уточнённого расчёта неустойки истца за период с 25.05.2018 по 04.09.2019 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%, установленной на день вынесения судом решения (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019). Размер неустойки составил 1244 руб. 18 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в связи с наличием просрочки оплаты задолженности.

Истцом также было заявлено требование о продолжении начисления неустойки на сумму долга с 05.09.2019 по день фактической оплаты. Данное требование апелляционным судом при принятии настоящего постановления рассмотрено не было, в связи с чем будет назначено судебное заседание для его рассмотрения и вынесения дополнительного постановления.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано правомерно в связи со следующим.

В МКД, расположенных по адресам ул. Акулова, 8; ул. Полярников, 23, 29 приготавливается горячая вода в доме за счёт использования теплоэнергии, поставляемой истцом, имеются ОДПУ, учитывающие без раздела всю тепловую энергию, поставленную в дом, и на отопление и для целей ГВС. Данные обстоятельства подтвердили представители сторон в судебном заседании, а также подтверждаются актами обследования от 15.02.2017, 16.02.2017, 21.02.2017, карточками регистрации параметров на узле учёта потребителей тепловой энергии. У потребителей прямые расчёты с истцом.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, плата за горячую воду определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) Приложения N 2 к Правилам N 354, как сумма двух составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного веса коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении, и на общедомовые нужды.

Представитель ответчика не смог пояснить апелляционному суду порядок определения объёма тепловой энергии, предъявляемой к оплате гражданам в прямых расчётах на отопление и на нагрев горячей воды. Данные об объёмах индивидуального потребления горячей воды, используемых в своих расчётах при начислении потребителям, истец не представил.

Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчёт, основанный на сведениях платёжных квитанций, выставленных истцом потребителям, данных ОДПУ. Из платёжных квитанций ответчик использовал сведения о количестве тепловой энергии (Гкал), распределяемых пропорционально площади помещений на конкретных потребителей по услуге «отопление». Исходя из установленных нормативов потребления горячей воды на 1 человека и численности проживающих граждан, ответчик определил объём индивидуального потребления горячей воды. С использованием норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды исчислил объём тепловой энергии, затраченный на приготовление горячей воды в доме. Во всех случаях в МКД, расположенных по адресам ул. Акулова, 8; ул. Полярников, 23, 29, за каждый месяц спорного периода полученная сумма тепловой энергии на отопление и ГВС значительно превышает общий объём тепловой энергии, зафиксированный ОДПУ в указанных домах. Не опровергнутый контррасчёт ответчика подтверждает, что истцом к взысканию предъявляется стоимость фактически не поставленной в дома тепловой энергии, в связи с чем во взыскании задолженности по МКД (ул. Акулова, 8; ул. Полярников, 23, 29) судом отказано правомерно.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу № А60-10851/2019 подлежит изменению на основании пунктов 1 – 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. При увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, а судом недостающая часть государственной пошлины в федеральный бюджет с истца не взыскана.

От принятой к рассмотрению судом уточнённой суммы иска размер государственной пошлины составил 2053 рубля, в связи с чем с открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» в доход федерального бюджета следует взыскать 53 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Поскольку решение суда изменено без связи с доводами апелляционной жалобы, признанной судом необоснованной, судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу № А60-10851/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый Домъ» (ИНН 6677006512, ОГРН 1146677001437) в пользу открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100) 8176 руб. 95 коп., включая 6932 руб. 78 коп. задолженности, 1244 руб. 17 коп. неустойки, а также 327 руб. 06 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» в доход федерального бюджета 53 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Иванова