Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-114683/2023

012/2023-292109(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69113/2023

Дело № А40-114683/23
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит капиталстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-114683/23 по иску ООО "Монолит капиталстрой" (115054, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Большой Строченовский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 770501001) к ООО "Мксфасад" (117041, <...>, ч помещ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 772701001) о взыскании 13 350 000 руб. 00 коп.; процентов 1 810 113 руб. 71 коп. по состоянию на 18.05.2023 г. и процентов на сумму долга по день фактического исполнения

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит капиталстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мксфасад" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 350 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 810 113,71 рублей по состоянию на 18.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-114683/2023 отменить, апелляционную жалобу ОOO «Монолит КапиталСтрой» - удовлетворить, взыскать с ООО «Мксфасад» в пользу ООО «Монолит КапиталСтрой» сумму в размере 13 350 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 810 113,71 рублей по состоянию на 18.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда 21.11.2023 ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

Представленные истцом письменные пояснения от 17.11.2023 исх. 456 к материалам дела не приобщались, поскольку в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заблаговременно не направил данные пояснения ответчику.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что согласно выписке банка ПАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств по счету клиента № 40702810700000214005 за период с 17.02.2020 по 31.12.2022 ООО «Монолит КапиталСтрой» совершило следующие платежи в пользу ООО «Мксфасад»: 18.12.2020 на сумму 10 000 000,00 руб. по счету № 7 от 25.11.2020 с назначением платежа: аванс на выполнение работ по облицовке фасада по договору № ДМТ-26 от 24.11.2020; 21.01.2021 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: частичная оплата по счету № 1 от 18.01.2021 аванс № 2 на выполнение работ по облицовке фасада по договору № ДМТ-26 от 24.11.2020; 21.01.2021 на сумму 1 400 000 руб. с назначением платежа: доплата по счету № 7 от 25.11.2020 аванс на выполнение работ по облицовке фасада по договору № ДМТ-26 от 24.11.2020.

Согласно выписке банка «Зираат Банк (Москва)» АО по операциям на счете клиента № 40702810500000529601 за период с 16.05.2017 по 31.12.2022 ООО «Монолит КапиталСтрой» совершило следующие платежи в пользу ООО «Мксфасад»: 01.04.2021 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 8 от 31.03.2021 аванс № 3 на выполнение СМР по Договору № ДМТ -26 от 24.11.2020.

Согласно платежных поручений ООО «Монолит КапиталСтрой» осуществило перечисление в пользу ООО «Мксфасад» следующих сумм: платежным поручением № 817 от 16.02.2021 на сумму 600 000 руб. в счет оплаты аванса на ремонт светопрозр. алюминиевых конструкций по договору № 1/01-21/МОС от 12.01.2021; платежным поручением № 2482 от 09.04.2021 на сумму 950 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 9 от 07.04.2021 аванс за комплекс работ по устройству образца системы обслуживания фасада по договору № БРГ-Д-21-36/МКСФ от 31.03.2021.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо б/н от 21.02.2023 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность или предоставить документы, подтверждающие ее отсутствие. Претензию истца ответчик оставил без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о

возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно назначению платежа в платежных поручениях, оплата производилась по договорам. Договоры истцом предоставлены не были, сведения об отказе от договоров также отсутствуют. Между тем, не передача документов не является основанием для признания данных денежных средств неосновательным обогащением. Судом первой инстанции установлено, что спорный договор сторонами не расторгнут и требования о признании его незаключенным не заявлялись, следовательно, спорная денежная сумма перечислена истцом во исполнение условий договора.

Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по действующему не расторгнутому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст. 1102, 1109 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения по предъявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции применительно к п. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в виде копий актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 от 05.04.2021, 18.10.2021, 16.03.2021, 05.10.2021, подтверждающие факт выполнения и принятия спорных работ.

Оригиналы указанных актов КС-2, КС-3 обозревались в судебном заседании 21.11.2023. О фальсификации указанных актов не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Монолит капиталстрой" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-114683/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолит капиталстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова