Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А66-4963/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4963/2017
г. Вологда
24 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» ФИО1 по доверенности от 10.10.2023 № 10.10/01, ФИО2 по доверенности от 01.10.2025 № 01.10/01-25, от акционерного общества «Тверьгорэлектро» ФИО3 по доверенности от 04.12.2024 № 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2025 года по делу № А66-4963/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (ранее до переименования – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «Росатом Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее – АО «Тверьгорэлектро») о взыскании 609 495,97 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за период с февраля по май 2015 года (594 002,22 руб. – оспариваемая часть долга, 15 493,75 руб. – неоспариваемая часть долга), 1 162 242,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 25.01.2023 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а

также таких процентов с 26.01.2023 по день фактической уплаты долга (том 7, листы 41, 89).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2025 иск удовлетворён частично, с АО «Тверьгорэлектро» в пользу АО «Росатом Энергосбыт» взыскано 289 091,72 руб. основного долга, 971 916,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 25.01.2023 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также такие проценты с 26.01.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «Тверьгорэлектро» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «Тверьгорэлектро» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители АО «Росатом Энергосбыт» просят решение суда оставить без изменений.

ПАО «Россети Центр» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 АО «Росатом Энергосбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.04.2014.

АО «Тверьгорэлектро» является сетевой организацией.

В отсутствие заключённого в письменной форме договора АО «Росатом Энергосбыт» поставляло АО «Тверьгорэлектро» электроэнергию для компенсации потерь в электрических сетях АО «Тверьгорэлектро».

АО «Росатом Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО «Тверьгорэлектро» долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период с февраля по май 2015 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии

и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

АО «Тверьгорэлектро» как сетевая организация согласно статьям 26, 32 Закона «Об электроэнергетике», пункту 51 Правил № 861, пунктам 128 и 129 Основных положений № 442 обязано оплачивать электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь, которые возникают в его электрических сетях.

Порядок определения потерь в электрических сетях и их оплаты содержится в разделе VI Правил № 861.

Согласно пункту 50 Правил № 861, пункту 185 Основных положений № 442 размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, величина полезного отпуска электроэнергии, то есть её объёма, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электроэнергии в сетях.

Согласно пункту 186 Основных положений № 442 каждая сетевая организация за расчётный период составляет баланс электроэнергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Согласно пункту 187 Основных положений № 442 баланс электроэнергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, и является основанием для определения фактических потерь электроэнергии, подлежащих покупке сетевой организацией.

Согласно пункту 189 Основных положений № 442 сетевая организация передаёт до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объёме потребления электроэнергии, объёме оказанных услуг по передаче электроэнергии, объёме безучётного потребления электроэнергии, объёме электроэнергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, за этот расчётный период.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14

«Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рассматриваемом случае факт приобретения ответчиком у истца электроэнергии для целей компенсации потерь в спорном периоде подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

У сторон возникли следующие категории разногласий: – пункт 190 Основных положений № 442 (небаланс); – прочие разногласия по 220 пунктам.

Ответчик (АО «Тверьгорэлектро») в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда по категории разногласий «пункт 190 Основных положений № 442».

Доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Абзацы третий, четвёртый и пятый пункта 190 Основных положений № 442 устанавливают механизм распределения объёма электроэнергии, рассчитанного как разность между совокупным объёмом электроэнергии, приобретённой гарантирующим поставщиком, и объёмом электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, при наличии данных, полученных от всех сетевых организаций, приобретающих электроэнергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, когда суммарная величина фактических потерь электроэнергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объёма электроэнергии, приобретённой гарантирующим поставщиком.

Если суммарная величина фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объёма электроэнергии, то согласно абзацу пятому пункта 190 Основных положений № 442 объём электроэнергии, подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объёма образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электроэнергию для компенсации потерь у гарантирующего поставщика.

Суд первой инстанции, рассматривая разногласия сторон по данному эпизоду, пришёл к верному выводу о том, что величины, используемые истцом (АО «Росатом Энергосбыт») для определения объёма и стоимости фактических потерь электрической энергии по пункту 190 Основных положений № 442, вопреки доводам ответчика, документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

Распределение величины небаланса между сетевыми организациями сведено истцом в таблице, совокупный объём небаланса электроэнергии в спорный период подтверждён материалами дела, в частности документами,

размещёнными истцом на представленных ответчику и суду DVD-дисках, пояснениями по расчётам небаланса.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность объёма величины небаланса, не представил надлежащих доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт, равно как и подтверждающих доводы ответчика.

Суд первой инстанции, проверив расчёт небалансовых потерь, представленный истцом, обоснованно согласился с ним.

В апелляционной жалобе ответчик (АО «Тверьгорэлектро») ссылается на то, что судебными актами по ранее рассмотренному делу № А66-15376/2018 (по спору о взыскании потерь за иной период при аналогичных обстоятельствах) сделан вывод о недостоверности расчёта истцом небаланса, когда котлодержателю предъявляются фактические и небалансовые потери иных субъектов: муниципального учреждения Администрации Краснознаменского сельского поселения Спировского района Тверской области; муниципального учреждения Администрации Вахонинского сельского поселения (д. Вахонино Конаковского района Тверской области); ФИО4; Администрации Вышневолоцкого городского округа; акционерного общества «Энергосоюз».

Данные доводы являются необоснованными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по названному делу № А66-15376/2018 постановлено следующее (страница 7 данного постановления):

– «Судом первой инстанции оценивались также разногласия сторон по эпизодам по объектам: МУ Администрации Краснознаменского сельского поселения Спировского р-на Тверской области, МУ «Администрация Вахонинского сельского поселения», д. Вахонино Конаковского района Тверской области, ФИО4, администрации Вышневолоцкого городского округа, АО «Энергосоюз» пгт. Красноармейский ООО «Индент»;

– Суд указал на то, что возражения АО «Тверьгорэлектро» истцом не оспаривались, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы ответчика, АО «АтомЭнергоСбыт» в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не приводило;

– Ввиду этого суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и его расчётами;

– В суд апелляционной инстанции истец в обоснование своей позиции по этим эпизодам представил дополнительные доказательства (корректировочные документы) и пояснения (в том числе пояснения от 16.05.2024, 24.05.2024), которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому в силу статей 65, 9, 41 АПК РФ не могут свидетельствовать о правомерности доводов истца и незаконности обжалуемого судебного решения в указанной части».

Таким образом, апелляционный суд по названному ответчиком делу № А66-15376/2018 отказал в исследовании доводов истца (АО «Росатом Энергосбыт») и представленных им документов лишь по тому

основанию, что они не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В отличие от названного дела № А66-15376/2018, в настоящем деле обстоятельства дела иные, истцом в настоящее дело в надлежащем порядке представлены обосновывающие его доводы необходимые доказательства.

Так, потери названных выше таких лиц, как:

– муниципального учреждения Администрации Краснознаменского сельского поселения Спировского района Тверской области;

– муниципального учреждения Администрации Вахонинского сельского поселения (д. Вахонино Конаковского района Тверской области);

– ФИО4; – Администрации Вышневолоцкого городского округа; – акционерного общества «Энергосоюз» (пгт. Красноармейский)

уже ранее истцом (АО «Росатом Энергосбыт») при расчёте небаланса учитывались в объёме потерь «котлодержателя» (ПАО «Россети»), иных территориальных сетевых организаций (ТСО), а также иных владельцев. Поэтому повторный их учёт является необоснованным.

Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по следующим делам:

– решением суда от 19.04.2019 по делу № А66-20220/2017 (период март-апрель 2017 года) установлена принадлежность объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории пос. Красное Знамя Спирово;

– решениями суда от 11.04.2018 по делу № А66-3328/2017 (октябрь-ноябрь 2016 года), от 17.04.2018 по делу № А66-15742/2017 (май-июнь 2017 года), от 04.05.2018 по делу № А66-14959/2016 (июнь-сентябрь 2016 года) установлено, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные в посёлке 2-е Моховое Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области, являются муниципальной собственностью муниципального образования «Вахонинское сельское поселение» Конаковского района Тверской области в лице Администрации;

– решениями суда по делам № А66-7985/2018 (ноябрь 2017 года), № А66-11145/2017 (январь-апрель 2017 года), № А66-12937/2017 (май 2017 года), № А66-15527/2017 (июнь 2017 года) установлена принадлежность объектов электросетевого хозяйства ФИО4;

– решением суда от 29.05.2021 по делу № А66-6194/2019 (период март-апрель 2017 года) установлена принадлежность объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории посёлка Красный Май Вышневолоцкого района, к муниципальной собственности Красномайского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, акционерного общества «Энергосоюз».

По указанным выше делам решения судов были приняты в 2019 и 2021 годах, то есть после рассматриваемого в настоящем деле периода. По этим делам судами установлен факт владения объектами электросетевого хозяйства перечисленными выше иными владельцами, объём полезного отпуска по которым до указанных судебных актов при расчёте небаланса

учитывался в объёме полезного отпуска «котлодержателя» (ПАО «Россети»), иных ТСО, а именно:

– муниципального учреждения Администрации Краснознаменского сельского поселения Спировского района Тверской области – учтены в потерях ООО «Тверьоблэлектро» (предъявлены объёмы потерь иному владельцу с января 2017 года), за рассматриваемый в настоящем деле период фактические потери учтены в ООО «Тверьоблэлектро»;

– ФИО4 (предъявлены объёмы потерь иному владельцу с января 2017 года), за рассматриваемый в настоящем деле период фактические потери учтены в ООО «ОЭК»;

– Администрация Вышневолоцкого городского округа – объём фактических потерь в электрических сетях, принадлежащих Администрации Вышневолоцкого городского округа (п. Красномайский) включая объекты (ЗТП), принадлежащие АО «Энергосоюз», предъявляются к оплате начиная с января 2017 года Администрации Вышневолоцкого городского округа и взыскиваются в рамках дела № А66-10723/2022; до января 2017 года фактические потери, возникшие в электрических сетях п. Красномайский, учитывались в объёме потерь ООО «ОЭК», которые в соответствии с договором аренды обслуживало указанные сети; за рассматриваемый в настоящем деле период объём фактических потерь учитывался в ООО «ОЭК»;

– ООО «КЭК» (предъявляются объёмы потерь иному владельцу с декабря 2016 года), рассматриваемый в настоящем деле период (февраль-май 2015 года) объём фактических потерь учитывался в ПАО «Россети-Центр» (рассматривается в рамках дела № А66-6882/2017 по иску АО «Росатом Энергосбыт» к ПАО «Россети-Центр» за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года).

За рассматриваемый в настоящем деле период (февраль-май 2015 года) оплату потерь за указанных выше иных владельцев произвели соответствующие сетевые организации, при этом каких-либо претензий по объёму потерь за указанный период предъявлено не было. Поэтому не имеется оснований для повторного учёта потерь иных владельцев в расчёте по пункту 190 Основных положений № 442. АО «Росатом Энергосбыт» не выставляло счета на оплату потерь иным владельцам за рассматриваемый период, так как эти потери были оплачены сетевыми организациями без возражений.

Таким образом, повторный учёт потерь при расчёте небаланса приведёт к нарушению прав АО «Росатом Энергосбыт», поскольку этот объём учитывался изначально при расчёте небаланса, но в объёме «котлодержателя» и иных ТСО.

Величины, используемые истцом для определения объёма и стоимости фактических потерь электроэнергии по пункту 190 Основных положений № 442 надлежаще документально подтверждены. Сведения, указанные в представленных истцом документах, ответчиком надлежаще не опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме

273 597,90 руб. по категории разногласий «пункт 190 Основных положений № 442».

Требования истца о взыскании долга в сумме 15 493,73 руб. (неоспариваемая часть долга) также подлежат удовлетворению, разногласия сторон в этой части отсутствуют. В этой части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 320 404,25 руб. (прочие разногласия по 220 пунктам).

В этой части решение суда не обжалуется.

Так, истцом не представлено доказательств правомерности непринятия спорных объёмов по категории разногласий «прочие» в полезный отпуск и включения их в потери ответчика. Данный вывод подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-12827/2015 и А66-11869/2015.

В рамках данных дел № А66-12827/2015 (февраль-апрель 2025 года), № А66-11869/2015 (май 2015 года) по искам муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» к ПАО «Россети Центр» о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии судом установлен фактический объём электроэнергии, переданный по сетям муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» в спорный период. АО «Росатом Энергосбыт» участвовало в этих делах № А66-12827/2015, А66-11869/2015 в качестве третьего лица.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объёмом электроэнергии, потреблённым энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданным в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Данные величины применительно к настоящему делу установлены судебными актами по названным делам № А66-12827/2015, А66-11869/2015, которые согласно статье 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 320 404,25 руб. (прочие разногласия по 220 пунктам).

В этой части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе АО «Тверьгорэлектро» ссылается на то, что его долг погашен зачётом на сумму 409 050,81 руб., так как в расчёте истца имеются суммы с отрицательными значениями в общей данной сумме.

Данные доводы являются необоснованными.

При расчёте заявленных исковых требований в сумме 609 495,97 руб. основного долга (594 002,22 руб. – оспариваемая часть долга, 15 493,75 руб. – неоспариваемая часть долга) истец учёл названные ответчиком суммы с отрицательными значениями.

Так, в представленном истцом расчёте (том 7, листы 44-45) указано на то,

что за рассматриваемый период остаток долга ответчика по оспариваемой части

(ОЧ) составляет всего 1 003 053,03 руб. (том 7, лист 45), в том числе:

– за февраль – в сумме 268 010,95 руб.; – за март – в сумме 199 970,38 руб.; – за апрель – в сумме 443 950,69 руб.; – за май – в сумме 91 121,01 руб.

Также в данном представленном истцом расчёте указаны отрицательные

значения в общей сумме 409 050,81 руб. (том 7, лист 45), в том числе:

– за февраль – в сумме 82 357,17 руб.; – за март – в сумме 60 143,98 руб.; – за апрель – в сумме 282 043,41 руб.

То есть указаны именно те отрицательные значения, которые приводит

ответчик в апелляционной жалобе (том 7, лист 124, оборот).

В представленном истцом расчёте (том 7, лист 43) указан общий долг

в сумме 15 493,75 руб. (неоспариваемая часть долга) и в сумме 594 002,22 руб.

(оспариваемая часть долга). Данная сумма долга (оспариваемая часть долга) в

размере 594 002,22 руб. определена истцом с учётом названных отрицательных

значений, а именно: 1 003 053,03 – 409 050,81 = 594 002,22; в том числе

(том 7, листы 44-45):

– за февраль – в сумме 185 653,78 руб. (268 010,95 – 82 357,17); – за март – в сумме 139 826,40 руб. (199 970,38 – 60 143,98);

– за апрель – в сумме 161 907,28 руб. (443 950,69 – 282 043,41); – за май – в сумме 106 614,76 руб.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, истец при расчёте

суммы долга, которую он просит взыскать, учёл названные ответчиком

отрицательные значения.

Как указано выше, суд первой инстанции правомерно отказал в

удовлетворении исковых требований в сумме 320 404,25 руб. (прочие

разногласия по 220 пунктам).

Таким образом, сумма долга (оспариваемая часть долга) составляет

273 597,97 руб. (594 002,22 – 320 404,25).

Неоспариваемая часть долга составляет 15 493,75 руб.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в общей

сумме 289 091,72 руб. (273 597,97 + 15 493,75).

В расчёте данной суммы долга учтены указанные ответчиком

отрицательные значения и долг уменьшен на эти отрицательные значения.

Поэтому доводы ответчика о необходимости повторного уменьшения суммы

долга на эти отрицательные значения являются необоснованными.

В связи с наличием долга являются обоснованными исковые требования о

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно

статье 395 ГК РФ в сумме 971 916,34 руб. за период с 19.03.2015 по 25.01.2023

(с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также такие

проценты с 26.01.2023 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2025 года по делу № А66-4963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов

Судьи С.В. Попова

О.А. Тарасова