Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А55-37325/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-17522/2024

Дело №А55-37325/2022
г. Самара
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,     

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.09.2024

с использованием веб-конференции:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.12.2021

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024, по делу № А55-37325/2022 (судья Агеева В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3у Сергею Александровичу

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «Инвест-Неруд»

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Маяк-Пенза» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска, согласно которого просит:

1. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) возвратить (передать) обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» (ИНН <***>) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу по адресу: 440067, <...>, следующее имущество:

№п/п

Наименование товара, марка, сортамент, размер

Количество учетное

Единица измерения

Количество

1
CП-2.1. Планка вертикального стыка 164х3000 РЕ RAL6029 (ТУ 1121-008-63280288-2011 изм. 2)

38

шт

0,090

2
CП-2.1. Планка вертикального стыка 164х3000 РЕ RAL9006 (ТУ 1121-008-63280288-2011 изм. 2)

41

шт

0,098

3
ЭО-З794/18/1 Элемент отделочный  0.50 РЕ RAL6029 (ТУ 1121-008-63280288-2011 изм. 2)

13

шт

13,000

4
ЭО-З794/18/2 Элемент отделочный  0.50 РЕ RAL9006 (ТУ 1121-008-63280288-2011 изм. 2)

7
шт

7,000

5
Панель ПСБ-120х1000х6420 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

2
м2

12,840

6
Панель ПСБ-120х1000х6260 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

33

м2

206,580

7
Панель ПСБ-120х1000х6140 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

34

м2

208,760

8
Панель ПСБ-120х1000х5980 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

67

м2

400,660

9
Панель ПСБ-120х1000х4750 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

1
м2

4,750

10

Панель ПСБ-120х1000х5975 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

1
м2

5,975

11

Панель ПСБ-120х1000х6140 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

15

м2

92,100

12

Панель ПСБ-120х1000х5980 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

86

м2

514,280

13

Панель ПСБ-120х1000х6260 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

10

м2

62,600

14

Панель ПСБ-120х1000х2490 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

5
М2

12,450

15

Панель ПСБ-120х1000х5365 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

1
М2

5,365

16

Панель ПСБ-120х1000х1960 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

1
М2

1,960

17

Панель ПСБ-120х1000х1500 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

11

М2

16,500

18

Панель ПСБ-120х1000х5485 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

1
М2

5,485

2. Предоставить истцу право самостоятельно осуществить соответствующие действия по возврату неосновательного обогащения в натуре в виде сбереженного имущества, указанного в п. 1 просительной части иска, а именно: демонтировать, транспортировать данное имущество за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента надлежащего исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по делу №А55-37325/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 иск удовлетворен частично. Суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) возвратить (передать) Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» (ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу по адресу: 440067, <...>, следующее имущество:

№п/п

Наименование товара, марка, сортамент, размер

Количество учетное

Единица измерения

Количество

1
CП-2.1. Планка вертикального стыка 164х3000 РЕ RAL6029 (ТУ 1121-008-63280288-2011 изм. 2)

38

шт

0,090

2
CП-2.1. Планка вертикального стыка 164х3000 РЕ RAL9006 (ТУ 1121-008-63280288-2011 изм. 2)

41

шт

0,098

3
ЭО-З794/18/1 Элемент отделочный  0.50 РЕ RAL6029 (ТУ 1121-008-63280288-2011 изм. 2)

13

шт

13,000

4
ЭО-З794/18/2 Элемент отделочный  0.50 РЕ RAL9006 (ТУ 1121-008-63280288-2011 изм. 2)

7
шт

7,000

5
Панель ПСБ-120х1000х6420 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

2
м2

12,840

6
Панель ПСБ-120х1000х6260 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

33

м2

206,580

7
Панель ПСБ-120х1000х6140 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

34

м2

208,760

8
Панель ПСБ-120х1000х5980 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

67

м2

400,660

9
Панель ПСБ-120х1000х4750 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

1
м2

4,750

10

Панель ПСБ-120х1000х5975 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

1
м2

5,975

11

Панель ПСБ-120х1000х6140 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

15

м2

92,100

12

Панель ПСБ-120х1000х5980 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

86

м2

514,280

13

Панель ПСБ-120х1000х6260 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

10

м2

62,600

14

Панель ПСБ-120х1000х2490 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

5
м2

12,450

15

Панель ПСБ-120х1000х5365 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

1
м2

5,365

16

Панель ПСБ-120х1000х1960 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

1
м2

1,960

17

Панель ПСБ-120х1000х1500 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

11

м2

16,500

18

Панель ПСБ-120х1000х5485 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

1
м2

5,485

С Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента надлежащего исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От Индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление (вх.№16890 от 04.04.2024) об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.11.2023, в котором просит определить стоимость имущества, подлежащего передаче по решению суда от 02.11.2023, возложить обязанность на ответчика выплатить истцу стоимость имущества в определенный судом срок.

От Индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: почтовые документы, копия отчета об оценке № ОЦ-220-24 от 04.04.2024, копия Постановления от 27.02.2024 № 330138672/5823-1 судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, от ООО «Маяк-Пенза» поступили возражения на ходатайство ответчика о приобщении доказательств к материалам дела, в мотивируя, что отчет об оценке от 04.04.2024 является не относимым доказательством в силу ст. 67 АПК.

При оценке этого довода суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств: предметом оценки рыночной стоимости являются спорные панели, указал, что утверждение ООО «Маяк-Пенза» о том, что первоначально ответчик обосновал заявление об изменении способа исполнения решения суда актом экспертного исследования от 18.03.2024 и на этом основании отчет от 04.04.2024 является недопустимым доказательством, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод ООО «Маяк-Пенза» о том, что Постановление пристава-исполнителя от 27.02.2024 является не относимым суд первой инстанции отклонил на основании ч.ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из того, что в подтверждение невозможности исполнения решения суда от 02.11.2023 могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств.

Так же ООО «Маяк-Пенза» было заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда от 03.04.2024.

Указанное ходатайство основано на том, что ранее ИП ФИО3 уже обращался с аналогичным заявлением (исх. №26 от 21.03.2024), в котором просил суд разъяснить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу № А55-37325/2022 относительно места исполнения и количества имущества, подлежащего передаче; в случае невозможности разъяснить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу № А55-37325/2022 относительно места исполнения и количества имущества, подлежащего передаче, просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу № А55-37325/2022: определить стоимость имущества, подлежащего передаче по решению суда, возложить обязанность на ответчика выплатить истцу стоимость имущества в определенный судом срок. К заявлению об изменении способа исполнения от 21.03.2024 Ответчик приложил в качестве доказательств те же документы, что и к заявлению от 04.04.2023 (акт экспертного исследования от 18.03.2024, сообщение от пристава, письмо от ИП ФИО4). Таким образом, ИП ФИО3 поданы два идентичных по содержанию заявления с одинаковыми требованиями – изменить способ и порядок исполнения решения суда по делу А55-37325/2022 «в натуре» на денежное обязательство. Заявление ИП ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.03.2024 (исх. №26) уже рассмотрено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024 заявление ИП ФИО3 о разъяснении решения суда, об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А55-37325/2022 оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024, принятое по делу № А55-37325/2022, оставлено без изменения. ИП ФИО3 повторно обратился в суд с аналогичным по содержанию заявлением об изменении способа исполнения.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО «Маяк-Пенза» о прекращении производства по заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (вх.№ 168906 от 08.04.2024) суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из того, что в настоящем же заявлении заявлено об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просит определить стоимость имущества, подлежащего передаче по решению суда, возложить обязанность на ответчика выплатить истцу стоимость имущества в определенный судом срок, в то время как требование Индивидуального предпринимателя ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в определении Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024  не рассматривалось.

Также Общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» обратилось в суд с заявлением (вх.№  238527 от 16.05.2024) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просит предоставить право самостоятельно произвести демонтаж и вывоз имущества, указанного в резолютивной части решения суда от 02.11.2023 г.

Определением суда от 17.06.2024 года (судья Медведев А.А.) производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» об изменении способа и порядка исполнения решения (вх. № 238527 от 16.05.2024) по делу А55-37325/2022 объединено с производством по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения (вх. №168906 от 04.04.2024) по делу № А55-37325/2022 и передано для совместного рассмотрения судье, рассматривающему дело № А55-37325/2022

05.07.2024 от ООО «Маяк-Пенза» поступило уточнение Исх.№б/н от 04.07.2024 к заявлению от 16.05.2024 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 г. по делу № А55-37325/2022 путем предоставления права представителю ООО «Маяк-Пенза» присутствовать при демонтаже имущества, указанного в резолютивной части решения суда.

Также ООО «Маяк-Пенза» просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5

От ООО «Маяк-Пенза» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (пояснения истца в рамках ст. 81 АПК РФ), также возражения на ходатайство Ответчика от 08.07.2024, в которых просит отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023г. по делу №А55-37325/2022.

Представитель ООО «Маяк-Пенза» не поддержал уточнения Исх.№б/н от 04.07.2024, в связи с чем суд первой инстанции оставил без рассмотрения данное уточнение.

23.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, общество просит:

1) Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023г. по делу №А55-37325/2022 путем предоставления права присутствовать уполномоченному(ным) представителю (лям) ООО «Маяк-Пенза» при демонтаже имущества, указанного в резолютивной части решения суда, со здания: <...>, производственно-складской корпус №6.

2) В целях контроля и сопровождения исполнительных действий, указанных в п. 1 просительной части заявления, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 (<...>).

Определением от 09.08.2024 объединены производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» об изменении способа и порядка исполнения решения (вх.№ 360438 от 23.07.2024) по делу А55-37325/2022 с производством по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения (вх.№ 168906 от 04.04.2024) по делу № А55-37325/2022 и передать для совместного рассмотрения судье, рассматривающему дело № А55-37325/2022.

Также от ООО «Маяк-Пенза» поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО «Маяк-Пенза» от 16.05.2024, в котором просит прекратить производство по заявлению ООО «Маяк-Пенза» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (вх.№ 238527 от 16.05.2024), суд перовой инстанции с учетом положений пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, учитывая, что поскольку данное заявление не противоречит законодательным актам и не ущемляет прав истца и иных лиц, отказ истца от заявления следует принял и производство по заявлению (вх. № 238527 от 16.05.2024)  ООО «Маяк-Пенза» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  прекратил.

Рассмотрев ходатайство ООО «Маяк-Пенза» о привлечении третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку в настоящем деле не рассматривается спор об осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

От Общества поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (Исх. № б/н от 19.09.2024г.), которые судом первой инстанции в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024, по делу № А55-37325/2022, заявление вх.№ 168906 от 04.04.2024 Индивидуального предпринимателя ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.  В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» о прекращении производства по заявлению вх.№ 168906 от 04.04.2024 Индивидуального предпринимателя ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано. Принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» от заявления вх.№ 238527 от 16.05.2024 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Производство в указанной части прекращено. Заявление вх.№ 360438 от 23.07.2024 Общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик, обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой указывает, что с определением в части оставления без удовлетворения заявления ИП ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не согласен, считая его в этой части необоснованным и незаконным, просит определение отменить в указанной части, разрешить вопроса по существу, удовлетворив заявление об изменении способа и порядка и способа исполнения судебного акта и разрешить вопрос по существу.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции полагая, что заявление ИП ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта заявлено в суд повторно. Однако сам же суд ссылается на рассмотрение ранее заявления о разъяснении решения суда, а не заявлением об изменении порядка и способа исполнения. Идентичность приложенных к заявлениям документов не делает эти заявления одинаковыми и обращение ИП ФИО3 повторным по одному и тому же вопросу.

Возражая против ввода суда первой  инстанции, о том, что механизм изменения способа и порядка исполнения судебного акта в части реституционного обязательства может применен только в случае отсутствия имущества, обязанность по передаче которого была возложена определением суда на ответчика в первоначальном виде», указывает, что суду первой инстанции были представлены документы - экспертные заключения, из которых следует, что панелей в тех размерах и количестве, которые указаны в решении суда от 26.10.2023 года по спецификации к договору поставки, не имеется. Этот же вывод можно сделать из актов совершения исполнительных действий, свидетельствующих об отказе взыскателя принимать исполнение, в том числе из-за несоответствия снимаемых с незавершённого строительством здания панелей размерам, указанным в решении от 26.10.2023 года и спецификации к договору поставки.

При этом заявитель отметил, что должником в рамках исполнительного производства №97594/24/58023-ИП неоднократно предпринимались попытки исполнить решение арбитражного суда Самарской области по делу №А55-37325/2022, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, имеющимися в материалах исполнительного производства (03.07.2024 года, 22.07.2024 года, 17.10.2024            года, 18.10.2024 года, 25.10.2024 года).

Взыскателем 68 панелей, доставленных в рамках исполнения 3.07.2024 года, 22.07.2024 года, 17.10.2024 года, 18.10.2024 года, 25.10.2024 года произвольно приняты 17.10.2024 года 8 панелей, ни одна из которых не соответствует размерам, указанным в решении суда и исполнительном документе. Судебный пристав до настоящего времени, уже почти месяц, не может выдать документ о том в какой части принятием указанных 8 панелей исполнен исполнительный документ.

Все принятые взыскателем панели расслоены и вследствие расслоения при демонтаже погнуты - то есть негодны к какому-либо использованию, кроме сдачи в металлолом.

При намерении должника выплатить взыскателю стоимость панелей, указанных в решении и исполнительном документе, но не существующих в этих размерах в натуре, диспропорция скорее наблюдается в пользу взыскателя, получающего денежное возмещение вместо мусора.

Выражая не согласие с доводами суда о том, что в случае если судом будет удовлетворено настоящее заявление при подобных обстоятельствах, могут быть нарушены права истца, так как имеется риск неисполнения ИП ФИО3 судебного акта о взыскании денежных средств, а возможность получения панелей - уже будет утрачена», указывая, что риск неисполнения ИП ФИО3 судебного акта о взыскании денежных средств при наличии у ФИО3 зарегистрированных на его имя десятков объектов недвижимости, выглядит надуманно. Суд при наличии таких сомнений не предлагал подтвердить платежеспособность ФИО3 или внести соответствующую сумму на депозит суда. ООО «Маяк-Пенза», в свою очередь, не заявило никаких претензий в связи с неоплатой судебной неустойки по 1000 рублей в день со стороны ФИО3. К настоящему моменту ФИО3 оплачено уже 177 000 рублей неустойки, несмотря на регулярные безуспешные попытки передать взыскателю во исполнение исполнительного документа, панели снимаемые с незавершённого строительством здания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражая против доводов апелляционной жалобы, указывая, что при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции в данном случае правомерно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставив их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), полагая, что, отказывая в удовлетворении заявления суд обоснованно посчитал, что ответчик не представил убедительных объективных доказательств существования оснований для применения института изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО3, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 по делу А55-37325/2022 - оставить без изменения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, поддержав изложенное в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя ответчика и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 в обоснование рассматриваемого заявления сослался на следующие обстоятельства:

1. на отсутствие у ответчика (ИП ФИО3) имущества, которое суд обязал возвратить истцу (ООО «Маяк-Пенза») в натуре, что подтверждается Актом экспертного исследования № 94/16 от 18.03.2024, выполненным экспертом ФИО6: на объекте, незавершенным строительством, принадлежащим ИП ФИО3 размещено только 242 сэндвич-панели;

2. фактическое отсутствие ООО «Маяк-Пенза» по адресу, указанному в решении суда.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  с учетом положений ст. 2, ч. 3 ст.8, ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обосновано отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, исходя из следующих обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

 Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства, на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Заявитель ссылается на то, что согласно решению суда от 02.11.2023 ИП ФИО3 обязан вернуть ООО «Маяк-Пенза», в числе прочего имущества, 268 штук сэндвич-панелей по адресу: 440067, <...>.

Несмотря на заявления сторон по делу о проведении экспертизы, в том числе, по вопросу определения количества сэндвич-панелей, имеющихся в натуре у ИП ФИО3, суд отказал в проведении такой экспертизы, обосновывая свое решение исключительно на заявлениях истца, не подтвержденных документально.

Отсутствие истца ООО «Маяк-Пенза» по адресу, указанному в решении суда по делу №А55-37325/2022, подтверждается отсутствием сведений о регистрации договоров аренды недвижимого имущества по указанному адресу в Едином государственном реестре недвижимости (ограничения и обременения отсутствуют).

Отсутствие ООО «Маяк-Пенза» по указанному адресу с 2022 г. подтверждается также сообщением №291342 от 19.07.2022 г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов ФИО7, в котором установлен следующий факт: «Выходом по адресу: <...> установлено, что организация по умазанному адресу не располагается, имущество, принадлежащее организации по указанному адресу отсутствует».

До настоящего времени решение суда в исполнение не приведено. Срок для добровольного исполнения решения суда не истек.

Таким образом, с учетом изложенного, ИП ФИО3 просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023г. по делу №А55-37325/2022: определить стоимость имущества, подлежащего передаче по решению суда, возложить обязанность на ответчика выплатить истцу стоимость имущества в определенный судом срок.

Заявление ИП ФИО3 по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а на изменение самого судебного акта путем внесения изменений в его резолютивную часть.

Суд первой инстанции исходя из того, что, механизм изменения способа и порядка исполнения судебного акта в части реституционного обязательства может применен только в случае отсутствия имущества, обязанность по передаче которого была возложена определением суда на ответчика в первоначальном виде, и такое имущество имеет объективную денежную оценку. В свою очередь Закон об исполнительном производстве, а именно пункт 3 статьи 68, допускает конвертирование денежного реституционного обязательства в рамках действующего исполнительного производства на имущество и имущественные права, которыми обладает должник, реализуемые для погашения требований взыскателя.

Кроме того суд первой инстанции учел, что заявление ИП ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения фактически способствует изменению содержания судебного акта в части примененных последствий и созданию материальной диспропорции, что также противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Панели в натуре имеются у ответчика, никому не отчуждены, в связи с чем, ничто не препятствует передаче их истцу. Довод о том, что количество панелей меньше, не принят  судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не препятствует исполнению судебного акта. Помимо этого, ответчиком не подтверждена документально передача истцу панелей в имеющемся количестве.

Так же, судом первой инстанции верно отмечено, что если судом будет удовлетворено настоящее заявление при подобных обстоятельствах, могут быть нарушены права истца, так как имеется риск неисполнения ИП ФИО3 судебного акта о взыскании денежных средств, а возможность получения панелей - уже будет утрачена.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Фактически панели у ответчика имеются. Данный факт им не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле материалы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи чем, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 об изменении порядка исполнения решения суда от 26.10.2023г. по делу №А55-37325/2022, отказал.

Также в рамках дела №А55-37325/2022 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (вх.№ 360438 от 23.07.2024), в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023г. по делу №А55-37325/2022 путем предоставления права присутствовать уполномоченному(ным) представителю (лям) ООО «Маяк-Пенза» при демонтаже имущества, указанного в резолютивной части решения суда, со здания: <...>, производственно-складской корпус №6.

В своем заявление истец указывает, что  взыскателем получен Исполнительный лист серии ФС №042716587 и предъявлен к исполнению. 19.03.2024 г. приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО5 вынесено  Постановлении о возбуждении исполнительного производства № 97594/24/58023-ИП на основании предъявленного исполнительного листа. По настоящее время решение суда Ответчиком добровольно не исполнено.

Учитывая, что по истечении 9-ти месяцев с даты вынесения решения, ответчик не исполнил решение суда, с учетом направления ответчиком  в суды многочисленных заявлений об изменении способа исполнения, обжаловании действий пристава, имеются все основания предполагать, что ответчик  не имеет намерений исполнять решение суда способом и в порядке, указанным в решении суда по делу А55-37325/2022, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Также полагает, что неисполнение решения суда в добровольном порядке, длительное игнорирование многочисленных требований судебного пристава-исполнителя и обжалование его действий, значительный период времени с момента придания судебному акту законной силы свидетельствуют о невозможности, затруднительности исполнения решения суда.

Во избежание передачи истцу строительного мусора вместо бывших в употреблении панелей, в целях установления принадлежности передаваемых панелей именно истцу (идентификации имущества), истец обратился с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Истец указывает, что у ответчика отсутствует заинтересованность в сохранении целостности панелей.

Суд первой инстанции с четом положений п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, исходя из положений п. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, разъяснений изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ч. 1 ст. 50, ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в то время как в настоящем случае такие обстоятельства судом не установлены, пришел к выводу  о  том, что  предлагаемое изменение способа исполнения судебного акта не соответствует смыслу норм статьи 324 АПК РФ и пункта 37 Закона об исполнительном  производстве.

Оценив имеющиеся в деле материалы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в удовлетворении заявления ООО «Маяк-Пенза» об изменении порядка исполнения решения суда от 26.10.2023г. по делу №А55-37325/2022, отказал.

В данной части определение не обжалуется ответчиком, в связи, с чем не проверяется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В первом пункте апелляционной жалобы заявитель необоснованно ссылается на тот факт, что суд посчитал заявление ИП ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 04.04.2024 поданным повторно.

Между тем, суд в определении от 10.10.2024 на стр. 4, 5 лишь цитирует возражения ООО «Маяк-Пенза», изложенные в ходатайстве о прекращении производства по заявлению ответчика, а не делает вывод о том, что ИП ФИО3 обратился с одним и тем же заявлением повторно.

Напротив, суд указывает в определении: «В настоящем же заявлении заявлено об изменении способа и порядка исполнения  решения суда, в котором просит определить стоимость имущества, подлежащего передаче по решению суда, возложить обязанность на ответчика выплатить истцу стоимость имущества в определенный судом срок. Требование Индивидуального предпринимателя ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в определении Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 не рассматривалось».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Маяк-Пенза» о прекращении производства по заявлению ИП ФИО3 от 04.04.2024 об изменении способа и порядка исполнения решения и рассмотрел его по существу.

Так же, ответчик безосновательно ссылается в жалобе на тот факт, что несмотря на представление суду документов — экспертных заключений, из которых, по его мнению, следует, что панелей в тех размерах и количестве, которые указаны в решении суда от 02.11.2023, не имеется, суд сделал вывод о невозможности применения механизма изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Кроме этого, ИП ФИО3 ссылается на Акты о совершении исполнительных действий, свидетельствующие об отказе взыскателя принимать исполнение в связи с несоответствием панелей размерам, указанным в решении суда.

Данные выводы не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представленные экспертные заключения не могут являться достаточным доказательством отсутствия панелей в указанном количестве, так как осмотр здания по адресу: <...> производился ответчиком и экспертом без участия заинтересованных лиц: ООО «Маяк-Пенза», ООО «Инвест-Неруд», судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы. Эксперты при подготовке заключения не несли ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ, поэтому ни у суда, ни у сторон не имелось достаточных оснований доверять информации, изложенной в экспертных заключениях, тем более в отсутствие вызова Истца и пристава-исполнителя на осмотр.

Кроме этого, отчет об оценке от 04.04.2024, выполненный оценщиком ФИО8, не мог быть принят в качестве доказательства по той причине, что эксперт АНО «Пензенская судебная экспертиза» - ФИО8 ранее участвовала в судебной экспертизе и готовила заключение эксперта, которое легло в основу решения по делу А55-1201/2020, факты которого являются преюдициальными для дела А55-37325/2022. Согласно ч. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Вместе с тем, обосновывая свое заявление об изменении способа исполнения Актом экспертного исследования и отчетом об оценке, подготовленными после вступления решения суда в законную силу ответчик по сути представил новые доказательства в опровержение установленных ранее судами фактов, которые могли быть представлены им ранее при рассмотрении дела судами обеих инстанций, однако своим процессуальным правом ИП ФИО3 своевременно не воспользовался. Также заявитель не привел уважительных причин, по которым данные доказательства (заключения эксперта) не могли быть представлены им при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая, что по данному делу состоялось 12 судебных заседаний, общий срок рассмотрения дела в первой инстанции составил почти год.

При этом, как усматривается из материалов дела, ООО «Маяк-Пенза» неоднократно обращало внимание на то, что при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчика - ФИО2 подтвердил наличие и сохранность сэндвич-панелей в натуре по адресу: <...> в объеме, переданном по спецификации от 18.05.2018 №794 и напротив не представил ни одного доказательства невозможности возвратить спорный товар в указанном объеме в адрес ООО «Маяк-Пенза».

Доводы об ином количестве панелей также были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, так в Постановлении от 21.02.2024 суд апелляционный суд указал: «Допустимых и достаточных доказательств выбытия спорного имущества из владения предпринимателя и невозможности передачи этого имущества в ООО «Маяк-Пенза» не представлено. Довод несоответствие состава и количества товара, подлежит отклонению, поскольку из решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 по делу №А55-1201/2020 и экспертного заключения от 02.08.2021 не следует, что убытки рассчитывались исходя из части поставленного некачественного товара».

Поэтому судом при вынесении определения от 10.10.2024 совершенно обоснованно сделан вывод о том, что «...фактически панели у ответчика имеются. Данный факт им не оспаривается», тогда как механизм изменения способа и порядка исполнения судебного акта может применен только в случае отсутствия имущества, обязанность по передаче которого была возложена на ответчика в первоначальном виде, и такое имущество имеет объективную денежную оценку.

Утверждение, что взыскатель безосновательно отказывается принимать от должника имущество (панели), указанное в решении суда, ИП ФИО3, ответчиком не доказано.

В соответствии с решением суда от 02.11.2023г. по делу А55-37325/2022 Ответчиком, должны быть возвращены: панели ПСБ, планки вертикального стыка, элемент отделочный, именно тех размеров и цветов, которые указаны в данном решении, общим объемом 1 550 кв.м.

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от 22.07.2024, приложенному заявителем к жалобе, ООО «Маяк-Пенза» отказалось принимать не сэндвич-панели, а привезенный ИП ФИО3 строительный мусор, который невозможно было идентифицировать с имуществом, подлежащим передаче по решению суда, о чем взыскателем подробно указано к замечаниям на данный акт (Приложение №2 к настоящему отзыву).

Согласно представленного заявителем жалобы Акта о совершении исполнительных действий от 17.10.2024, после произведенных приставом-исполнителем замеров привезенных ИП ФИО3 строительных материалов ООО «Маяк-Пенза» были приняты 8 сэндвич-панелей, соответствующих решению суда по делу и проекту строительства вышеуказанного складского  здания  (с  незначительными  допусками  на  обрезку  и  деформацию  при монтаже/демонтаже): длиной 6 120 мм; 6 245 мм; 3 710 мм; 1 030 мм; 935 мм; 3 705 мм; 3 890 мм; 6 115 мм, о чем взыскателем указано в замечаниях к акту о совершении исполнительных действий от 17.10.2024 г. (приложение 2 к настоящему отзыву). В отношении остальных привезенных 17.10.2024, 18.10.2024 и 25.10.2024 стройматериалов также были произведены осмотр и замеры, но их номенклатура и размеры не соответствовали ни решению суда, ни проектной документации на здание.

Таким образом, в связи с тем, что предлагаемое к передаче имущество не подлежало идентификации как имущество, принадлежащее взыскателю - ООО «Маяк-Пенза» на основании резолютивной части решения суда от 02.11.2023 по делу № А55-37325/2022, ни соответствовало проекту на здание, оно обоснованно не было им принято.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявление ИП ФИО3, по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнять, а на изменение самого судебного акта путем внесения изменений в его резолютивную часть.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом споре случае судебный акт может быть исполнен тем способом, который указан в исполнительном документе, а именно посредством передачи панелей взыскателю в натуре. Тогда как, изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Апеллянт также ссылается, что суд первой инстанции не предложил ему подтвердить платежеспособность ИП ФИО3 и внести соответствующую сумму на депозит суда и не указал, какими должны быть доказательства обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в рассматриваемом случае.

Данный довод является необоснованным, поскольку ответчик не учитывает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов состязательности (ст. 9 АПК РФ) и основного принципа доказывания, согласно которому те или иные обстоятельства по общему правилу обязана доказывать сторона, которая на них ссылается (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать сторонам представить дополнительные доказательства. ИП ФИО3 не был лишен возможности представить обеспечение исполнения решения суда, путем внесения на депозитный счет денежных средств, как, например, ранее самостоятельно реализовал данный инструмент в Арбитражном суде Поволжского округа (см. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта от 05.03.2024).

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции не установлено.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о возвращении заявления о взыскании судебных расходов уплате не подлежит, в связи, с чем вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанцией.


Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024, по делу № А55-37325/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко