Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А20-3573/2012

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3573/2012
14 марта 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2017 по делу № А20-3573/2012 (судья Сохрокова А.Л.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод»,

по заявлению ФИО2

к конкурсному кредитору Тезадову Анатолию Кушбиевичу

о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным кредитором ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

18.08.2017 представителем Кармова СТ. был подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» ФИО3 на решение Арбитражного суда КБР от 02.05.2017 по делу №А20-3573/2012.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 по делу № А20-3573/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов по делу №А20-3573/2012.

До рассмотрения заявления по существу заявитель уточнил свое требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ФИО3 в пользу Кармова Ссадина Талевича расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2017 по делу № А20-3573/2012 уточненные требования заявителя приняты к рассмотрению. Взысканы с ФИО3 в пользу Кармрва Ссадина Талевича судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2017 по делу № А20-3573/2012, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2018.

Представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2017 по делу № А20-3573/2012 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11,12, 13 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на представителя заявитель представил копию договора на правовое обслуживание от 01.08.2017, согласно которому ФИО5 обязуется оказать следующие услуги: изучение документов и предварительное (устное) заключение о правомерности исковых требований истца, составление и предъявление необходимых претензий, ходатайств, заявлений, отзывов, жалоб, связанных с рассмотрением дела, участие и защита интересов заказчика при рассмотрении дела в судебных заседаниях первой инстанции, представитель также обязуется за свой счет оплачивать все транспортные расходы, связанные с выездом в судебные органы, а также совершить необходимые действия, связанные с исполнением судебных решений; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам. В свою очередь ФИО2 обязуется оплатить услуги представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в качестве доказательства оплаты за оказание юридических услуг заявителем представлена расписка в получении денежных средств ФИО5, подписанная сторонами.

Также к заявлению приложены минимальные расценки на оказание адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КБР, где в соответствии с подпунктом 6.2. пункта 6 за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 60 000 руб., а также в соответствии с подпунктом 6.3. пункта 6 за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в пункте 6.2, в случае участия адвоката в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, представитель ФИО5 участвовал в только в судебном заседании апелляционной инстанции 21.08.2017 (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 года), в связи с чем для составления отзыва и участия в настоящем деле не требовался большой объем времени и затрат, как при обычных условиях первоначального обращения в суд лица, не владеющего предметом спора.

Кроме того, ФИО2 в рамках дела А20-3573/2012 является залоговым кредитором без права голосования, следовательно, третьим лицом в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, подготовленных процессуальных документов, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также с учетом принципов разумности, соразмерности, пришел к выводу, что требования о взыскании расходов на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 5 000 рублей, тем самым удовлетворил требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 5 000 рублей, и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку считает, что оплата услуг представителя залогового кредитора по составлению отзыва на жалобу конкурсного кредитора на решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) в сумме 100 000 рублей являются чрезмерными, а расходы на оплату указанных услуг являются необоснованными и неразумными.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает представленные доказательства и доводы жалобы в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также в целях установления справедливости и защиты интересов сторон, следовательно, взыскание расходов за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей в данном случае будет соответствовать справедливости и единообразию правоприменительной практики в арбитражных судах Северо-Кавказского округа о взыскании расходов за оказание юридической помощи в деле о банкротстве должника залоговому кредитору при составлении отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает право залогового кредитора ФИО2 на оплату юридических услуг по соглашению сторон, однако указанное обстоятельство не влияет на определение судом критериев разумности и обоснованности при рассмотрении вопроса о возмещении расходов.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2017 по делу № А20-3573/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2017 по делу № А20-3573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов