Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-228676/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14492/2017

Дело № А40-228676/16
г. Москва
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу АО «Социальные аптеки»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-228676/16, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1950)

по заявлению АО «Социальные аптеки»

к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП России по Москве.

3-е лицо - ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК»

о признании незаконным постановления от 29.09.2016 о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 49239/16/77028-ИП.,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по довер. 30.05.2016г.

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Социальные аптеки» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 (далее - заинтересованное лицо) в рамках исполнительного производства № 49239/16/77028-ИП, выразившиеся:

- в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2016 года;

- в принятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте должника;

- в совершении исполнительных действий не по месту их совершения и в не передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов;

- в не рассмотрении ходатайства АО «Социальные аптеки» от 13 октября 2016 года;

- в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме этого, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 от 26.09.2016 года о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительного производства №49239/16/77028-ИП, а также просит обязать судебного пристава - исполнителя Алтуфьевского ОСП ФИО4 в установленном законом порядке устранить допущенные им нарушения при осуществлении действий в рамках исполнительного производства № 49239/16/77028-ИП.

Решением суда от 21.02.2017 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Москве от 12.10.2016 о взыскании исполнительского сбора №77028/16/1003077 признано незаконным, в остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 в рамках исполнительного производства №49239/16/77028-ИП, выразившиеся: в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2016; в принятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте должника; в совершении исполнительных действий не по месту их совершения и в не передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов; в нерассмотрении ходатайства АО «Социальные аптеки» от 13.10.2016; признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 по делу № А40-234414/15-137-1245 с АО «Социальные Аптеки» в пользу ЗАО «ЦБ «ПРОТЕК» взыскана задолженность в размере 46 561 866 руб. 28 кои., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 090 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

25.07.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-234414/15-137-1245 был выдан исполнительный лист ФС № 012529585.

26.09.2016 на основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 49239/16/77028-1411 в отношении ООО АО «Социальные Аптеки» о взыскании в пользу ЗАО ФИРМА «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ «ПРОТЕК» денежных средств на общую сумму 46 814 957,25 рублей.

26.09.2016 судебным приставом- исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 в рамках исполнительного производства 49239/16/77028-ИП вынесено постановление № 77028/16/983911 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО Сбербанк.

12.10.2016 судебным приставом - исполнителем Алтуфьевского ОСП ФИО4 УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства 49239/16/77028-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику АО «Социальные аптеки» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

12.10.2016 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ФИО4 УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства 49239/16/77028-ИП были осуществлены исполнительные действия, в рамках которого был наложен арест на имущество, находящее по адресу: <...>., что подтверждается Актами о наложении ареста (описи имущества), составленными 12.10.2016 года в 13.20 минут и 13.50 минут.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 12.10.2016 принято Постановление о взыскании с АО «Социальные Аптеки» исполнительского сбора.

Полагая, что заинтересованным лицом, существенно нарушены права и законные интересы АО «Социальные аптеки», допущены существенные нарушения норм действующего законодательства РФ об исполнительном производстве и процессуальный порядок осуществления исполнительных действий, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 упомянутого Закона.

Как следует из материалов дела исполнительный лист серии ФС №012529585, выданный Арбитражным судом города Москвы соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Действительно, адресом места нахождения АО «Социальные аптеки» является 327137, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, согласно п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве является ее юридический адрес или место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве мест совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Социальные аптеки», местами действия лицензии, выданной указанному лицу на осуществление фармацевтической деятельности, относится, в том числе, <...> Корнейчука, <...>, относящиеся к зоне деятельности Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для вывода о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, а также каких-либо незаконных действий в части места их осуществления, а также бездействий по не передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В связи с чем, оснований для признания незаконными и нарушающими права заявителя действий в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте должника.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что по адресу <...> судебным приставом-исполнителем наложен арест на не принадлежащее ему имущество, поскольку заявителем не указано, каким образом в данном случае нарушены именно его права.

Вопрос же о правообладателе имущества, на который мог быть наложен арест подлежит разрешению в ином судебном порядке (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункты 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения дела по существу обращение заявителя от 13.10.2016 рассмотрено, постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем получено.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства добровольного исполнения этого постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов", если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Согласно материалам дела, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 77028/16/983877 от 26.09.2016 первоначально направлены в адрес АО «Социальные аптеки» по адресу: 127273, <...>, а также по месту жительства генерального директора АО «Социальные аптеки».

Поскольку судом первой инстанции установлено, что местом нахождения АО «Социальные аптеки» является адрес: <...>, на который копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства направлена согласно списку № 656 внутренних почтовых отправлений 24.10.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего вручения генеральному директору общества постановления о возбуждении исполнительного производства.

Соответствующее почтовое уведомление в представленных в материалы дела копиях исполнительного производства отсутствуют, а согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта Россия» корреспонденция получено лицом с иной фамилией.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления от 12.10.2016 о взыскании исполнительского сбора № 77028/16/1003077.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-228676/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО «Социальные аптеки» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова


Судьи:И.В. ФИО1

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00