Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-292067/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-3817/2020


г. Москва Дело № А40-291067/18

«21» февраля 2020 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» февраля 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-2201) по делу № А40-292067/18

по иску ООО «ИнжКапСтрой»

к АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 19.09.2019

от ответчика: ФИО3 – дов. от 13.01.2020



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнжКапСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о взыскании суммы долга в размере 837 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 г. по делу № А40-292067/18-14-2201 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 г. по делу № А40-292067/18-14-2201 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу № А40-292067/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет является односторонней сделкой.

Так, в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем действия бухгалтера не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Суды пришли к выводу, что главный бухгалтер является уполномоченным лицом при осуществлении юридически значимых действий по признанию долга от имени юридического лица. Вместе с тем такой вывод мог быть основан по результатам исследования положения о главном бухгалтере, его внутренней документации о распределении функциональных обязанностей. Однако, ни судебные акты, ни материалы дела таких сведений не содержат.

Таким образом, суды, делая вывод о том, что от имени истца бесспорно следует согласие о наличии задолженности по коммунальным услугам и штрафным санкциям, не исследовал полномочия лица на такое признание долга, и, как следствие, не исследовали основания возникновения и наличия указанной задолженности.

Более того, указав, что имеется долг у ответчика по оплате работ на сумму 435 600 руб. и признавая наличие встречной задолженности истца перед ответчиком на сумму 428 872 руб., тем не менее, суды полностью отказывают в удовлетворении исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; проверить возникновение встречных обязательств истца перед ответчиком, срок их возникновения, установить, являются ли они однородными, соблюдены ли условия прекращения обязательств зачетом и, на основании изложенного, принять законное и обоснованное решение.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ИнжКапСтрой» о взыскании суммы денежных средств в размере 428 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № ПБ-15 от 28.09.2017 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 10.12.2019г. первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взысканы с АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ИнжКапСтрой» 837 500 руб. – задолженности и 19 750 руб. – государственной пошлины.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец соглашался с наличием у него долга в размере 428 872 руб., состоялся зачет встречных однородных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части встречного иска.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В обоснование требований первоначального иска ООО «ИнжКапСтрой» указало, что между ООО «ИнжКапСтрой» и АО «Моспромстройинжиниринг» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № ПБ-15 от 28.09.2017 г. в соответствии с которым истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора выполнить комплекс работ и оказать услуги на объекте по адресу: <...>.

Истец указал, что общая стоимость выполненных работ по договору составляет 1 237 500 руб.

Ответчик оплатил часть стоимости работ на сумму 580 000 руб.

Как указал истец, в настоящее время заказчик имеет задолженность по оплате выполненных работ на сумму 837 500 руб., из этой суммы работы в размере 657 500 руб. ответчиком приняты без замечаний, но оплата в нарушение п. 2.5.1.2 договора не произведена.

Письмом исх. № 1274 от 07.08.2018 г. в адрес ответчика была предоставлена исполнительная документация на выполненных работы в сумме 180 000 руб.

По утверждению истца, указанные выше работы на сумму 180 000 руб. приняты ответчиком, поскольку мотивированного отказа в порядке пунктов 3.3.2 и 3.3.3 договора направлено не было.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден, в связи с чем, первоначальный истец заявил о взыскании суммы долга в размере 837 500 руб.

В возражение на первоначальный иск и в обоснование доводов встречного иска, АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» указало, что ООО «ИнжКапСтрой» в рамках исполнения договора осуществляло монтаж и обслуживание линий электропередач.

В соответствии с п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Протокола согласования договорной цены (Приложение № 3 к Договору от 28.09.2017 г. № ПБ-15), дополнительного соглашения № 1 к договору и двухсторонними Актами выполненных работ стоимость спорных работ составляет 1 152 000 рублей.

Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ с ООО «ИнжКапСтрой», не нашедших отражение в Приложении № 3 к Договору от 28.09.2017 г. № ПБ-15, не заключалось.

Одновременно, в соответствии с Журналом работ (первичный учетный документ при строительстве объекта РД-11-05-2007) сотрудники ООО «ИнжКапСтрой» не осуществляли вход на объект с мая 2018 года.

30.11.2018 г. ООО «ИнжКапСтрой» в адрес АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» по электронной почте направило Акт сверки за период 01.01.2018 г. - 28.11.2018 г., при этом, сумма исковых требований в размере 837 500 руб. не соответствует сумме задолженности, имеющейся по данным АО «Моспромстройинжиниринг» на дату 28.11.2018 г.

Платежными поручениями № 1660 от 07.12.2017 г., № 1780 от 29.12.2017 г., № 70 от 31.01.2018 г., № 72 от 31.01.2018 г., № 466 от 05.04.2018 г., № 851 от 07.06.2018 г. ответчик оплатил выполненные работы по Договору в размере 716 900,00 руб.

Таким образом, как указал ответчик, задолженность по Договору не может превышать сумму 435 600 руб.

Также, 01.07.2018 г. АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» заключило договор с ООО «Вента» на осуществление монтажа и обслуживание линий электропередач № 423, а также осуществило оплату за июль 2018 г. в соответствии актом от 31.07.2018 г. № 1.

Кроме того, 30.11.2018 г. истец в адрес ответчика по электронной почте направил Акт сверки за период 01.01.2018 г. - 28.11.2018 г., при этом, сумма исковых требований в размере 837 500 руб. не соответствует сумме задолженности, имеющейся по данным истца на дату 28.11.2018 г.

Кроме того, как указал ответчик, истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате коммунальных услуг и возмещению штрафных санкций проверяющих органов и уплате штрафа по договору.

Задолженность истца перед ответчиком:

- в размере 137 019,20 рублей по Акту за потребленную электроэнергию № б/н от 10.07.2018 г.;

- в размере 186 852,80 рублей по Акту за потребленную электроэнергию № б/н от 30.06.2018 г.;

- в размере 5 000,00 рублей по Акту выявленных нарушений со стороны подрядной организации № б/н от 14.06.2018 г.;

- в размере 100 000,00 рублей - штраф по постановлению Мосгосстройнадзора № 1427 по результатам проверки строительства «Апарт-отель с подземной автостоянкой по адресу: <...>».

Таким образом, по утверждению ответчика, общая задолженность ООО «ИнжКапСтрой» перед АО «Моспромстройинжиниринг» составляет 428 872,00 (Четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

По мнению АО «Моспромстройинжиниринг» данная задолженность подтверждается бесспорно письмом № 267 от 01.03.2019 г. от имени ООО «ИнжКапСтрой», подписанным генеральным директором ФИО4

Досудебный порядок разрешения спора также соблюден.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО «ИнжКапСтрой» и АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» был заключен договор № ПБ-15 от 28 сентября 2017 г. в соответствии с которым, ООО «ИнжКапСтрой» обязалось в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора выполнить комплекс работ и оказать услуги по электроснабжению на объекте «Апарт-отель с подземной автостоянкой» по адресу: <...>».

Общая стоимость договора составляет 2 657 820 руб. Стоимость выполненных работ по договору за весь период 2017-2018 г.г. Составляет 1 687 500 руб.: 450 000 руб. за 2017 г. и 1 237 500 руб. за 2018 г.

В 2017 году АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» платежными поручениями № 1660 от 07.12.2017 г. на сумму 90 000 руб. и № 1780 от 29.12.2017 г. на сумму 180 000 руб. произведена оплата по договору на общую сумму 270 000 руб.

Долг АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» за выполненные работ за 2017 г. составил 180 000 руб.

В 2018 г. АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» платежными поручениями № 70 от 31.01.2018 г. на сумму 180 000 руб., № 72 от 31.01.2018 г. на сумму 200 000 руб., № 851 от 07.06.2018 г. на сумму 180 000 руб. произведена оплата по договору на общую сумму 580 000 руб.

Долг за выполненные работы за 2018 год составил 657 500 руб.

Всего АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» оплачено по договору 850 000 руб.

Общая сумма долга АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» за выполненные работы составляет 837 500 руб.

В своем встречном иске АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» ссылалось на платежные поручения № 1660 от 07.12.2017 г., № 1780 от 29.12.2017 г., № 70 от 31.01.2018 г., № 72 от 31.01.2018 г., № 466 от 05.04.2018 г., № 851 от 07.06.2018 г., которыми оплачены выполненные работы ООО «ИнжКапСтрой» по данному договору на общую сумму 716 900 руб. Тем самым, сумма задолженности по договору, по мнению АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», составляет 435 600 руб., что, как установлено судом первой инстанции, не соответствует действительности.

В своем отзыве на первоначальный иск АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» ссылалось на те же платежные поручения № 1660 от 07.12.2017 г., № 1780 от 29.12.2017 г., № 70 от 31.01.2018 г., № 72 от 31.01.2018 г., № 466 от 05.04.2018 г., № 851 от 07.06.2018 г., которыми оплачены выполненные работы ООО «ИнжКапСтрой» по данному договору уже на общую сумму 986 900 руб. Тем самым, сумма задолженности по договору, по мнению АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», составляет 165 100 руб., что, как установлено судом первой инстанции, также не соответствует действительности.

При этом, платежным поручением № 466 от 05.04.2018 г. ответчик произвел оплату по иному договору № ПБ-13 от 17.07.2017 г. на сумму 1 980 000 руб., который не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

К своему отзыву на первоначальный иск АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» приложило Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-28.11.2018, якобы по данным ООО «ИнжКапСтрой» без подписи надлежащего лица и печати организации ООО «ИнжКапСтрой», где указана сумма оплаты по договору со стороны ответчика в размере 136 900 руб. по п/п № 466 05.04.2018 г.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» допущены арифметические ошибки.

Также АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» ссылалось на договор от 01.07.2018 г. с ООО «Вента» на осуществление монтажа и обслуживание линий электропередач № 423 и осуществление оплаты за июль 2018 г. в соответствии с актом от 31.07.2018 г. с приложенными документами.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, данный договор не имеет какого-либо отношения к настоящему делу, поскольку был заключен после окончания срока действия договора № ПБ-15 от 28.09.2017 г., действовавшего с 29.09.2017 г. по 28.03.2018 г. (п. 3.2 договора).

Более того, сумма задолженности в размере 428 872,00 руб. возникла в рамках иного договора, а именно № ПБ-13 от 17.07.2017 г., который также не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Данный спор рассматривается в рамках иного дела № А40-292076/18-51-2376. Предметом указанного договора было выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «Апарт-отель с подземной автостоянкой» по адресу: <...>.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности в размере 428 872,00 руб. не может быть удовлетворена в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в ходе рассмотрения настоящего дела, первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью.

Решение суда в части первоначального иска не обжалуется.

Довод жалобы ответчика о том, что истец соглашался с наличием у него долга в размере 428 872 руб., состоялся зачет встречных однородных требований, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. В частности, как указано выше, сумма задолженности в размере 428 872 руб. возникла в рамках иного договора, а именно № ПБ-13 от 17.07.2017 г., который не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Данный спор рассматривается в рамках иного дела № А40-292076/18-51-2376.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу № А40-292067/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: Е.Е. Кузнецова




П.А. Порывкин




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.