Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А51-18473/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18473/2017
г. Владивосток
23 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимэкско» со 100 процентными иностранными инвестициями (социалистическая республика Вьетнам),

апелляционное производство № 05АП-685/2018

на решение от 20.12.2017

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-18473/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом кухня без границ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кимэкско» со 100 процентными иностранными инвестициями (социалистическая республика Вьетнам) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 239 000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом кухня без границ» - представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2017 сроком действия по 18.04.2020, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Кимэкско» со 100 процентными иностранными инвестициями (социалистическая республика Вьетнам) – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом кухня без границ» (далее – истец, ООО «Торговый дом кухня без границ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кимэкско» со 100 процентными иностранными инвестициями (социалистическая республика Вьетнам) (далее – ответчик, ООО «Кимэкско», апеллянт) с заявлением о взыскании 239 000 рублей убытков.

Решением арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кимэкско» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции возникновении убытков ООО «Торговый дом кухня без границ» в результате противоправных действий ООО «Кимэкско», поскольку соответствующих доказательств в материалы дела истцом не представлено. Действия ООО «Кимэкско» по обращению в антимонопольный орган направлены на реализацию предоставленных Федеральным законом № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» прав. Решение УФАС по Приморскому краю от 22.06.2016 по делу № 34/06-2015 не содержит в себе сведений о нарушении ответчиком – ООО «Кимэкско» тех или иных положений действующего законодательства и неправомерность его обращения в антимонопольный орган.

По мнению апеллянта, истцом не подтвержден заявленный размер убытков, так как решение УФАС по Приморскому краю по делу №34/06-2015 в вышестоящих инстанциях не оспаривалось.

ООО Торговый дом кухня без границ» в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «Кимэкско» , надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией апелляционной инстанции установилено следующее.

ООО «Кимэкско» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с заявлением о недобросовестной конкуренции, связанной с использованием и введением в оборот товара, с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (товарный знак по свидетельству № 480200, азиатские соусы) ООО «Дипазон», ООО «Приморский берег», ООО «Торговый дом Кухня без границ», ООО «Отак-М», ООО «ПКФ Инсофт», ООО «Ермак», требовало запретить использовать при осуществлении своей коммерческой деятельности приведенный товарный знак.

Решением антимонопольного органа от 22.06.2016 рассмотрение дела № 34/06-2015 прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Диапазон», ООО «Приморский берег», ООО «Торговый дом Кухня без границ», ООО «Отак-М», ООО «ПКФ Инсофт», ООО «Ермак». В отдельное производство было выделено дело в отношении ООО «Кимэкско» по признакам нарушения части 1 статьи 14.04 ФЗ «О защите конкуренции».

Решением антимонопольного органа от 21.11.2016 по делу № 7/06-2016 признан факт нарушения ООО «Кимэкско» части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в момент подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству № 480200 на рынке уже существовала продукция различных производителей соусов чили, которые использовали идентичную упаковку, а товарный знак, зарегистрированный за ООО «Кимэкско», не выделяет визуально продукцию Общества, внешний вид - форма бутылочки - остался сходным до степени смешения с аналогичной продукцией, а действия по регистрации исключительного права являются недобросовестной конкуренцией.

При этом, как указал истец, в связи с рассмотрением дел № 34/06-2015, № 7/06-2016 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ООО «Торговый дом кухня без границ» было вынуждено пользоваться услугами квалифицированных специалистов в области антимонопольного законодательства, в связи с чем понесло расходы в размере 239 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов при рассмотрении дела № 34/06-2015 истец представил в материалы дела договор № 15/02/16 от 15.02.2016, заключенный между ООО «Торговый дом кухня без границ» (доверитель) и ИП ФИО3 (исполнитель), Спецификацию к договору от 15.02.2016, Дополнительное соглашение №1 от 31.03.2016 к договору от 15.02.2016, акт №1 о приемке оказанных юридических услуг на сумму 209 000 рублей, платежные поручение № 267 от 16.02.2016 на сумму 25 000 рублей, № 556 от 04.04.2016 на сумму 159 000 рублей, №1017 от 28.06.2016 на сумму 25 000 рублей.

Для представления интересов истца по делу № 7/06-2016 также был заключен договор об оказании юридических услуг № 03/11/16 с ИП ФИО3, стоимость оказания услуг в соответствии с которым составила 30 000 рублей, которые были уплачены платежным поручением № 481 от 10.11.2016. Реальность оказания услуг подтверждается также актом 1/17 от 16.01.2017.

Таким образом, общий размер понесенных истцом затрат на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением УФАС по Приморскому краю антимонопольных дел составил 239 000 рублей.

Истец, полагая, что расходы в размере 239 000 рублей, понесенные им в связи с оплатой указанных юридических услуг, являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с нарушением прав истца, обратился в суд с настоящим иском с предварительным направлением претензии № 01-П от 02.05.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Торговый дом кухня без границ», пришел к вывод о наличии у истца ущерба в виде убытков в связи с несением обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом кухня без границ» расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями, ООО «Торговый дом кухня без границ» настаивало, что взыскиваемые убытки в сумме 239 000 рублей, возникли в связи с обращением ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, а именно по незаконному использованию ответчиком товарного знака по свидетельству № 480200, принадлежащему ООО «Кимэкско».

По мнению истца, указанные расходы возникли в результате противоправных действий ООО «Кимэкско».

Поскольку рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Торговый дом кухня без границ» прекращено ввиду отсутствия с его стороны нарушений законодательства о защите конкуренции, обращение ответчика, по мнению заявителя жалобы, в антимонопольный орган является неправомерным.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Кимэско» в антимонопольный орган вызвано реализацией предоставленного Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» права.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Таким образом, Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, выполняет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.06.2016 по делу № 34/06-2015, не содержит в себе сведений о нарушении ответчиком - ООО «Кимэско» тех или иных положений действующего законодательства и неправомерность его обращения в антимонопольный орган.

Как установлено частью 2 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», решение антимонопольного органа о нарушении положений части 1 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В соответствии со статьей 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: 1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; 2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела; 3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя (часть 2).

Таким образом, указанная норма предоставляет заинтересованному лицу защиту при наличии оснований полагать о нарушении его прав и законных интересов того или иного лица.

Указанное право было реализовано ООО «Кимэско» по заявлению которого, антимонопольным органом была проведена проверка, по результатам которой рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении истца прекращено.

Действия ООО «Кимэско» по обращению в антимонопольных орган были направлены на реализацию предоставленных ему законных прав. Соответственно, отсутствует противоправность в действиях ООО «Кимэско» по обращению с заявлением в антимонопольный орган.

Доказательств того, что убытки причинены в результате противоправных действий ответчика по обращению в антимонопольный орган в материалах дела не представлено.

Как следует из материалов дела, производство по делу №34/06-2015 о нарушении антимонопольного законодательства на основании статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) было прекращено, и, по мнению апелляционного суда, не является доказательством противоправности действий ответчика в рамках реализации прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

По мнению апелляционного суда, обращение в рамках предоставленных лицу прав с заявлениями, жалобами, ходатайствами в тот или иной орган государственной власти, включая антимонопольный орган, не может расцениваться как противоправное деяние, если не доказана недобросовестность заявителя, а именно что такое обращение содержало заведомо не соответствующие действительности сведения.

Решение УФАС по Приморскому краю от 22.06.2016 по делу № 34/06-2015, не содержит в себе сведений о неправомерности обращения ответчика в антимонопольный орган.

Факт обращения ООО «Кимэкско» с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, не может рассматриваться как свидетельствующий о том, что последнему было заведомо известно об отсутствии события антимонопольного правонарушения.

Действия ООО «Кимэкско» по обращению в антимонопольный орган были направлены на реализацию предоставленных ему законных прав в рамках Закона о защите конкуренции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о противоправных действиях ООО «Кимэкско», повлекших необходимость обращения истца за соответствующей юридической помощью, признается коллегией ошибочным.

То обстоятельство, что в ходе проверки антимонопольный орган отметил факт того, что ООО «Кимэкско», зарегистрировав товарный знак по свидетельству № 480200, не выделила визуально свою продукцию, что послужило основаниям для вывода о том, что действия последнего содержат признаки нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции», не свидетельствует о наличии в действиях ООО «Кимэкско» противоправности и недобросовестности при обращении в антимонопольный орган.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Кимэкско» признаков противоправности, и как следствие, отсутствии в совокупности необходимых элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определение от 29.11.2017 № 303-ЭС17-17492.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 239 000 рублей убытков, являются не законными и не подлежали удовлетворению.

Доводы ООО «Торговый дом кухня без границ», изложенные в отзыве сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела истцом и не могут послужить основанием для отказа в признании доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Остальные доводы истца о наличии причинно-следственной связи между обращением ответчика в антимонопольный орган и расходами истца, а также размер этих расходов в таком случае судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора в силу изложенного выше.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Кимэкско» апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом установленного выше апелляционная коллегия признает доводы апелляционной ООО «Кимэкско» обоснованными и подлежащими принятию, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 - подлежащим отмене, а заявленные истцом требования - оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по иску в сумме 7780 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 по делу №А51-18473/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом кухня без границ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина