Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А03-312/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                    Дело № А03-312/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (№ 07АП-8460/16 (13)) на определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Захаренко С.Г.) по делу № А03-312/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радужный-2» (659545, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю 188 677,42 рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «Радужный-2», по заявлению Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю об уменьшении размера фиксированного вознаграждения.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Радужный-2».

Определением суда от 09.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2015) в отношении ООО «Радужный – 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 14.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2015) в ООО «Радужный – 2» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 10.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2016) суд освободил ФИО3 от возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО «Радужный – 2», утвердил внешним управляющим должника ФИО4.

Определением суда от 16.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2016), в том числе, с ООО «Радужный – 2» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 188 677,42 рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего; в удовлетворении остальной части требований о взыскании фиксированного вознаграждения отказано. ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС № 016003830.

Решением суда от 19.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2016) ООО «Радужный – 2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2021) производство по делу о банкротстве ООО «Радужный – 2» по ходатайству уполномоченного органа прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 14.11.2023 принято к производству ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю 188 677,42 рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «Радужный- 2».

Определением суда от 17.01.2024 к совместному производству принято заявление ФНС России об уменьшении размера фиксированного вознаграждения ФИО2 за процедуру наблюдения ООО «Радужный 2» до 11 000 рублей.

Определением от 22.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления ФНС России; взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 188 677,42 рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «Радужный- 2».

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит его отменить и снизить размер вознаграждения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 в период исполнения обязанностей временного управляющего был сделан неверный вывод о достаточности имущества, что повлекло выбор следующей процедуры. Соответственно, ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника повлекло наращивание расходов в процедуре банкротства. Считает, что с учетом проведенных мероприятий, выплате подлежит вознаграждение в размере 11 000 рублей. Кроме того, погашение расходов частично возможно за счет средств должника.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 08.08.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 016003830, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Частичное исполнение по исполнительному листу не производилось.

Доказательства, свидетельствующие о выплате вознаграждения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, взыскивая вознаграждение с налогового органа, исходил из наличия права у арбитражного управляющего на получение вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Согласно пункту 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем - ФНС России только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Как следует из материалов дела, в том числе, электронного, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении фиксированного вознаграждения временного управляющего внешним управляющим ФИО4 представлялся отзыв с требованием о снижения суммы вознаграждения до 30 000 рублей, в связи несвоевременной публикацией сообщений о проведении собраний кредиторов ООО «Радужный – 2», состоявшихся 22.10.2015, 18.11.2015.

В судебном заседании 22.09.2016 представитель уполномоченного органа поддержал доводы об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

04.10.2015 арбитражный управляющий ФИО5 представил возражения на доводы о необходимости уменьшения вознаграждения с указанием на своевременность внесение оплаты для публикации сообщений в ЕФРСБ 26.10.2015 и 30.11.2015 (12.10.2015 и 16.11.2015, то есть в срок, укладывающийся в 14 дней до даты проведения собрания кредиторов), однако по независящим от управляющим причинам публикации осуществлены позднее, при этом управляющим были приняты все разумные действия к своевременной публикации сообщений.

Указанные выше доводы и возражения учтены при вынесении определения суда от 16.11.2016, которым суд частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего и установил размер фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 188 677,42 рублей.

Определение суда вступило в законную силу и участниками дела о банкротстве не обжаловалось. В этой связи, с учетом соблюдения принципа единообразия, суд первой инстанции правомерно руководствовался ранее данной оценкой во вступившем в законную силу судебном акте, оснований для иной оценки установленных обстоятельств не имеется.

Повторное заявление налоговым органом доводов о наличии оснований для снижения вознаграждения временного управляющего спустя более 7 лет со дня вынесения определения суда об установлении размера вознаграждения временного управляющего, направлены на попытку преодоления законной силы определения суда от 16.11.2016, на попытку пересмотра выводов суда, содержащихся в нем, что недопустимо.

Оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 не имеется, поскольку суд первой инстанции учел фактический объем выполненных временным управляющим мероприятий и работ:

- направление запросов в государственные, регистрирующие органы, кредитные организации, предъявление требований о передачи документации должника, осуществление публикаций на ЕФРСБ (в том числе 10.06.2015, 13.07.2015, 23.07.2015, 22.10.2015, 18.11.2015, 01.12.2015,07.12.2015) и газете «Коммерсантъ»,

- участие в судебных заседаниях, представление отзывов на требования кредиторов (в том числе 17.07.2015, 17.07.2015, 21.07.2015, 06.08.2015, 06.08.2015),

- представление в суд ходатайств (в том числе 08.10.2015 о выдаче исполнительного листа, 20.10.2015 уведомления о переносе первого собрании кредиторов и др.),

- проведение собрания кредиторов, подготовка заключений о финансовом состоянии должника, о наличии (об отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства).

Кроме того, отсутствуют установленные судом факты недобросовестного исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего или вступившие в законную силу судебных актов о признании незаконными действий временного управляющего, о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, недействительными совершенных им сделок, о взыскании с него убытков.

Вопреки статье 65 АПК РФ, не доказано наличие периодов бездействия, а также уклонения от осуществления полномочий временного управляющего, совершения действий направленных на затягивание процедуры банкротства должника.

Вопреки доводам уполномоченного органа, объем проделанной арбитражным управляющим работы в случае отсутствия доказательств признания его действий незаконными, причинения убытков должнику, не может влиять на размер полагающегося ему фиксированного вознаграждения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 № Ф04-6575/2020 по делу № А03-21607/2019, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 по делу № А45-25196/2012, Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2020 № 305-ЭС18-6492(2).

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает начисление вознаграждения арбитражного управляющего посуточно либо в зависимости от количества документально зафиксированных действий.

Ссылка уполномоченного органа на ошибочность вывода арбитражного управляющего ФИО2 в анализе финансового состояния должника о достаточности имущества у должника для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при проведении финансового анализа должника, который причинил должнику убытки в виде последующего начисления вознаграждения арбитражных управляющих, подлежит отклонению, как основанная на неправильной оценке фактических обстоятельств.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2015 из анализа финансового состояния должника следует, что погашение задолженности перед кредиторами в краткосрочный период времени невозможно, предприятие неплатежеспособно, финансово неустойчиво.

Более того, 31.10.2019 ФНС России в рамках дела о банкротстве ООО «Радужный - 2» обращалась с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве; определением суда от 24.01.2020 по делу № А03-312/2015 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ.

При этом, определением от 24.11.2021 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Поэтому прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Доводы уполномоченного органа о том, что не утрачена возможность удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет должника, за счет дебиторской задолженности должника, за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, за счет мажоритарного кредитора должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А03-312/2015 (определение суда от 19.10.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2023) установлены обстоятельства невозможности управляющих обратить взыскание на иное имущество должника или предъявить свои требования к учредителю должника, а именно:

- ООО «СПК «Гоноховский» исключено из ЕГРЮЛ;

- в отношении ООО «АМК «Угриничъ» прекращено производство по делу № А03-12112/2016 о его банкротстве ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства и недостаточности для погашения реестровых требований должника (дебиторская задолженность общества «Радужный-2» к обществу «АМК «Угриничъ» является неисполнимой в силу недостаточности имущества дебитора для погашения требований ФИО3);

- ООО «Управляющая компания Стимул» исключено из ЕГРЮЛ;

- в ответе от 10.02.2023 конкурсный управляющий ООО «Алтай» (далее – общество «Алтай») ФИО6 указал на недостаточность имущества для погашения требований ООО «Радужный-2», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Алтай» (подтверждается ответом конкурсного управляющего обществом «Алтай» ФИО6

Иного имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Радужный-2», у должника не имеется, оставшихся на специальном счете должника денежных средств, вырученных от реализации имущества, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», недостаточно для полного погашения требований по выплате вознаграждения и расходов временного управляющего ФИО2

При этом, дело о банкротстве прекращено именно по ходатайству уполномоченного органа, в обоснование которого последний указывал в том числе, что:

- в ходе конкурсного производства реализовано только имущество, обремененное залогом, активы должника, не обремененные залогом, это дебиторская задолженность, указанная в проекте Положения о продаже имущества посредством публичного предложения ООО «Радужный 2», представленном конкурсным управляющим к собранию кредиторов 20.05.2021, на сумму по предлагаемой начальной цене 180 334,38 рублей, минимальная цена 18 033,44 рублей;

- денежные средства, имеющиеся на расчетном счете должника и причитающиеся для погашения расходов по делу о банкротстве, недостаточно для погашения задолженности по вознаграждению арбитражных управляющих;

- вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу за счет привлечения ООО «УК Изумрудная страна» к субсидиарной ответственности равна нулю;

- по сведениям информационной системы СПАРК 25.10.2019 Службой судебных приставов завершено ряд исполнительных производств по причине отсутствия у должника имущества; иных источников поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «Радужный 2» не установлено.

Следовательно, уполномоченный орган признавал бесперспективность взыскания дебиторской задолженности и отсутствие какой-либо возможности для пополнения конкурсной массы. Более того, в процедуре банкротства дебиторская задолженность так и не была реализована.

Поэтому, учитывая, что у должника отсутствует  имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, в рамках дела о банкротстве и в ходе исполнительного производства судебный акт не исполнен, денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника (недораспределенные в ходе процедуры банкротства) заведомо недостаточно для погашения имеющейся задолженности (даже при необходимости соблюдения очередности погашения требований), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 188 677,42 рублей подлежит взысканию с УФНС России по Алтайскому краю, как с заявителя по делу.

Доводы налогового органа подлежат отклонению судебной коллегией, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева


 Судьи                                                                                              О.А. Иванов


                                                                                                          ФИО1